Miért nem hiszitek el a szellemek létezését a nagy számú észlelés és szolidaritási alapon?

Egyetértek Fighterrel és Blacksworddel.

Annyian, de annyian akarták már bizonyítani a szellemek létét. Eddig hiába. Empirikus bizonyítékot nem sikerült adni rá(hiteles videófelvétel, valamilyen peer reviewed cikk egy elismert szaklapban), a szubjektív bizonyítékokkal, szemtanúk beszámolóival viszont tele van a padlás. A gond csak az, hogy az emberi elme nem egy túlontúl megbízható dolog, és annak is oka van, hogy a legtöbb szellemészlelést olyan emberek jelentik, akik alapból hisznek az ilyen jellegű dolgokban. Amivel még nincs is semmi baj. Amikor viszont a természettudományokat támadják vagy azokat akik egy reccsenéstől nem asszociálnak Azazelre a szobájukban akkor már olyanná válik a dolog ami ellen szót kellene emelni.

"A bíróságon is elhiszi az esküdt szék az emberek vallomásait"

Ahogy mondtam a szemtanú a legmegbízhatatlanabb állatfaj a világon. Ha nincs más közvetett vagy közvetlen bizonyíték puszta bemondásra nemigen szokták elítélgetni az embereket. Ha van szemtanú az persze csak jó(már ha épp nem ütköznek az állításaik), de önmagában kevés. Itt is ez a helyzet.

"Empirikus bizonyítékot nem sikerült adni rá(hiteles videófelvétel, valamilyen peer reviewed cikk egy elismert szaklapban)"

Amíg a tudomány hivatalosan nem ismeri el a szellemek létezését addig egyetlen szaklap sem fog ilyesmit lehozni.

Mellesleg sokáig a gömbvillámok létezését sem ismerték el. Agyonhallgatták, félremagyarázták vagy kigúnyolták az összes eléjük tárt bizonyítékot. Aztán lám mi lett: Mára elismerik ezt a jelenséget létezőként. Ennyit a tudomány és az akadémikusok mindentudóságáról.

Ahogy írtam korábban ezekből az emberekből (mármint a magukat szkeptikusnak tartó, valójában csupán korlátolt egyénekből) hiányzik a megfigyelés és nyitott hozzáállás képessége.

Mint pár ezt megelőző hozzászólásból is láthattuk, érveik kimerülnek a dolgok kisarkításában és a másokkal szembeni személyeskedésben.

KELL egy egészséges kétkedés, ami arra késztet, hogy az adott dolgot több oldalról is vegyük szemügyre és mielőtt farkast kiáltunk győződjünk meg róla, hogy nem a pulikutya az. De a minden határon túlmenő konok tagadás éppúgy beteg dolog, mint a mindent elhívő és minden mögött természetfölöttit látó ostobaság.

"Amíg a tudomány hivatalosan nem ismeri el a szellemek létezését addig egyetlen szaklap sem fog ilyesmit lehozni."

Na igen, de a tudomány azért nem ismeri el a létezésüket mert nincs rájuk bizonyíték.

"

Mellesleg sokáig a gömbvillámok létezését sem ismerték el. Agyonhallgatták, félremagyarázták vagy kigúnyolták az összes eléjük tárt bizonyítékot. Aztán lám mi lett: Mára elismerik ezt a jelenséget létezőként. Ennyit a tudomány és az akadémikusok mindentudóságáról."

Ez persze erős csúsztatás. Valóban, egy ideig körülbelül annyi bizonyíték volt a gömbvillámokra mint a szellemekre, ezért a természettudományos világ elvetette a dolgot. Viszont amint lett valódi bizonyíték, - te is azt mondtad - elfogadták azt. Senki nem mondta, hogy szellemek de facto nem létezhetnek. Pusztán azt, hogy még a létezésükre sincs bizonyíték. (És én itt szoktam hozzátenni, ha valaminek a léte is kérdéses, hogy a fenébe lehetnek mégis szakértői? Illetve még ez is oké, mert az emberi haszonlesés és hülyeség határtalan, nade hogy hihetnek nekik?)

"

Ahogy írtam korábban ezekből az emberekből (mármint a magukat szkeptikusnak tartó, valójában csupán korlátolt egyénekből) hiányzik a megfigyelés és nyitott hozzáállás képessége. "

Még hogy én személyeskedek?

"Mint pár ezt megelőző hozzászólásból is láthattuk, érveik kimerülnek a dolgok kisarkításában és a másokkal szembeni személyeskedésben. "

Mondom mégegyszer: Bizonyíték. Előbb elmondom mit értek hiteles bizonyíték alatt mielőtt kijátszod a szokásos kártyát. ("Neked csak az a bizonyíték bizonyíték ami a te igazad támasztja alá, különben is csúnya vagy, korlátolt és spirituálisan fejletlen bebebeeee") Nekem itt most hiteles bizonyíték lesz egy olyan videófelvétel, ami bizonyítja a szellemek létezését. Persze, ha valami más jellegű bizonyítékod van, nem zárkózom el előle, de egy ilyet nehéz lenne támadni. Ha van ilyen videó - márpedig miért ne lenne - linkeld be, kérlek.

"KELL egy egészséges kétkedés, ami arra késztet, hogy az adott dolgot több oldalról is vegyük szemügyre és mielőtt farkast kiáltunk győződjünk meg róla, hogy nem a pulikutya az. De a minden határon túlmenő konok tagadás éppúgy beteg dolog, mint a mindent elhívő és minden mögött természetfölöttit látó ostobaság."

Nem ismerlek, így nem mondok rád semmi ezzel kapcsoltban, de megegyezhetünk abban, hogy az ezósok nagy része képes bármilyen dologra ráhúzni a saját kis elméletét, még akkor is, ha ezer más - bizonyítható - magyarázat van is rá. Másrészt, miért is tagadom konokul a dolgot? Kértem bizonyítékot. Te lehordtál, hogy micsoda szemellenzős, ostoba, korlátolt szkeptikus vagyok. Sokszor megkaptam már, de bizonyítékot még sose mellékeltetek a nyitottságról és magas spirituális szintről tanúskodó szavaitok mellé.

A saját gömbvillámos példáddal bizonyítottad, hogyha megfelelő alátámasztással rendelkezik egy elmélet, a tudományos világ elfogadja, hiába utasította azt el korábban. Emiatt fejlődik, emiatt használható a tudomány. Alapos, objektív, egzakt követelményrendszereknek megfelelő, reprodukálható, megfigyelhető kísérletekből, mérésekből, megfigyelésekből következtetést von le, modellt alkot. És, hogy a tudományt mi támasztja alá? A világképünk, az ismeretek gyakorlati felhasználása működik. Nem tökéletesen, de működik. [Ezzel persze véletlenül sem azt akarom sugallni, hogy mindent tudnánk, de sokan szeretik úgy beállítani a tudományt, hogy egy semmire sem jó, kőkori, dogmatikus eszmerendszer, holott fejlődőképes, kritikus önmagával szemben, pont ezért hatékony.] Az ezotéria ezzel szemben bemondásra, puszira elfogad mindent, alátámasztani nem kell. Ezért van az, hogy az egész önmagát fogja agyonnyomni a sok önjelölt próféta, megmondóember és szakértő miatt. Mert állítások, elméletek, szakértők tömkelegével vannak, de olyan dolgokat szakértenek, amiket be se bizonyítottak. És ha ezeket a tanácsokat megfogadná az ezoterikus világ, igazából fejlődhetne és hozzáadhatna a világ tudásához. De amíg nem tudja biztosítani önmaga hitelességét, csak egy újabb hangzatos eszmerendszer lesz, valódi eredmények, felhasználhatóság nélkül. Ráadásul az ezoterikus területeken az eredmény mindig a megfigyelőtől és szubjektív értékítéletétől függ. A tudományban mérésekkel, számokkal, kísérletekkel egzaktul operálnak.

Ilyen alapon a boszorkányok létezését is el kellene fogadnunk a nagy számú észlelés és szolidaritási alapon.

Ja: hogy szerinted tényleg léteznek? Persze bizonyíték rájuk sincs.

Azért nem hiszik ez el emberek azt, hogy a másik szellemeket lát, mert hihetetlen (attól függetlenül, hogy valóban így volt-e).

Melyiket hiszed el jobban?

Ha azt állítom, hogy én egy professzor vagyok egy kaliforniai kutatóközpontban, van egy nagy házam a tengerparton, egy kis jachtom és egy sportautóm?

VAGY

Ha azt állítom, hogy egy mezei könyvelő vagyok, egy budapesti panel lakásban lakok, és van egy közepesen idős alsó-középkategóriás autóm?

" Ezek a kérdések mindenfajta kiváltó ok nélkül születtek ? Én nem hiszem. "

Én sem, oka volt, csak a kérdés az hogy mi.

Valaki az ismeretlenre azt mondja, hogy szellem, mágia, természetfeletti. Mások pedig azt, hogy van rá normális magyarázat is, csak épp nem tudják, mi az. Ez az emberen múlik, hogy melyikben módszerben bízik jobban.

De ha arra gondolsz, hogy ilyen sok ember csak nem tévedhet, akkor van egy kérdésem: láttál-e már országgyűlési választásokat?

"Ha azt állítom, hogy én egy professzor vagyok egy kaliforniai kutatóközpontban, van egy nagy házam a tengerparton, egy kis jachtom és egy sportautóm? "

Ha van rá bizonyítéka elhiszem, ha nincs akkor nem hiszem.

"Ha azt állítom, hogy egy mezei könyvelő vagyok, egy budapesti panel lakásban lakok, és van egy közepesen idős alsó-középkategóriás autóm?"

Elhiszem, ha van rá bizonyítékod, ha nincs akkor nem hiszem. Ennyi.

Felőlem aztán egy útszéli hontalan is mondhatja, hogy szellemet látott, ha tud rá hiteles bizonyítékot adni, elhiszem. Még ha a Harvard professzora is állítja, hogy hozzá bekopogtatott egy szellem, de ha nincs rá kézenfekvő bizonyítéka, nem hiszem el neki, hiába akkora nagy ember. Nem azon van a hangsúly, hogy ki mondja, hanem, hogy hogyan tudja bizonyítani.

Igen, vannak olyan elvakult emberek, akik akkor sem lennének képesek beismerni valamit, ha az orruk előtt történne, de ne általánosítsatok már légyszi.

"Miért nem hiszitek el a szellemek létezését a nagy számú észlelés és szolidaritási alapon?"

Mert a nagy számok alapján az is igaz, hogy az emberek idióták, és ha egy idióta mond valamit, az nem pont tény :)

Amúgy a szellemhez lélek is kéne, az meg bizonyítottan nem létezik.

"Ezek a kérdések mindenfajta kiváltó ok nélkül születtek ? Én nem hiszem."

Én sem:

Hallucináció, esetleg valódi mentális betegség, tévedés, felejtés, rossz memória - és koncentrációképesség, feltűnési viszketegség, egyszerű hazudozási mánia. Sok lehetőség van.

"Az emberek érzékelnek szellemeket és aszrállényeket és ezért tesznek fel kérdést meg csinálnak youtubos videokat."

Igen-igen, ami nincsen a youtube-on és nincs belőle pornó, az nem létezik :D amiből van, az már tény... baromság.

"Ha valaki azt mondja, hogy akciós halfilé a sparban, akkor elmész és veszel, de ha szellemet mond hogy látta, azt miér nem hiszed el ?"

Mert a halfilé mérhető, és az akciós ára is kiszámolható. A "szellem" nem mérhető, csak szokatlan (de már réges régen megmagyarázott) körülmények, vagy előtte hosszú időn át tartó bebeszélés és önhipnózis után "látnak" szellemet.

" A bíróságon is elhiszi az esküdt szék az emberek vallomásait és szellemeket hétköznapi értelmes emberek látnak pl szellemvadászok stáb tagjai."

Vallomások alapján tilos ítélniük ^^ csak a tárgyi, vagy orvosi bizonyíték alapján lehet ítéletet hozniuk. ostoba vagy, a tudásod hiányát ne használd fel a téveszméid bizonyításához.

"A kérdésem elolvasása után ugye másképp fogsz írni a szellemet láttam típusú kérdésekre?"

Az tény, hogy a kérdésed fáj és leolvasztja az agyam, de nem tudok még annyira elbutulni, mint az ezósok.

-------------------------

"Amíg a tudomány hivatalosan nem ismeri el a szellemek létezését addig egyetlen szaklap sem fog ilyesmit lehozni. "

Ahha, a csúnya tudomány hibája, hogy egy ezós sem tudta eddig bizonyítani az elméletét.

"Mellesleg sokáig a gömbvillámok létezését sem ismerték el. Agyonhallgatták, félremagyarázták vagy kigúnyolták az összes eléjük tárt bizonyítékot. Aztán lám mi lett: Mára elismerik ezt a jelenséget létezőként. Ennyit a tudomány és az akadémikusok mindentudóságáról. "

Hogy lehettek ennyire demagógok és idióták? A gömbvillám nem ezós és természetfeletti jelenség. Sima fizika, amit a TUDOMÁNY meg is magyarázott. Ennyi. Itt sem kellett az ezó. nem magyaráztak félre semmit, mert nem volt mit: msék voltak, és semmi bizonyíték. Amúgy is a gömbvillámoknál jóval gyakrabban "látnak szellemeket", ezzel a logikával már rég be kellett volna a létüket bizonyítani... oszt mégsem jött össze.

És csak az ezóőrültek hiszik azt, hogy a tudomány szerint önmaga mindentudó és a tudósok sem hiszik ezt, ők nem olyan egoisták, mint az ezoőrültek :)

"Ahogy írtam korábban ezekből az emberekből (mármint a magukat szkeptikusnak tartó, valójában csupán korlátolt egyénekből) hiányzik a megfigyelés és nyitott hozzáállás képessége."

Nem, nekünk egy lyuk hiányzik a fejünk aljáról, ami nektek megvan, és azon keresztül kifolyik az agyatok, erősen gátolva a gondolkodást.

"Mint pár ezt megelőző hozzászólásból is láthattuk, érveik kimerülnek a dolgok kisarkításában és a másokkal szembeni személyeskedésben."

Én személyeskedem, mert ostoba, öntelt és arrogáns hazugok vagytok. Aki téveszméket hisz ténynek, és gyalázza a tudományt, miközben élvezi annak minden jóságát, az álszent mocs>k.