Hogyan csináljam a telekinézist?

"De az ismereteid szerfelett hiányosak, és ez látszik a válaszaidon."

Nehogy úgy csináljál már, mintha a te ismereteid ugyanezen az alapon nem lennének szerfelett hiányosak! Akkor meg milyen alapon érzel jogot rá, hogy kijavíts? Kifigyel az a bizonyos gerenda.

"Az antigravitáció fogalma takar egy bizonyos jelenséget. Értelmezheted Te akárhogy, attól ez a fogalom még azt a bizonyos jelenséget fogja jelenteni. Te pedig egy teljesen más dolgot nevezel ezen a néven. Pontosan ezt hívják megtévesztésnek."

Kötheted az ebet a karóhoz, teljes joggal használtam a szót szószerint értve.

"Egyébként meg mi értelme elnevezni a dolgokat, ha aztán a nevüket akármi más megnevezésére is használod? Ennyi erővel nevezhetnéd kutyának a macskát vagy csirkének a kávét is."

A példád irreleváns, mivel mind a kutya, mind a macska, mind a csirke, mind a kávé létező dolog. De ha én azt mondom, hogy szerintem a fenének rózsaszín szőrzete van és nem fehér, azért senki sem tüntethet, hogy márpedig a fenének fehér a szőrzete és ha én azt mondom rózsaszín, akkor nem nevezhetem fenének. Mert TÖKRE LÉNYEGTELEN, MIVEL ILYEN LÉNY NEM LÉTEZIK. (mellékesen, a fene az olyan lény volt, amivel a régiek a gyerekeket ijesztgették)

"Pedig de :) A fizikusok nem mondanak ilyet, hogy "antigravitáció nem létezik". Ők legfeljebb azt mondják, hogy "még nem sikerült létrehoznunk"."

Még egyszer elismétlem gyengébbek kedvéért, hogy nem én mondom, hogy nem létezik. Olvastam: [link]

"A tudomány mai állása szerint a jelenség nem létezhet."

Ezt nem én írtam, bárhogy fáj neked.

"Az, hogy SZERINTED mi létezik és mi nem, egyáltalán nem biztos, hogy összhangban van a valósággal."

Mégegyszer: NEM AZ ÉN SZUBJEKTÍV VÉLEMÉNYEM. Látszik, hogy nem olvasol, akkor tudnád, hogy nem a kútfejemből szedtem. Azzal viszont egyet értek, hogy mi létezik vagy mi nem, azt nem az ember dönti el.

"Majd ha megcáfoltad a létezését, vagyis bizonyítékot szereztél a nemlétére"

Negatívot nem kell bizonyítani...Jézusom... Te aztán tudományos ember vagy, látszik a Tudomány kettős-mércéje. Ennyi erővel bizonyítsátok be, hogy nincs telekinézis! Senki sem bizonyította még a nemlétét, nem igaz???

Az igazság azonban az, hogy valaminek a nemlétét nem kell bizonyítani. Whats the point??? A LÉTÉT KELL BIZONYÍTANI, NEM??? Ha nincs bizonyítva a létezése, egy fiktív, elméleti dolognak, akkor azzal nem kell foglalkozni. Ami nincs, azzal nem kell foglalkozni, azt nem is lehet vizsgálni. EZ a tudományos hozzáállás. Uhhh. Szerintem te ne akarj kioktatni senkit inkább, mert kiderül, mennyire képmutató vagy.

"Most írhatod, hogy ez megint csak játék a szavakkal, de nem az: nem vagy tisztában a kifejezések jelentésével, ezért használod helytelenül őket. Gondold át az írásodat, mielőtt elküldöd ;))"

Tanulj meg gondolkozni, mielőtt írsz valamit és TE csinálsz hülyét magadból...negatívot bizonyítani, Jézus Isten! Ez nem játék, te valami megrögzött szőrszálhasogató vagy.

"A cikkben a hangsúly a "hanghullámok által keltett rezgések elvén" alapuló levitáláson volt. Annak pedig a világon semmi köze az általad írt antigravitáció jelenségéhez."

Mi az, hogy általam írt? Szerintem eléggé világos a számodra, hogy én nem azt értem antigravitáció alatt, amit te, és ezt már leírtam. Ez így meddő vita.

"HA nincs ilyen erő, HA... Így van. De az, hogy a tudósainknak eddig nem sikerült felfedezniük-létrehozniuk, az nem jelenti azt, hogy nem is létezik."

Amíg nincs bizonyítva, hogy létezik, addig NINCS. Még egyszer mondom, LOGIKAI TÖRVÉNYSZERŰSÉG, hogy NEGATÍVOT NEM LEHET BIZONYÍTANI. Mivel lehetetlen, ezért nem is kell, és nem is várható el. Mit szólnál hozzá, ha én azt követelném tőled, hogy bizonyítsd be, hogy nincs telekinézis? Rengeteg ember csinálja, sokan bizonyították, megismételték stb., persze ez neked semmit nem mond, mert nincs a bizonyíték a kezedben...és miért kéne elhinned, hogy lehetséges? De bizonyítsd be, hogy nincs ilyen jelenség, és akkor jogodban áll tagadni a létét. Hát nem fogod ezt megtenni, nem igaz? Ugyanezen az alapon, én sem fogom bizonyítani, és nem fogok arra várni, hogy bizonyítsák, hogy nem létezik tömeg-taszító erő, ha egyszer soha senki nem tapasztalta (ellentétben a telekinézissel). A telekinézis legalább ÚGY TŰNIK, objektív megtapasztalások szerint, hogy létezik, nem pedig valami tudósok agyából kipattant elmélet ad alapot a létére.

"100 éve Einstein munkájára is azt mondták, hogy "Na jó jó, ez mind szép és jó, de mi értelme egy olyan elmélettel foglalkozni, aminek a helyességét soha nem fogjuk tudni bizonyítani?" Aztán pár évre rá egy kutatócsoport kiköltözött baromi drága felszerelésekkel egy kis szigetre méregetni, mert ott volt teljes napfogyatkozás, és igazolni tudták az elmélet helyességét. Szóval majd HA lesz bizonyíték a nemlétére, akkor térjünk vissza erre a kérdésre."

A fentebb tett egzakt megállapításaim alapján a példád irreleváns és nevetséges. Mondom, te meg akkor ne tagadd a telekinézist, se Isten létét, se semmilyen paranormális jelenség, csoda létét...majd akkor lesz rá jogod, ha bizonyították, hogy tényleg nem léteznek. Ami azt jelenti, hogy kb. SOHA nem lesz rá jogod, és senkinek sem lenne a te logikátlan gondolatmeneteddel, hogy bárminek is, legyen akármilyen fantasztikus, tagadja a létét.

"" HA MÁR EGYSZER MAGÁTÓL LEBEG MERT NINCS SÚLYA."

Nem magától lebeg, hanem a megfelelően irányított hanghullámoknak köszönhetően."

Istenem...nem lehetsz ennyire enervált! Nem veszed észre, hogy a gravitációmentes térben lévő dolog súlytalanság miatti lebegéséről beszéltem??? Erre előadsz itt nekem egy szakmai leírást...

""Lényeg az, hogy a felhajtóerő nem képes minden esetben fenntartani bármely tárgyat (az említett kizáró körülmények miatt), míg a hanghullám igen."

Ez sem igaz. A hanghullámkeltő gép teljesítményétől függ, hogy mekkora (milyen súlyú) tárgyat képes lebegtetni."

De igaz, mert a hanghullám erősítésének nincs ismert akadálya (és ezt nem kell bizonyítanom, mert NEGATÍV, bizonyítsd be TE, hogy van akadálya), hogy ellenhasson a gravitációnak, ellentétben a felhajtóerővel, amit ugye akadályoz az, ha a vízbe merült tárgy által kiszorított víz súlya kisebb mint a tárgyé.

"A felhajtóerő pedig a sűrűség függvénye. Mindkét dolog egy másik dolog függvénye, mi alapon zárod ki az egyikét, míg a másikét nem?"

Azon az alapon, hogy a sűrűség minden esetben akadályozni fogja a felhajtóerőt egy adott tárgy lebegtetésében, míg a hanghullám előtt nincs fizikai akadály, amit ne lehetne leküzdeni a fokozásával.

"A lényeg az, hogy még mindig nincs bizonyítva az antigravitáció jelenségének nemléte"

MERT NEM IS LEHET BIZONYÍTANI TE NAGYON OKOS. Nemlétező dolgoknak a LÉTÉT KELL bizonyítani, nem a nemlétét...logikailag KO vagy.

"A nevét pedig sem eközben, sem utána nem javallott használni más értelemben, mert megtévesztő lehet mások számára."

Senkit sem fog megtéveszteni, mert senkinek sem, leginkább laikusoknak nem a nemlétező tömeg-taszító erő fog eszébe jutni az antigravitációról. És nem én vagyok az első, aki így használja ezt a fogalmat, szóval kár pont velem perelned.

"De hát ha egyszer így van!" :D Dicsérjelek meg érte, vagy hagyjam figyelmen kívül? Inkább leírtam, hogy mely dolgokban nem volt igazad."

Ez a te szubjektív nézeted, nem pedig objektíve.

Szerinted antigravitáció nem létezik, mert nem bizonyított a léte, ellenben telekinézis létezik, habár annak sincs bizonyíték a létére. Az antigravitáció szót akár a reggelid megnevezésére is használhatod (szerinted) jogosan, mivel az egy nem létező fogalmat takar, így bármit lehet antigravitációnak nevezni. Ez teljesen nonszensz... Áhh, nincs is kedvem a sületlenségeiddel foglalkozni, teljesen felesleges. Én csak fel akartam hívni a figyelmedet egy hibádra, De Te ezt a személyed elleni támadásnak veszed. Így nem lehet értelmesen beszélgetni, vitatkozni.

Szalmaszálakba kapaszkodsz, ferdítesz, csúsztatsz folyamatosan, következetlen vagy, egyik szavaddal a másikat ütöd, saját magad ellen beszélsz, ráadásul hülyeségeket. Érvelni képtelen vagy, csak fújod a magadét anélkül, hogy bármi mást is figyelembe vennél... Így nem lehet vitázni, csak veszekedni, azt meg én nem szeretek.

Tudod mit? Legyen meg a lelki békéd, legyen neked igazad. Csak inkább ne terjeszd, mert a butábbját félrevezeted, az okosabbja előtt meg nevetségessé teszed magad :)

További szép napot!

Félek, hogy felesleges billentyűzetkoptatás lesz, de azért csak leírom neked még egyszer, hogy mely dolgokban tévedsz. Hátha megérted végre, hogy miért helytelen antigravitáció fogalmát emlegetni a cikkben írtakkal kapcsolatban.

"A tudomány mai állása szerint a jelenség nem létezhet."

Ez nem egyenlő azzal, hogy biztosan, bizonyítottan nem létezik. A tudomány történetében rengeteg olyan dolog, jelenség volt, amire egy időben azt mondták, hogy "a tudomány mai állása szerint nem létezhet, nem lehetséges". Lásd pl. repülés. Aztán kiderült, hogy mégis.

"Kötheted az ebet a karóhoz, teljes joggal használtam a szót szószerint értve."

Megtévesztés céljából esetleg, de ezen a fórumon nem a megtévesztés a cél. Legalábbis szerintem.

"Te aztán tudományos ember vagy, látszik a Tudomány kettős-mércéje. Ennyi erővel bizonyítsátok be, hogy nincs telekinézis! Senki sem bizonyította még a nemlétét, nem igaz???"

Így van. Ezért nem is jelenthetjük ki egyértelműen, hogy létezik, vagy nem létezik. Ellenben Te kardoskodsz még mindig az mellett, hogy antigravitáció nem létezik, ellenben telekinézis igen. Pedig egyiknek sem sikerült még se a létéről, se a nemlétéről bizonyságot szereznünk.

"Ami nincs, azzal nem kell foglalkozni, azt nem is lehet vizsgálni. EZ a tudományos hozzáállás."

Ez nem tudományos hozzáállás, ez nettó marhaság. Ne csúsztass. Milyen alapon jelented ki valamiről hogy nincs, ha meg sem vizsgálod, hogy van-e?

"Mi az, hogy általam írt?"

Te jöttél a #21 hozzászólásodban az antigravitáció fogalmával, olvass már vissza kicsit!

"Szerintem eléggé világos a számodra, hogy én nem azt értem antigravitáció alatt, amit te, és ezt már leírtam."

Az antigravitáció jelent egy dolgot. Te használhatod bármilyen más értelemben ezt a fogalmat, de akkor hibás lesz a fogalomhasználatod, és helytelenek az ezzel kapcsolatos kijelentéseid, megállapításaid. Használd az eredeti értelmében, és akkor elkerülöd az ilyen helyzeteket.

"Amíg nincs bizonyítva, hogy létezik, addig NINCS."

Tehát szerinted gravitáció sem volt egészen addig, amíg Newton bácsi nem bizonyította a létét? Vagy protonok sem léteztek egészen addig, míg Rutherford bácsi nem bizonyította a létezésüket?

Érzed már, hogy miért nonszensz álláspont, amit képviselsz?

"De igaz, mert a hanghullám erősítésének nincs ismert akadálya (...) hogy ellenhasson a gravitációnak, ellentétben a felhajtóerővel, ..."

Ismét tévedsz. A felhajtóerőnek sincs semmiféle ismert akadálya, hogy kifejtse hatását. Megfelelően sűrű közeg esetében az is a folyadék színén marad, ami a vízben elsüllyed. Ezért hoztam példának a higanyt, de ez úgy látszik, elkerülte a figyelmedet.

"Azon az alapon, hogy a sűrűség minden esetben akadályozni fogja a felhajtóerőt egy adott tárgy lebegtetésében, ..."

Szerintem olvasgass kicsit a felhajtóerőről, mielőtt még több badarságot írkálsz ezzel a jelenséggel kapcsolatban. Ennek a mondatodnak ugyanis semmi értelme sincs.

"MERT NEM IS LEHET BIZONYÍTANI TE NAGYON OKOS. Nemlétező dolgoknak a LÉTÉT KELL bizonyítani,"

Milyen jogon döntöd el egy dologról önkényesen, hogy létezik-e vagy nem, létezhet-e vagy sem, ha meg sem vizsgálod az adott dolgot?

"Senkit sem fog megtéveszteni, mert senkinek sem, leginkább laikusoknak nem a nemlétező tömeg-taszító erő fog eszébe jutni az antigravitációról."

Miért, szerinted mi jut eszébe egy laikusnak arról a szóról, hogy antigravitáció?? Valószínűleg nem a hanghullámok rezgéseinek segítségével történő lebegtetés, amiről a cikk is szólt... Pont ezzel vezeted félre, téveszted meg őket. A cikknek és az abban taglaltaknak az égvilágon semmi közük nincs az antigravitációhoz, csak Te ragaszkodsz még mindig konokul ehhez a hibás elnevezéshez.

"És nem én vagyok az első, aki így használja ezt a fogalmat, szóval kár pont velem perelned."

Tökmindegy hanyadikként használod hibás értelemben ezt a fogalmat. A lényeg hogy hibásan használod, nem azt értelmezed alatta, amit valójában jelent. Hibás értelemben használni megtévesztő, ha pedig tudomásod is van róla hogy nem megfelelő értelemben használod, akkor szándékos megtévesztés amit teszel.

Na, kedves Sceptic:

"Szerinted antigravitáció nem létezik, mert nem bizonyított a léte, ellenben telekinézis létezik, habár annak sincs bizonyíték a létére."

Ahogy írtam, a telekinézis esetében legalább ÚGY TŰNIK, objektíve, hogy létező jelenség, ellenben a "tömeg-taszító erővel", ami csak a Science Fiction-ben és a tudósok agyában létezik (kb. mint a párhuzamos dimenziók meg az időutazás...elméleti fizika fantáziálásról szól).

"Az antigravitáció szót akár a reggelid megnevezésére is használhatod (szerinted) jogosan, mivel az egy nem létező fogalmat takar, így bármit lehet antigravitációnak nevezni. Ez teljesen nonszensz..."

Mi az, hogy szerintem??? Sehol nem írtam, hogy akármire lehet használni, ez a te logikai következtetésed.

"nincs is kedvem a sületlenségeiddel foglalkozni, teljesen felesleges. Én csak fel akartam hívni a figyelmedet egy hibádra"

Nem úgy tűnik, hogy nincs kedved. Őőő nem, te szőrszálhasogatsz.

"Szalmaszálakba kapaszkodsz, ferdítesz, csúsztatsz folyamatosan, következetlen vagy, egyik szavaddal a másikat ütöd, saját magad ellen beszélsz, ráadásul hülyeségeket. Érvelni képtelen vagy, csak fújod a magadét anélkül, hogy bármi mást is figyelembe vennél"

Ez éppenséggel RÁD igaz. Azt aláírom, hogy nem tudok mindent tökéletesen, de TE SEM. És TUDOK érvelni, neked egyszerűen annyi a válaszod, hogy "hülyeségeket beszélsz". Így tényleg nem lehet értelmesen vitázni.

Te nem javítasz (nem mintha lenne rá jogod), hanem kötekedsz.

Mondom, hogy antigravitáció objektíve tudományos álláspont szerint NINCS. ELMÉLET, KITALÁCIÓ. Etimológiailag tehát teljes joggal használhatom a fogalmat, ami azt jelenti, hogy "tömegvonzással ellentétes".

Te mit csinálsz? Úgy teszel, mintha én a tömeg-taszító erőről beszélnék, és hiába mondom, hogy NEM, nem arról beszéltem.

Jössz hülye, irreleváns példákkal, kutyákkal meg kávéval.

Jössz azzal, hogy a hanghullámos kísérletben nem a gravitációt kellett legyőzni.

Mondom gravitáció mentes térben nincs is értelme hanggal lebegtetni valamit ha amúgy is lebeg, erre te enervált módon elkezded megszakérteni, hogy a hanggal hogy is működik a lebegtetés.

Jössz azzal, hogy bizonyítsam be, hogy nem létezik tömeg-taszító erő, erre mondom én, NEGATÍVOT NEM LEHET BIZONYÍTANI ÉS NINCS ÉRTELME OLYASMINEK A NEMLÉTÉT BIZONYÍTANI, AMI NEM LÉTEZIK. Nem igaz, hogy nem tudod felfogni. Mi erre a válaszod? Így csúsztatok, úgy mondok ellent magamnak, amúgy is következetlen vagyok és szalmaszálakba kapaszkodok. EZT TE csinálod. Bárki láthatja.

""A tudomány mai állása szerint a jelenség nem létezhet."

Ez nem egyenlő azzal, hogy biztosan, bizonyítottan nem létezik."

Teszek rá. A drágalátos Tudományos álláspontod ÁLLÍTJA, hogy NEM LÉTEZHET. Nincs rá precedens, egy sci-fi, elméleti fizikai tákolmány. Mondom, hogy logikai KO vagy. De azért jössz itt a logikával.

""Te aztán tudományos ember vagy, látszik a Tudomány kettős-mércéje. Ennyi erővel bizonyítsátok be, hogy nincs telekinézis! Senki sem bizonyította még a nemlétét, nem igaz???"

Így van. Ezért nem is jelenthetjük ki egyértelműen, hogy létezik, vagy nem létezik."

Te aztán képmutató vagy a javából. Te vagy az aki ellent mondasz magadnak és ütöd egyik szavaddal a másikat, olvasd már vissza, hogy oktattad ki a Kérdezőt:

#10 hozzászólás: "Kérdező: telekinézis nem létezik."

Lazán kijelentetted, hogy nem létezik, hogy baromság stb. Trollkodtál rendesen, ezért írtam legelőször, hogy attól, hogy nem harsog tőle a média, attól még létezhet.

""Ami nincs, azzal nem kell foglalkozni, azt nem is lehet vizsgálni. EZ a tudományos hozzáállás."

Ez nem tudományos hozzáállás, ez nettó marhaság. Ne csúsztass. Milyen alapon jelented ki valamiről hogy nincs, ha meg sem vizsgálod, hogy van-e?"

Öreg, minden második mondatod saját magadnak szól, észrevetted? Én is kérdezhetném. Milyen alapon jelented ki a telekinézisről, hogy nincs, ha meg sem vizsgálod, hogy van-e? Ne legyél már túl okos.

Mondom, hogy a Tudomány embereinek kettős mércéje van. Ha azt mondjuk van telekinézis, mert sokan tapasztalták, akkor rávágjátok, hogy baromság, és nem létezik és nem létezhet ilyesmi. De ha a ti agyszüleményetekről van szó, akkor azt senki se merje nemlétezőnek titulálni hanem bizonyítsa be, hogy nincsen... ÚRISTEN

"Te jöttél a #21 hozzászólásodban az antigravitáció fogalmával, olvass már vissza kicsit!"

Te meg vedd már észre, hogy a következő fikázott mondatomban benne van a válasz.

"Szerintem eléggé világos a számodra, hogy én nem azt értem antigravitáció alatt, amit te, és ezt már leírtam."

""Amíg nincs bizonyítva, hogy létezik, addig NINCS."

Tehát szerinted gravitáció sem volt egészen addig, amíg Newton bácsi nem bizonyította a létét? Vagy protonok sem léteztek egészen addig, míg Rutherford bácsi nem bizonyította a létezésüket?

Érzed már, hogy miért nonszensz álláspont, amit képviselsz?"

Tudod mit? Tanulj logikát, mert a következtetéseid agyrohasztóak. A gravitáció (tömeg-vonzás) egy megtapasztalt jelenség volt akkor és ma is. Newton leírta a törvényszerűségeit és kitalált neki egy nevet ---> gravitáció. Ez nem asszociálható azzal, hogy valami "okos" valahol feltételezte, hogy tömeg-taszítás is lehet ha már vonzás van, de egyébként ilyen erőt soha senki nem tapasztalt. Hogy a te szavaiddal éljek: Ha mégis, akkor már harsogna tőle a média meg a Tudományos társadalom.

A gravitációt nem kellett bizonyítani, az VAN. Newton annyit csinált, hogy megvizsgálta a jelenséget AMI LÉTEZETT és LÉTEZIK és LÉTEZNI FOG, leírta a törvényszerűségeit és elnevezte. Ne hasonlítsd már ezt össze egy feltételezéssel ami valakinek az agyából kipattant! Nonszensz az, ahogy itt okoskodsz és próbálod rám erőltetni a nézőpontodat, miközben egy rakás hülyeséget beszélsz...tiszta irónia, hogy az én "hülyeségem" kijavításának kísérlete képpen te magad mennyit hordtál itt össze.

""De igaz, mert a hanghullám erősítésének nincs ismert akadálya (...) hogy ellenhasson a gravitációnak, ellentétben a felhajtóerővel, ..."

Ismét tévedsz. A felhajtóerőnek sincs semmiféle ismert akadálya, hogy kifejtse hatását. Megfelelően sűrű közeg esetében az is a folyadék színén marad, ami a vízben elsüllyed. Ezért hoztam példának a higanyt, de ez úgy látszik, elkerülte a figyelmedet."

Elkerülte, de erre meg annyit mondok, hogy "mindig van egy nagyobb hal". Mármint olyan sűrű anyag, ami "legyőzi" a felhajtóerőt.

""Azon az alapon, hogy a sűrűség minden esetben akadályozni fogja a felhajtóerőt egy adott tárgy lebegtetésében, ..."

Szerintem olvasgass kicsit a felhajtóerőről, mielőtt még több badarságot írkálsz ezzel a jelenséggel kapcsolatban. Ennek a mondatodnak ugyanis semmi értelme sincs."

De van, csak direkte nem akarod érteni, neked nem lehet félszavakban írni, te csak szóismétlésből értesz.

Hátha így megfelel: Azon az alapon, hogy egy adott tárgy sűrűsége minden esetben akadályozni fogja a felhajtóerőt az adott tárgy lebegtetésében... Na vajon mire gondoltam? Te is tudod, ha a közegbe merülő test sűrűsége nagyobb a közegénél, akkor ez akadályozni fogja a felhajtóerőt, hogy lebegtesse azt a testet. Azért minden esetben, mert ha találok egy bármilyen sűrű közegnél nagyobb sűrűségű testet (aminek semmi sem csökkenti a sűrűségét, hogy kisebb legyen mint a közegé), akkor az minden esetben lefog süllyedni.

"Milyen jogon döntöd el egy dologról önkényesen, hogy létezik-e vagy nem, létezhet-e vagy sem, ha meg sem vizsgálod az adott dolgot?"

Tényleg. Milyen jogon döntöd el ÖNKÉNYESEN, hogy telekinézis nem létezik? Pont azon a jogon teszem ezt, amely jogon te is tetted. Ha ezzel nem értesz egyet, magaddal mész szembe, így máris igazam van amikor azt mondom, hogy amit rám írtál: "egyik szavaddal a másikat ütöd, saját magad ellen beszélsz" EZ RÁD IGAZ.

"Miért, szerinted mi jut eszébe egy laikusnak arról a szóról, hogy antigravitáció?? Valószínűleg nem a hanghullámok rezgéseinek segítségével történő lebegtetés"

Valószínűleg az jut eszükbe, ahogy én is használom a fogalmat, szó szerint értve: gravitáció ellenében ható erő. Alapvetően, mivel ez egy különleges dolog, senki nem fogja úgy használni, hogy "amikor felemelek valamit, akkor antigravitációs erőt fejtek ki". Arra használják, amikor nem nyúlnak egy tárgyhoz semmivel, hanem láthatatlan erőhatással hatnak a gravitáció ellen. Mivel alapvetően az "antigravitáció" egy sci-fi fogalom. Úgyhogy attól ne rettegj, hogy ezentúl mindenki, ha feldob egy almát, azzal fog kérkedni, hogy antigravitációs erőt fejtett ki.

Tényleg jobb lenne befejezned ezt a szőrszálhasogatást, mert ez már szánalmas.

Tudod Sceptic, annál nincs rosszabb, és nem tudom mit utálok jobban, amikor valaki képtelen belátni, hogy téved, és mivel képtelen igazolni az állításait, ezért végső kétségbeesésében a másik kommunikációs készségét és elmeállapotát minősítgeti negatívan.

Én beszélek zöldségeket? Én forduljak orvoshoz? Én beszélek magam ellen? Én nem tudok érvelni? Arra is vak vagy, hogy észre vedd, a minősítéseid rád igazak. Fel is soroltam a TE zöldségeidet.

Nekem van baj az agyammal?

Olvasd már el mit írtál:

#10

"telekinézis nem létezik. Ha létezne, tolnák ezerrel a médiában, nem gondolod? De arra már a televíziósok is rájöttek, hogy egetverő baromságokkal nem lehet megetetni a mai társadalom emberét, annál jóval kifinomultabb módszerekre van szükség. (Te azon kivételek közé tartozol, akinek gyakorlatilag bármekkora hülyeséget bele lehet magyarázni a sötét fejébe.)

De ha az értelemnek nem hiszel, akkor próbálkozz csak szorgosan, aztán majd (szerencsésebb esetben) pár év múlva rájössz, hogy jónéhány hosszú évet vesztegettél el az életedből ezekre az ökörségekre. De lehetőleg közben legalább ne nagyon terjeszd a marhaságaidat, anélkül is túl sok a hülye ezen a sárgolyón."

ÁLLÍTOTTAD, hogy telekinézis nem létezik, hogy "egetverő baromság", "hülyeség", "ökörség" és "marhaság" és aki hisz és TUD a létéről (elárulom, nekem is sikerült), annak sötét a feje.

Azt a nagy mellényt, hogy te képviseled itt az értelmet...hagyjad már magadat!

Aztán meg jössz itt nekem a kettős-mércéddel, hogy én milyen alapon állítom, hogy antigravitáció (tömeg-taszító erő) nem létezik.

Meg háá azéé igaz, hogy még senki se tapasztalt ilyet és csak elmélet és a tudomány álláspontja szerint nem lehetséges, de bizonyítsam be, hogy nem létezik. Akár ezerszer is elmondom, még ha logikai-analfabéta is vagy, hátha mások megértik, hogy NEGATÍVOT NEM LEHET BIZONYÍTANI, és AMI NINCS, ANNAK A NEMLÉTÉT NEM KELL BIZONYÍTANI. Fáj az igazság, hogy kiderült, te vagy a hülye és nem én, meg nem a Kérdező? Fáj a tény, hogy a saját fegyveredet fordítottam ellened?

Lazán kijelented, hogy nincs telekinézis és aki ezzel foglalkozik az hülye, de ha a te nyamvatt elméletedről van szó, amit a telekinézissel ellentétben soha senki nem tapasztalt meg, akkor arról senki ne merje állítani, hogy nincsen és bizonyítsa, hogy nincsen...te beteg vagy ember!

Megtapsollak, ha betudod bizonyítani, hogy nincs telekinézis, akkor gyere majd vissza! Persze, mivel szerinted ilyen NINCS, ezért nem fogod tudni bizonyítani sem, hogy nincs...na mindegy hagyjuk, ez neked már magas.

Hűha! itt rengeteg válasz van, a kár csak az hogy az itt le írtak 99% hasztalan, ki az aki könyvből tanulta meg a Telekinézist? már elnézést kérek de ez nagy baromság, nem tanulhat mindenki Telekinézist! Ahoz hogy használni tud a telekinézist, az kell hogy születésedtől kezdve a génjeidben legyen ez a képesség és nagyjából 16éves kortól szerzel tudomást fizikailag a képességedről.

Azok akik azt mondják hogy a telekinézis nem létezik, azokat kérdem én, honnan vagytok biztos abban hogy nem létezik? talán mert nem láttátok hogy valaki használja?

Arra még nem gondoltatok hogy azok akiknek ez a képességük van bujkálnak, elrejtőznek, (talán félnek, hogy ártunk nekik)?

És nehogy elfelejtsem, azok akik a telekinézist szeretnék meg tanulni és használni, meditálj csak, tisztítsd az elméd, de annyit meg jegyeznék hogy 50, vagy akár 60évig is tanulhatod, de akkor sem fogsz az elméddel nem sok 2grammot sem megmozdítani.

Aki tud telekinézist alkalmazni, az biztos nem fogja ország-világ tudomására adni, az aki meg ki irkál ilyen telepata kérdéseket, túl sok természet feletti filmeket néz!

Egy biztos, bár nem ide tartozik, a földet egy nap, nem a mágia, vagy a telepatikusak fogják el pusztítani, ha nem az EMBER!!!!

(Elnézést ha bunkó voltam! ... örülők HA segíthettem!

Barátnőm és a nagynénje is tud kulcsot forgatni a tenyeren

En nemtudom megcsinalni de az egesz csak a koncentracion mulik:) hogy milyen erosen tudsz koncentralni