Hogyan csináljam a telekinézist?

Kedves trollok, olvassátok el Egely György: Titokzatos erők? c. könyvét, és aztán mondjátok, hogy ilyen nem létezik meg baromság. És hagyjuk már ezt a "ha létezne ilyen harsogna tőle a média" mert ez egy nagyon gyatra érv, oké? Miért harsogna tőle a média? Azt tudtátok talán, hogy ma már tudományosan bebizonyították, hogy bizonyos magas frekvenciájú hanghullámokkal anti-gravitációs pont hozható létre, amivel tárgyakat, élőlényeket lehet levitálni? [link]

Dehogy tudtátok...mert biztos ettől harsog a média, nem? Ne röhögtessétek már ki magatokat, a médiában csak az megy, amit bizonyos érdekcsoportok akarnak...csak azt közlik le, amit akarnak, és valóban azt hiszitek, hogy a Híradóban mindent elmondanak, ami aznap történt? Ne legyetek már ilyen naivak!

"bizonyos magas frekvenciájú hanghullámokkal anti-gravitációs pont hozható létre"

A probléma az, hogy a cikknek és a kísérletnek semmi köze nincs ahhoz, amit Te írtál, semmiféle antigravitációs izét nem hoztak létre a kísérletben. Mielőtt hozzáfogsz valami fizikai jelenséggel érvelni, legalább azt tudd, hogy miről szól az adott kísérlet, különben csak nevetség tárgyává teszed magad mások előtt. Még ez sem probléma, mert szíved joga, hogy ki előtt akarod leégetni magad: az igazi probléma az, hogy ezzel egy csomó embert is félrevezetsz, akiknek úgyszintén fogalmuk sincs a kísérlet mibenlétéről, és így a Teáltalad leírt hülyeséget fogják továbbszajkózni, ha esetleg arra kerülne a sor; másrészt a kérdezőt is tévhitekbe ringatod ezzel.

Te meg miről beszélsz? Ez szerinted mi: "Az általa kifejtett erő képes ellensúlyozni a gravitációs erőt, aminek eredményeként ha a hanghullám egy meghatározott pontjára tárgyat helyeznek, akkor lehetségessé válik az objektum egy helyben való lebegtetése."

Ellen-gravitációs erő = anti-gravitációs erő. Mi ebben olyan bonyolult, mit mondtam másképpen?

Szkeptikusoknak ajánlom ezt a videót:

http://www.youtube.com/watch?v=wYVdhKVb9WE

Te áradozol itt öntelt materialistákról, meg hogy azok mit és mikor és hogyan támadnak :)

A gravitációs vonzerőt ellensúlyozó erő NEM EGYENLŐ az antigravitációs erővel. Ha konyítanál némiképp a fizikához, akkor ezt tudnád, és nem terjesztenéd itt a hülyeséget.

Az, hogy egy erőt ellensúlyozó erőről van szó, az nem antigravitációs erőt jelent. Vagy ha így van (csak a Te értelmezésed szerint), akkor nem tudom, miért nem egy csónakról linkeltél képet, hiszen az is antigravitációs elven marad a víz tetején... Sőt, értelmezésed szerint akkor Te magad is naphosszat antigravitációs erőt fejtesz ki a különböző tárgyakra, testrészeidre, mindenre, ami az általad kifejtett erőnek köszönhetően távolabb kerül a Föld tömegközéppontjától, mint amennyire eredetileg volt. Ez esetben viszont fogalmam sincs, miért olyan érdekes ez a cikk neked. Azért, mert itt a víz felhajtóerejét hanghullámok rezgésével helyettesítik? Mindkettő esetben ellensúlyozzák a gravitáció hatását, de ez korántsem azt jelenti, hogy antigravitációs módszert fejlesztettek volna ki.

Tessék, az érveim. Ha úgy érzed, hogy ezzel a logikát félretéve agyba-főbe szapultalak, hát az már szerintem igazán nem az én bajom.

Maradjunk annyiban, hogy amit te a "fizika szerint" antigravitációnak nevezel, az nem létezik. Ez a hivatalos álláspont. Vagy talán nem? Ha meg nem nincs olyan, hogy egy térben tömeg-vonzás helyett tömeg-taszítás van, akkor meg mit szapulsz, hogy amit mondok, az nem antigravitáció, ha nincs is olyan, hogy antigravitáció...ha meg nincsen, akkor a puszta etimológiájával lehet játszani.

Azt hiszem a felhajtóerő meg a hanghullám okozta "gravitációt ellensúlyozó erő" nem asszociálható egymással. Az előbbi átlagos dolog (és nem hat mindenre...ugye a vasgolyó azért elsüllyed), az utóbbi különleges körülmények között működik. Ahogy az sem, hogy én megfogok valamit és felemelem. Azért érdekes ez a dolog, mert hasonlít a telekinézisre, ugyanis a hanghullámokon kívül semmit nem használnak, hogy mozgassanak egy tárgyat.

Neked halványlila gőzöd sincs a fizikáról, mégis fizikai síkon akarsz érvelgetni. Először jössz az antigravitáció fogalmával, majd következő hozzászólásodban megállapítod, hogy antigravitáció nem is létezik. Ez vicces :)

Tudjuk mi az az antigravitáció, mint Te is írtad, tömeg-taszítást jelent. Az egy dolog, hogy jelenleg nem tudunk ilyen hatást létrehozni, de ebből kifolyólag ezzel a megnevezéssel illetni egy teljesen más jellegű fizikai folyamatot, enyhén szólva is csúsztatás, és erősen megtévesztő. Az általad linkelt hírben egyébként sincs szó semmiféle antigravitációs pontról (legyen bármi is az). Vagy ezt is cáfolod?

Továbbá az antigravitáció fogalma nem etimológiai kérdés. Te egy olyan folyamatot illettél ezzel a névvel, amely tökéletesen független a gravitációtól, végeredményben semmi köze sincs hozzá. Hidd el, gravitációmentes környezetben is pont ugyanúgy működne ez a hanghullámos buli, mint itt a Földön, gravitációs térben: a kísérletben ugyanis nem a gravitációt kell legyőzni, hanem a mozgatott tárgy (súlyos) tehetetlenségét. Ezért megtévesztő a fogalomhasználatod az olyanok számára, akik nincsenek tisztában a fizikai fogalmakkal.

"Azt hiszem a felhajtóerő meg a hanghullám okozta "gravitációt ellensúlyozó erő" nem asszociálható egymással."

Miért nem? Te nevezted így a hanghullámos dolgot: "hanghullám okozta, gravitációt ellensúlyozó erő." Ebben tökéletesen igazad is van. De elárulok egy titkot: a felhajtóerő nem más, mint testekre folyadékok vagy gázok által kifejtett, GRAVITÁCIÓT ELLENSÚLYOZÓ ERŐ. Mindkét jelenség erőt fejt ki a gravitáció ellenében, tehát ez a része közös, azonos a két jelenségnek. Ezáltal pedig tökéletesen megállja a helyét a példa ;)

Igaz, hogy a két folyamat fizikai háttere merőben más, de a végeredmény hasonló. Pontosan ugyanannyi párhuzam vonható a felhajtóerő és a hanghullámos balhé között, mint amennyi a tárgyak kézzel mozgatása és a telekinézis (nem bizonyítottan létező) folyamata között. A két folyamat merőben más, de a végeredmény ugyanaz.

"Az előbbi átlagos dolog (és nem hat mindenre...ugye a vasgolyó azért elsüllyed), ..."

A vasgolyó nem azért süllyed el, mert nem hat rá a víz felhajtóereje, ezen a ponton is tévedésben vagy. Azért süllyed el, mert a vasgolyó által kiszorított víz súlya kisebb, mint a vasgolyó súlya. Ha a vizet higannyal helyettesíted (amely kábé 13x nehezebb a víznél, és cirka 2x a vasnál), annak a tetején pont úgy fog úszkálni a vasgolyó, mint a fadarab a víz tetején.

Tehát a vízbe dobott vasgolyóra pontosan ugyanúgy hat a felhajtóerő, mint a fagolyóra: csak a vasgolyó esetében ez a felhajtóerő alulmarad a gravitáció okozta vonzerővel szemben. De ez korántsem azt jelenti, hogy nem hat rá a felhajtóerő.

Mindezek mellett, nem érzem azt, hogy bármivel is szapultalak volna, ezzel is mellélőttél szerintem. Én csupán rámutattam egy hibára amit vétettél, kijavítottam a hülyeséget, amit írtál. Ám ha mégis úgy érzed, hogy szapultalak, akkor kérlek mutass rá, hogy mely szavaimmal tettem ezt (hátha tanulok én is valamit).

"Neked halványlila gőzöd sincs a fizikáról, mégis fizikai síkon akarsz érvelgetni. Először jössz az antigravitáció fogalmával, majd következő hozzászólásodban megállapítod, hogy antigravitáció nem is létezik. Ez vicces :)"

Az, hogy egy részét nem értem, nem azt jelenti, hogy "halványlila gőzöm sincs" hozzá. Én másképpen értelmeztem az antigravitációt, szó szerint, nem pedig úgy ahogy te, ami NEM SZERINTEM nem létezik, hanem a fizikusok szerint csak elméletileg. Amilyen okosnak hiszed magad, ilyen egyszerű logikai kapcsolatokat nem ismersz föl...ez inkább szomorú mint vicces.

"Tudjuk mi az az antigravitáció, mint Te is írtad, tömeg-taszítást jelent. Az egy dolog, hogy jelenleg nem tudunk ilyen hatást létrehozni, de ebből kifolyólag ezzel a megnevezéssel illetni egy teljesen más jellegű fizikai folyamatot, enyhén szólva is csúsztatás, és erősen megtévesztő."

Nem létezik olyan antigravitáció, amit így elneveztek...ELMÉLET...szóval miért baj az, hogy én szó szerint vettem a fogalmat, és nem azt értem rajta, ami egyébként nem is létező jelenség??? Nyilvánvaló, és egyet értettem azzal, hogy nem arról beszélek, amivel a fizikusok elneveztek egy nemlétező erőt.

"Az általad linkelt hírben egyébként sincs szó semmiféle antigravitációs pontról (legyen bármi is az). Vagy ezt is cáfolod?"

Szó van erről: "ha a hanghullám egy meghatározott pontjára tárgyat helyeznek, akkor lehetségessé válik az objektum egy helyben való lebegtetése". Erre utaltam.

"Továbbá az antigravitáció fogalma nem etimológiai kérdés."

Ha nincs ilyen erő, akkor lehet az. Akkor nem lehetne, ha ténylegesen volna ilyen. Igazából te most valami szélmalom harcot vívsz, ha nem vetted volna észre, olyasmit veszel a védelmedbe, ami nem is létezik.

"Te egy olyan folyamatot illettél ezzel a névvel, amely tökéletesen független a gravitációtól, végeredményben semmi köze sincs hozzá. Hidd el, gravitációmentes környezetben is pont ugyanúgy működne ez a hanghullámos buli, mint itt a Földön, gravitációs térben: a kísérletben ugyanis nem a gravitációt kell legyőzni, hanem a mozgatott tárgy (súlyos) tehetetlenségét."

Most kinek nincs fingja sem a fizikához? Persze a tömeg nem egyenlő a súllyal, mert a súly az gravitációs mezőtől függően változhat, de ne beszélj már ilyen baromságot, hogy a kísérletben nem a gravitációt kell legyőzni! Felfogtad miről beszélsz? Azt mondod a tárgy súlyát kell legyőzni...az szerinted nem a gravitációtól függ?

Gravitációmentes (súlytalan) térben persze a hang ugyanúgy rezegtetné a levegőt, de az teljesen értelmetlen volna, mivel nincs súly amit lekéne győzni...nem cél lebegtetni a tárgyat, HA MÁR EGYSZER MAGÁTÓL LEBEG MERT NINCS SÚLYA. Észlény.

"Ezért megtévesztő a fogalomhasználatod az olyanok számára, akik nincsenek tisztában a fizikai fogalmakkal."

Nem csinálsz mást, mint szőrszálhasogatsz egy tök irreleváns dologban, védesz egy jelenséget, ami nem is létezik.

"Miért nem? Te nevezted így a hanghullámos dolgot: "hanghullám okozta, gravitációt ellensúlyozó erő." Ebben tökéletesen igazad is van. De elárulok egy titkot: a felhajtóerő nem más, mint testekre folyadékok vagy gázok által kifejtett, GRAVITÁCIÓT ELLENSÚLYOZÓ ERŐ. Mindkét jelenség erőt fejt ki a gravitáció ellenében, tehát ez a része közös, azonos a két jelenségnek. Ezáltal pedig tökéletesen megállja a helyét a példa ;)"

Mondtam, hogy miért nem. Etimológiailag nem mondtam hülyeséget.

"Igaz, hogy a két folyamat fizikai háttere merőben más, de a végeredmény hasonló.

A két folyamat merőben más, de a végeredmény ugyanaz."

Elárulok egy nagy igazságot, ami segíthet a későbbiekben a szövegértelmezésedben. A 'hasonló' és az 'azonos' nem egyenlő.

"A vasgolyó nem azért süllyed el, mert nem hat rá a víz felhajtóereje, ezen a ponton is tévedésben vagy. Azért süllyed el, mert a vasgolyó által kiszorított víz súlya kisebb, mint a vasgolyó súlya."

Ebben igazad van, de csak a formát vetted észre, a tartalmat nem. Lényeg az, hogy a felhajtóerő nem képes minden esetben fenntartani bármely tárgyat (az említett kizáró körülmények miatt), míg a hanghullám igen. Tehát végeredményben NEM azonos a kettő. Hasonló abban, hogy a gravitáció ellenében (anti-gravitációsan) hat.

"Mindezek mellett, nem érzem azt, hogy bármivel is szapultalak volna, ezzel is mellélőttél szerintem."

Szerinted. Az, hogy az ember kire milyen hatással van, az teljesen szubjektív mindkét fél részéről. Ennélfogva én nem tudlak meggyőzni, hogy lehurrogást érzékeltem az irányodból, ha te nem veszed annak.

"Én csupán rámutattam egy hibára amit vétettél, kijavítottam a hülyeséget, amit írtál."

Az tényleg hülyeség volt, hogy azt mondtam a felhajtóerő nem hat mindenre...ami egyébként abból a szempontból igaz, hogy látható módon nincs hatása mindenre...ellentétben a hanghullámokkal. Aztán, hogy szerinted hülyeség egy fiktív dolog nevét szószerint értve alkalmazni egy jelenségre, az a te szubjektív véleményed...én továbbra sem látok ebben kivetni valót. Ha gyakorlatilag lenne olyan, hogy tömeg-taszító erő, akkor nem aggatnám az elnevezését másra.

"Ám ha mégis úgy érzed, hogy szapultalak, akkor kérlek mutass rá, hogy mely szavaimmal tettem ezt (hátha tanulok én is valamit)."

Ez érződött abból, hogy azt írtad hülyeséget beszélek, valótlanságot állítok és félrevezetem az embereket.

Én nem akarok szőrözni de ha már a hülyeségnél tartunk, te sem vagy tökéletes.

"Az, hogy egy részét nem értem, nem azt jelenti, hogy "halványlila gőzöm sincs" hozzá."

Ebben igazad van, elnézést érte. De az ismereteid szerfelett hiányosak, és ez látszik a válaszaidon. (Ez sem szapulás, csak helyesbítettem korábbi megállapításom.)

"Én másképpen értelmeztem az antigravitációt,"

Az antigravitáció fogalma takar egy bizonyos jelenséget. Értelmezheted Te akárhogy, attól ez a fogalom még azt a bizonyos jelenséget fogja jelenteni. Te pedig egy teljesen más dolgot nevezel ezen a néven. Pontosan ezt hívják megtévesztésnek.

Egyébként meg mi értelme elnevezni a dolgokat, ha aztán a nevüket akármi más megnevezésére is használod? Ennyi erővel nevezhetnéd kutyának a macskát vagy csirkének a kávét is.

" ami NEM SZERINTEM nem létezik,"

Pedig de :) A fizikusok nem mondanak ilyet, hogy "antigravitáció nem létezik". Ők legfeljebb azt mondják, hogy "még nem sikerült létrehoznunk".

"Nem létezik olyan antigravitáció, amit így elneveztek."

Az, hogy SZERINTED mi létezik és mi nem, egyáltalán nem biztos, hogy összhangban van a valósággal. Majd ha megcáfoltad a létezését, vagyis bizonyítékot szereztél a nemlétére, akkor mondhatod, hogy nem létezik. Addig viszont ez csak egy hipotézis, esetleg sejtés marad.

(Most írhatod, hogy ez megint csak játék a szavakkal, de nem az: nem vagy tisztában a kifejezések jelentésével, ezért használod helytelenül őket. Gondold át az írásodat, mielőtt elküldöd ;))

"Az általad linkelt hírben egyébként sincs szó semmiféle antigravitációs pontról ..."

" "..., akkor lehetségessé válik az objektum egy helyben való lebegtetése". Erre utaltam."

A levitálás, vagyis a lebegés az a cikkben írt kontextusban egy folyamat eredménye. Lebegtetni sokféleképpen lehet, mágneses, légáramlatos, satöbbi. Nem ez volt a cikk lényege.

A cikkben a hangsúly a "hanghullámok által keltett rezgések elvén" alapuló levitáláson volt. Annak pedig a világon semmi köze az általad írt antigravitáció jelenségéhez.

""Továbbá az antigravitáció fogalma nem etimológiai kérdés."

Ha nincs ilyen erő, akkor lehet az."

HA nincs ilyen erő, HA... Így van. De az, hogy a tudósainknak eddig nem sikerült felfedezniük-létrehozniuk, az nem jelenti azt, hogy nem is létezik. 100 éve Einstein munkájára is azt mondták, hogy "Na jó jó, ez mind szép és jó, de mi értelme egy olyan elmélettel foglalkozni, aminek a helyességét soha nem fogjuk tudni bizonyítani?" Aztán pár évre rá egy kutatócsoport kiköltözött baromi drága felszerelésekkel egy kis szigetre méregetni, mert ott volt teljes napfogyatkozás, és igazolni tudták az elmélet helyességét. Szóval majd HA lesz bizonyíték a nemlétére, akkor térjünk vissza erre a kérdésre.

"de ne beszélj már ilyen baromságot, hogy a kísérletben nem a gravitációt kell legyőzni!"

Igaz, azt is, valóban. De nem az az elsődleges cél, hanem az, hogy mozgási energiát tudjanak hanghullámokkal kölcsönözni a tárgynak. Ebben pedig nincs szerepe a gravitációnak, legfeljebb mint mértékadó. A gravitáció csak egy plusz, legalább nem kell a tárgy lassításával is törődni.

" HA MÁR EGYSZER MAGÁTÓL LEBEG MERT NINCS SÚLYA."

Nem magától lebeg, hanem a megfelelően irányított hanghullámoknak köszönhetően. Ettől még ugyanúgy van súlya, csak a kísérletben a tárgyat nem egy asztallap, hanem a speciálisan rezgetett levegőmolekulák tartják. A levegő molekuláit hanghullámokkal rezgetik, amelyek egy hanghullámkeltő berendezésből jönnek. Ennek a berendezésnek a fogyasztásán szépen le lehet mérni a tárgy súlyát, pont, mint egy asztallapon.

"Lényeg az, hogy a felhajtóerő nem képes minden esetben fenntartani bármely tárgyat (az említett kizáró körülmények miatt), míg a hanghullám igen."

Ez sem igaz. A hanghullámkeltő gép teljesítményétől függ, hogy mekkora (milyen súlyú) tárgyat képes lebegtetni. A felhajtóerő pedig a sűrűség függvénye. Mindkét dolog egy másik dolog függvénye, mi alapon zárod ki az egyikét, míg a másikét nem?

"Aztán, hogy szerinted hülyeség egy fiktív dolog nevét szószerint értve alkalmazni egy jelenségre, az a te szubjektív véleményed"

A lényeg az, hogy még mindig nincs bizonyítva az antigravitáció jelenségének nemléte, és amíg valaki nem cáfolja egyértelműen a létezését, addig nem mondhatjuk, hogy nem létezik. A nevét pedig sem eközben, sem utána nem javallott használni más értelemben, mert megtévesztő lehet mások számára.

"Ez érződött abból, hogy azt írtad hülyeséget beszélek, valótlanságot állítok és félrevezetem az embereket."

De hát ha egyszer így van! :D Dicsérjelek meg érte, vagy hagyjam figyelmen kívül? Inkább leírtam, hogy mely dolgokban nem volt igazad. Hogy Te ezzel mit kezdesz majd, az már a Te dolgod :)

"Én nem akarok szőrözni de ha már a hülyeségnél tartunk, te sem vagy tökéletes."

Egyetértek. Ezért (is) vagyunk, hogy kijavítsuk a másik hibáit :)