Szkeptikusok ehhez mit szóltok? A telepátia bizonyítéka?

Én egy szkeptikus vagyok. És a válaszom a következő.

Ez nem a telepátia bizonyítéka. És tudod miért gondolom ezt így?

A bizonyíték több dologból tevődik össze. Szemtanúk, és tárgyi bizonyíték.

A tárgyi bizonyíték hitelessége megkérdőjelezhető, és szemtanúja sem voltam az eseménynek.

De ajánlok valami egészen elfogadhatót. Ha elviszel engem egy olyan helyre, ahol nekem ezt ( a telepátia létezését) bebizonyítják, vagy egy hitelesített iratot a telepátia létezéséről, akkor elhiszem. Ez egy korrekt ajánlat. Ennyi az összes, amit ajánlhatok. Nyitott vagyok mindenre, csak ennél hitelesebb bizonyítékra van szükségem.

Egyébként érdekes cikk. És a többi barommal ne foglalkozz.

Annyi energiát pazaroltatok erre a vitára, pedig a 160 hoz képest a verbális képesség gyengének tűnik innen nézve.Mivel és kik mérhették a 160-at nem tudni, de lehet, hogy csak mérőszalaggal....Olyan érzésem lett, mintha valaki a pszichiátrián kezdene vitatkozni egy sérülttel.

A tudományos bizonyíték nem a netes cikkekből meg a pletykarovatokból szokott kiszivárogni, főleg nem évtizedek múltán...Kedves Kérdező, ne égesd tovább magad kérlek....Kellemetlen a sok vesztes szócsatádat végigolvasni, szinte megsajnáltalak.....

A szkeptikusokat kérdezted, pedig szerinted egy szkeptikus se normális... Emberek, én nem értem ezt a világot..

Kérdező olyan naiv vagy.

Nem mindegy, hogy milyen skálán mérik az intelligenciát. Amit 2012-03-30 15:21-kor linkeltem, azon látszik is, hogy a Cattel III-as skála (amely 100-as átlagú, 25-ös szórású) más eredményeket ad, mint a jelenleg használt Wechsler-féle (szintén 100-as átlagú, de 15-ös szórású) normál eloszlású függvény. Bár mindkettő a szabályos Gauss-görbét követi, más értékek vannak hozzárendelve (amelyek természetesen átszámíthatók egymásba).

Ezért ÖNMAGÁBAN semmit nem mond az, ha valaki azt állítja, hogy neki ennyi, vagy annyi az IQ-ja. Ez az adat csak akkor értelmezhető, ha azt is megmondja az illető, hogy milyen eloszlás szerint mérték ezt az értéket.

[link]

Az ábrán látható, hogy a jelenleg használatos, 15-ös eloszlású Wechsler-skála szerint 160-as IQ-val Magyarországon talán egy-két ember rendelkezhet, de még az sem biztos. Ha viszont ugyanezt az értéket a régebbi Cattel III szerint, 25-ös normál eloszlással értelmezzük, az megfelel egy jelenleg mért 14-es intelligenciának, ami már sokkal hihetőbb lenne.

A probléma csak az, hogy mindezzel egy ENNYIRE intelligens embernek tisztában kell(ene) lennie...

Biztosan régebben mérték azt a 160-at. (Ha ugyan mérték, mert ennek még SEMMILYEN alátámasztását nem láttuk, csak a kérdező állítja...)

Magyarországon (is!) 2007 óta a Wechsler-féle 15-ösa eloszlású számítás az elfogadott, azóta MINDEN IQ értéket ebben adnak meg. A Cattel-féle 25-öst pedig nem használják, az abban megadott értékeket át kell számítani 15-ös eloszlásra.

(Bár tudom, hogy a "160 feletti" sokkal jobban hangzik... Csak éppen enyhén szólva is csúsztatás.)

Pedro

Egy pszichológus ismerősöm kérdeztem, hogy szerinte Te hány éves vagy és milyen szellemi képességekkel rendelkezel. Azt mondta, hogy kb 16 lehetsz, és a logikai képességed az átlaghoz mérhető. Kérdeztem azt is, hogy szerinte mi van ha több vagy 16-nál. Azt mondta az kizárt, de ha így van akkor a logikai képesség átlag alatt van. De szerinte nem vagy csak 16 maximum.

Még hozzá tette, hogy az EQ (érzelmi inteligencia), aminek ugye nincs semmi köze az IQ-hoz (intelligenciakvóciens/hányados) elég magas lehet.

Röviden ennyi. Ezt csak azért írtam, mert mindenki nagyon feszegette ezt a kérdést.

A kérdésre válaszolva pedig, egyértelmű nem a válaszom. Van ennél sokkal hitelesebb bizonyíték, és még azt is vitatják, úgyhogy továbbra is SZKEPTIKUS vagyok az ügyben.