Hogyan bizonyítanátok, hogy nem létezik lélek, túlvilág, Isten?

Az a baj, hogy a kérdező úgy tette fel a kérdést, hogy eleve kikötötte, hogy a helyes válasszal ne zargassuk. A 12. válaszoló jól összefoglalta a lényeget, le is pontozták. Van a kérdezőnek egy hamis prekoncepciója, miszerint ha valamit a szkeptikusok nem tudnak cáfolni, akkor az bizonyíték a létezése mellett. Persze nem, de ez pont az a válasz, ami előre ki van zárva. Nem tudom én sem jobban megfogalmazni ezt, mint a 12. válaszoló. Ha nem csak az utolsó mondatán rugóznál, mint ahogy teszed, illetve nem direkt azzal a szándékkal olvasod, hogy hol tudsz belekötni, akkor megérthetted volna a lényeget.

Mondok egy harmadik, kevésbé elegáns bizonyítási módszert.

Azt állítjuk, hogy létezik valami, amiről senkinek semmi tudomása nem lehet, mert teljesen kívül helyezkedik a megismerés határain. Akkor viszont felmerül a kérdés, hogy honnan jön az ötlet? Ha sikerül az állítás mögötti gondolatmenetben érvelési hibát találni, az nem bizonyítja konkrétan, hogy az állítás nem igaz, de azért kellőképpen hiteltelenítheti. Például alapból kiesnek az álmok, a hallucinációk. Ezek nem megbízható és megismételhető módjai a megismerésnek. Aztán a racionális, de logikai hiba miatt kisiklott érveléssel kikövetkeztetett dolgokat is ki tudjuk zárni. Végül csak a szélhámosság és a fantázia marad. Előbbit hitelteleníti az elkövető aljas szándéka, utóbbinál pedig oda lyukadunk ki, hogy a szellemi szerzőnek kell megmagyaráznia a saját gondolatmenetét, és abban lehet esetleg gyenge pontokat keresni.

Mert ugye, ha valami definitíve vizsgálhatatlan, azt nem csak a cáfolatnál nem tudjuk vizsgálni, hanem a bizonyításnál sem, és akkor elég gyanús, ha valaki mégis gazdagon jellemzi, beszélget vele, látja, tapasztalja stb.

"Azzal betudod bizonyítani nekem, hogy nem létezik olyan háromszög aminek a belső szögeinek összege több mint 180 fok, hogy felírod a megfelelő matematika elméleteket."

Az a baj, amit fentebb is leírtam, konkrétan. A Pitagorasz tétel egy olyan objektumot jellemez, aminek a létezéséhez nem igen fér kétség. Vehetünk konkrét háromszögeket, hogy a tétel érvényességét megvizsgáljuk, de nem vethetjük vizsgálat alá a túlvilágot, a lelket és isteneket. Vagy ha igen, akkor tárd elénk, mert ateista oldalon a vizsgálhatatlanság a legnagyobb dilemma. Ki és milyen módon vizsgálhatta a túlvilágot, vagy a lelket, vagy isteneket, hogy olyan következtetésre jutott, amilyenre?

De mellette sincs bizonyíték.

Olyan ez, mint a kreacionistáknál a dínók s emberek együttélése.

Ők azt mondják, hogy együtt lettek teremtve, így Ádám a paradicsomban simán simogathatta egy T-rex fejecskéjét. Egy baj van ezzel: seohol sem találtak egymás mellett emberi meg dínócsontokat. Ha lennének, akkor bizonyítva lenne ez az ökörség, de az ellenkezőjét hogy bizonyítod? Körölírással, 1000 meg egy dologgal, de kb. semmi olyan látványos bizonyítékkal, mint ami az előbb leírt lenne.

Neked először azt kéne megértened, hogy mit jelent az, hogy nincs bizonyíték se ellene, se mellette. Ez egy olyan dolog, hogy te kitalálsz valamit, amit nem lehet se bizonyítani, se megcáfolni, és azt várod el, hogy megmagyarázzunk egy olyan nem létező dolgot, ami ellen és mellette nincs semmi. Ezeket leszámítva nem azt kell bizonyítani, hogy valami nem létezik, hanem azt, hogy létezik

"Ezt megint csak hiszed. Miért ne keletkezhetne

csak úgy valami hirtelen, úgy hogy nincs idő?

Csupán azért mert az emberi agy keresi az

okokat? Mert így lett beprogramozva. Miért kéne

mindennek, hogy oka legyen?"

Ezt nem hiszem, mert ez egy tény. Ha nincs semmi abból csak semmi keletkezhet. Ha azt feltételezzük, hogy Isten valamikor megteremtette a világegyetemet, akkor mindig felmerül a kérdés, hogy Istent ki teremtette? Mert, ha van most akkor lennie kell kezdetnek is, mert mindenek van kezdete. Ezeket a dolgokat kéne magadban tudatosítanod. Bennem nincs hit, csak elméleteim vannak, amelyeket valószínűsítek.

"Vannak ezzel kapcsolatban kutatások. Pl.

Halálközeli élmények, illetve biozentralizmus vagy

nem tudom mi a neve."

Aha, szóval a halál közeli élmények a bizonyítékok Isten létezésére? Szóval az a bizonyíték, aminek hatására nem tudok hinni Istenben? A halál közeli élmény, ami annyit jelent, hogy a szív megszűnik verni nem pumpája tovább a vért, ami szállítja az oxigént, emiatt az agyban egy oxigénhiányos alapot jön létére és tovább kémiai reakciók hatására az ember fényeket és fura dolgokat hallucinál, ez lenne az a komoly bizonyíték? Még tovább is írhatnék, de nem látom értelmét, mert hiába mondja a magáét az ember süket fülekre talál :P