Hogyan bizonyítanátok, hogy nem létezik lélek, túlvilág, Isten?

1.: Nem vagy tisztában az "anekdóta" jelentésével.

Engedd meg, hogy felhomályosítsalak:

"anekdota

ismert személyről szóló kerek, gyakran mulatságos történet: Mátyás király-anekdoták. anekdotikus: anekdotai jellegű: anekdotikus realizmus: (Mikszáth s utóbb Illés Béla elbeszélő technikájára faragott marxista irodalomtudományi szakszó).

Görög eredetű nemzetközi szó, az anekdotosz (kiadatlan) melléknév többes semleges alakja. Ilyen címen jelent meg Prokopiosz 6. századi bizánci történetíró műve, a császári udvar előkelőiről szóló vitriolos történetek gyűjteménye a szerző halála után: innen a cím."

Forrás:

[link]

.

Miért és milyen tudományos bizonyítékot keressek más nem bizonyított HITE ellen?

Amennyiben te be tudod hitedet tudományos tényekkel bizonyítani, én megpróbálom ellenkezőjét.

A háromszöges példád gyenge, mert amit említesz, az tudományosan bizonyított tény.

.

Te hiszed, hogy van túlvilág, én hiszem, hogy nincs. Győzz meg, hogy a te hited igazabb, mint az enyém.

Mielőtt még belekötnél: nem a túlvilágot kell bizonyítanod, hanem hited helyességét!

.

Különben, én megtudom majd, hogy van túlvilág, de te soha nem hogy nincs!

Hogy nem letezik a Bibliai szo szerinti Isten es telyesen masrol van szo azt a szemelyt illetve szemlyeket, fizikiai megavlosulasukat illetoen azt ha valaki komolyabban kutat es keres annak eggyertelmu hogy amit a vilagunkrol tudanak az paranyi ahhoz kepest ami a valosag.

Nekem meggyozodesem hogy letezik azon fizikai sikon tuli energia forma, nevezzuk leleknek mely tovabbi fejlodesi sokon kell haladnia, fuggetlen hogy fizikai es ido korlatok kozott vagy ezek lete nelkul mas sikon fejlodik. Az aki a jelen Foldi eletben Isten-nek nevezunk teves felfogasra es teves koritessel van meglapozva, mindez azert hogy az embereket uralni es iranyitani lehessen.

Ami a tudomanyos bizonytekot illeti barmivel is kapcsolatosan, sosem allando es stabil mindig valtozik es ujabbnal ujabb elmeletek es tapasztaltok kerulnek elo. Minden ketoldalu es mindennek minim ket kihatasa van a kornyezetere fuggetlen hogy elo vagy elettelen dolog az.

"Mi lenne a tudományos bizonyítékotok, rá?"

Nem tudom, hogy egyáltalán van erre valamilyen tudományos magyarázat vagy sem, de szerintem az lehet a bizonyíték, hogy a világnak nincs szüksége Istenre megvan az nélküle is.

Ne gyertek anekdotákkal, hogy nem nektek kell

"bizonyítani, hogy nincsen, hanem annak aki

hiszek benne, hogy van."

Pedig ez pontosan így van joggal mutogatunk egymásra, mert nincs tökéletes bizonyíték se arra, hogy van Isten, se arra, hogy nincs. De, ahogy az imént is mondtam valaminek a természeti kialakulásához, reprodukálásához nincs szükség Istenre a világ nélküle is megy tovább. Igazából, hogy valószínűsíteni lehessen Isten létezését megismételhető, leellenőrízhető körülményekre lenne szükség, ennek hiányában csak hit van :P

Nos, nem tudom, az anekdotából jött-e elő itt az agnoszticizmus, de ebbe belekapaszkodok. Nem mélyedtem bele ennek az irányzatnak a mélyébe, nem ismerem a vadhajtásait, szélsőséges képviselőit. Azt sem tudom, vannak-e ilyenek.

De ez a wikis szócikk róla tökéletesen leírja az én felfogásomat is, nálam pontosabb választ ad a kérdésedre.

Magam is úgy gondolkodom, ahogyan itt leírják:

[link]