Lehetséges, hogy már a jövőben feltalálták az időutazást, csak tiltják mert akkor megszakadna a tér idő kontinuum?

20 hsz fölött már szinte sejtettem, hogy megjelennek az általános fikázós kommentek. :-D

Egyébként meg nem érdekel.

Majd akkor szóljatok, ha már lehet kapni időgépet a kisboltban. :-D

Apropó! Időutazás! Új kérdés!

Szerintetek "ha lesz", akkor milyen lesz?

Időgép? Időtabletta? Időruha vagy cipő? :-)

Szerintem feltalálták, csak nem jönnek ide, mert annyi dokumentum készül korunkban, hogy mindent tudni fognak/tudnak erről a korról.

Inkább korábbra mennek vissza, pl. a jura korba, hogy tisztázzák a dolgokat.

19, 16:

Elmagyaráztad, de úgy néz ki hibásan:

"tegyük fel, hogy tíz évvel később feltalálok egy időgépet majd 2014-ben visszajövök és előre szólok magamnak és nem regisztrálok ide és ez a beszélgetés sosem fog megtörténni."

-> ok, feltettem, visszajöttél a múltba a saját jövőből...

"Ezenkívül még ott van az a tény is, hogy az idő csak az ember által felállítot mérce nincs múlt csak az emlékeinkben sem jövő, mert azt csak most írjuk egyedül jelen van, ami mulandó"

-> HOPPÁ.. Az előbb tetted fel, hogy a jövőben találtad fel az időgépet, majd a múltba jöttél vissza.. Most meg azt állítod, hogy nincs múlt, csak az emlékekben.. Akkor hogy jöttél vissza? Ezt kicsit nem érzed ellentmondásnak?

Abban amit én írtam ponthogy nincs paradoxon, csak kicsit jobban kell belegondolni, az elv a statikusság és a rekurzió miatt ponthogy kizár minden olyasmit, hogy visszajössz ide majd nem regisztrálsz, vagy hogy megölöd saját nagapád mielőtt a szüleid megfogannának...

"HOPPÁ.. Az előbb tetted fel, hogy a jövőben

találtad fel az időgépet, majd a múltba jöttél

vissza.. Most meg azt állítod, hogy nincs múlt,

csak az emlékekben.. Akkor hogy jöttél vissza?

Ezt kicsit nem érzed ellentmondásnak?"

Metaforaként értettem, ha úgy tetszik képletesen azt hittem világos számodra, hogy egy paradoxon-t vázoltam fel nincs itt semmilyen "HOPPÁ" én mindig száz féle gondolattal vagyok A-terv és B-tervvel nemcsak a saját szempontomból vizsgálóm meg a kérdés, hanem megpróbálom a másik szemszögéből látni a dolgokat.

"Abban amit én írtam ponthogy nincs

paradoxon, csak kicsit jobban kell

belegondolni, az elv a statikusság és a rekurzió

miatt ponthogy kizár minden olyasmit, hogy

visszajössz ide majd nem regisztrálsz, vagy

hogy megölöd saját nagapád mielőtt a szüleid

megfogannának..."

Pedig ponthogy téves az elméleted, merthogy nem számolsz az emberi tényezővel például - Te tudatában vagy a múltadnak és azon fogsz változtatni nem megerősíteni azt tehát az időutazás előtt volt egy másik idősík ezt nevezzük kiindulópontnak, vagy első alkalomnak. De ezenkívül még több sebből vérzik az elméleted, amit érdekes módon nem értesz.

Nekem is millió kérdésem volna például itt van egy ami alá ássa a tiédet: Például a jövőben valaki egy könyvtárban egy könyvből kimásol egy híres képletet, amit időgép segítségével megmutat egy múltbeli tudósnak, aki később erről a képletről válik híressé.

Mindkét esetben az a kérdés, hogy honnan

származik az információ? A múltból nem

származik, hiszen a jövőből adta át valaki, de a

jövőből sem származhat, mert nem ott jött létre, hanem a múltban.

Ezenkívül még ott van Stephen Hawking elmélete, miszerint csak egyetlen idősík létezik és az időutazó nem képes megváltoztatni a már megtörtént múltat, így paradoxon sem jöhet létre.

"Metaforaként értettem, ha úgy tetszik képletesen azt hittem világos számodra, hogy egy paradoxon-t vázoltam fel nincs itt semmilyen "HOPPÁ" én mindig száz féle gondolattal vagyok A-terv és B-tervvel nemcsak a saját szempontomból vizsgálóm meg a kérdés, hanem megpróbálom a másik szemszögéből látni a dolgokat. "

-> rendben, hogy metaforaként értetted, de azért ennél a kérdésnék kicsit több kell mint ködös metaforák.. azért törekedjünk fizikai valóságot közelítő elmélet megalkotására, ne szavak ügyes, metaforikus összehalmozására..

"Pedig ponthogy téves az elméleted, merthogy nem számolsz az emberi tényezővel például - Te tudatában vagy a múltadnak és azon fogsz változtatni nem megerősíteni azt tehát az időutazás előtt volt egy másik idősík ezt nevezzük kiindulópontnak, vagy első alkalomnak. De ezenkívül még több sebből vérzik az elméleted, amit érdekes módon nem értesz.

-> már hogy a viharba ne számolnék.. ezek szerint nem értetted meg (jól) azt amit leírtam... az időben visszafele utazás esetén (már ha feltesszük, hogy egyáltalán lehetséges a makrovilágban is) visszamenve ugyan miért kellene tudnod megváltoztatni akármit is? miből gondolod, hogy az idő elágazó természetű, amelybe te most "beleavatkozhatsz" paradoxonokat létrehozva, honnan veszed, hogy az események nem eleve úgy értek téged, hogy egy korábbi éned már "beleavatkozott" és a te beleavatkozásod csak a te jövőbeli éned által előidézetteket idézi újra elő, hogy a te múltbeli éned szintén ugyanezt megtehesse?

Kvantummechanikában egy a múltba visszatérő részecske (ezt ugyanis már sikerült megfigyelni) sem okoz semmiféle paradoxont, sőt, épp ellenkezőleg, a múltban való megjelenésével a pillanatnyi helyzetéhez képest jövőben tartózkodó múltbeli "énje" számára a múltban való megjelenést determinálja (nem ciklikusan, nyugodtan létezhetnek egymás mellett, miközben egy hurkot csinál az időben és még paradoxon sem lesz belőle).. (olvass utána, van pár érdekes tudományos cikk a témában...)

"Nekem is millió kérdésem volna például itt van egy ami alá ássa a tiédet: Például a jövőben valaki egy könyvtárban egy könyvből kimásol egy híres képletet, amit időgép segítségével megmutat egy múltbeli tudósnak, aki később erről a képletről válik híressé.

Mindkét esetben az a kérdés, hogy honnan

származik az információ? A múltból nem

származik, hiszen a jövőből adta át valaki, de a

jövőből sem származhat, mert nem ott jött létre, hanem a múltban. "

-> Na ebből látszik, hogy nem értetted meg amit írtam... Miből gondolod, hogy az időben volt egy "első" időszelet, ami előtt idő még nem létezett, azaz nem volt senki előtte, aki visszavitte volna a képletet, de az első időszeletben élő emberke megtette? Ha kontinuum időtábrázolásban vagy képes gondolkodni, akkor tudod, hogy egy jövőbeli "A" emberke, gond nélkül visszaviheti a múltba a képletet, amivel a múltban levő "B" emberke lesz híres.. Ez nem paradoxon, az információ a jövőből származik, ahogy a foton is az előbbi példámban. Kontinuum időben simán előfordulhat, nem pusztul bele a világ vagy ilyesmi.. Ez egy hasonlattal élve kb. olyasmi, mint Euklideszi geometriáról áttérni Homogén koordináta rendszerbe, ahol a végtelen mennyiség is egyszerű vektorral leírható...

"Ezenkívül még ott van Stephen Hawking elmélete, miszerint csak egyetlen idősík létezik és az időutazó nem képes megváltoztatni a már megtörtént múltat, így paradoxon sem jöhet létre."

-> kb pont ugyanezt írtam, csak egy másfajta megfogalmazásban.

"Ha kontinuum időtábrázolásban vagy képes gondolkodni, akkor tudod, hogy egy jövőbeli "A" emberke, gond nélkül visszaviheti a múltba a képletet, amivel a múltban levő "B" emberke lesz híres."

Gondoljuk ezt át picit. Nevezzük nevén a gyereket, egy konkrét példával.

Tehát van Józsi, aki majd csak a jövőben fog megszületni, mondjuk 2500-ban. Van Peti, aki jelenleg él, 2014-ben. És van Szergej, aki 2200-ban él.

Szergej 2222-ben felfedezi, hogy hogyan lehet átlépni a fénysebességet.

Józsi megszületik 2500-ban. 2525-ben elmegy a jövőbeli könyvtárba, és kimásolja a könyvből a fénysebesség átlépésének módját (amit ugye Szergej fedezett fel 2222-ben), majd beül az időgépbe, és visszajön ide a jelenbe, hogy átadja Petinek a papírt. Peti ezt az infót nyilvánosságra hozza, ezzel pedig híressé válik.

Akkor kinek a neve fog szerepelni abban a jövőben épülő könyvtárban leendő könyvben a fénysebesség átlépésének felfedezése alatt? Szergejé? Akkor Peti mivel lett híres? Vagy Peti neve fog szerepelni a könyvben? Akkor Józsi miért Szergejt olvasott a fénysebesség felfedezése szószedet alatt? Petiét? De hiszen mielőtt beült volna Józsi az időgépbe, Szergej volt az eredeti felfedező, ezt rengeteg, 2222 után íródott könyv bizonyítja, amiből egy nagy kazallal hozott is magával Józsi a jövőből. Meg egyébként is, miért pont Petinek adta volna át az infót? Lenne ennek értelme?

No ez a probléma a múltba történő időutazás kérdésével. És ez még csak az egyszerűbb dolgok közé tartozik.

"Akkor kinek a neve fog szerepelni abban a jövőben épülő könyvtárban leendő könyvben a fénysebesség átlépésének felfedezése alatt? Szergejé? Akkor Peti mivel lett híres? Vagy Peti neve fog szerepelni a könyvben? Akkor Józsi miért Szergejt olvasott a fénysebesség felfedezése szószedet alatt? Petiét? De hiszen mielőtt beült volna Józsi az időgépbe, Szergej volt az eredeti felfedező, ezt rengeteg, 2222 után íródott könyv bizonyítja, amiből egy nagy kazallal hozott is magával Józsi a jövőből. Meg egyébként is, miért pont Petinek adta volna át az infót? Lenne ennek értelme?"

-> a kérdések, amiket feltettél rosszak és értelmetlenek a modellben, amit az előbb leírtam, és csak látszólagosan hordoznak értelmet.. ha nem érted meg a modell szemantikáját, akkor hasonló kérdések az őrületbe fognak kergetni..

a HELYES kérdés NEM az, hogy hogy kinek a neve "fog" szerepelni a könyvön, hanem inkább az, hogy "miért" azé szerepel a könyvön, akié szerepel (és ez megváltoztathatatlan, még időutazás esetén is)..

Ha nagyon bele akarnám erőltetni a te általad képviselt szemantikába, akkor az általad felvázolt (ál)paradoxonnak (ami a modell szerint valójában nem is paradoxon) több lehetséges megoldása is lenne:

1. ha Józsi Szergely olvasott időutazás előtt, akkor sosem lehet, hogy Peti publikálja az eredményeket..

2. ha a képlet publikálója Peti, vagy Józsi akkor valójában nem 2222-ben publikálták a képletet, hanem korábban, noha csak 2222-ben fedezték fel.. (a képlet felfedezője nem kell, hogy egyben a képlet publikálója is legyen)

3. valójában nem 2222-ben publikálták a képletet, hanem korábban, csak Józsi egy "hamisított" könyvet olvasott (pl. a történelem során meghamisították a szerzőt, vagy elírták stb. láttunk már erre példát) Tehát Józsinak csak hiedelmei vannak, a konkrét tények ettől eltérnek

4. Józsi valójában Szergelyt olvasott és sosem ért célba -> ugyan megpróbálta visszavinni a könyvet a múltba, de tengerbe zuhant az autója miközben Petihez vezetett, vagy elrontotta, rossz helyen kötött ki, megették a dínók stb.

Megj.: ha megfigyeled, az összes válaszban pontosan fordított az ok-okozati reláció, mint ahogy a kérdéseket feltetted.. ebből látszik, hogy még nem értetted meg teljesen a modellt, ezért az általam leírt válaszok kimagyarázásnak fognak tűnni, de nem azok.. Olvasd el még párszor és a korábban leírtakat is.. Amúgy nem árt ha Hawkingtól is olvasol, mellesleg a Wikipédia is ír a múltban megjelent, jövőben indított fotonokról.. Ha összerakod ezt a hármat, bumm, meg is van a megoldás, csak kicsit "fordítottan", visszafele kell gondolkodni, mint ahogy elsőre evidensnek tűnik és akkor nincs paradoxon..