Mióta van lapos Föld elmélet, illetve, ha korábban is volt már, akkor az elmúlt években mikor támadt fel újra?

A mesterséges intelligencia szerint nehezen meghatározható, mivel nem hivatalos körök hisznek ebben, de globálisan 2-3 %-ra teszi a saját forrásai alapján.

USA kb. 2 %, más országokban lehet változó arány.

Több ezer éve tudjuk, hogy a föld alakja leginkább egy gömbhöz hasonlítható, az ókori görögök már érvekkel is rendelkeztek, amikkel alá tudták támasztani megfigyeléseiket. Amióta viszont megdönthetetlen bizonyítékaink (pl. űrben készült felvételek) vannak a Földről, még a fizikához abszolut nem értők is láthatják a bizonyítékot.

Ma épp ezért ilyen elmélet nincs, de mindig lesznek emberek, akik amikor először találkoznak egy négerrel (vagy fordítva) azt fogják mondani, mint dédanyád: "Ilyen ember márpedig nincs"

Aki tanulmányozta alaposabban a konspirációs elméletekre hajlamos egyénének gondolkodását(?), vagy épp belelátott az említett Lapos Föld Nemzetközi Konferenciában is, az már érzékelheti, hogy ez nem szimplán a butaságról szól. Azért ezt nagyon sok egyszerű tudatlan ember is képes belátni, hogy mi az életszerű.

Itt a probléma, a laposföldesek az "életszerűség" fogalmát is fordítva értelmezik, meg úgy általában mintha fordítva lennének összerakva. A paranoid gondolkodás szélsőséges esetei ők.

Álhírekre lelkesen gerjednek, ami kiszolgálja az ő gondolatvilágát, de egy realisztikus információ mögé már hülyeségeket kombinálnak, titkos hatalmi hátsó szándékokat.

Gyakorlatilag a laposföldesek a legszélsőségesebb, legjobban elborult konteósok, akik már a Föld alakját is kétségbe vonják, akik szerint a 2011 WTC is csak hologramos kivetítés volt, lehetne sorolni, ez csak egy példa.

"Nyilván" belülről robbantották fel direkt, a repülőket csak odavetítették az emberek átverésére. Ilyeneket a Laposföldes Konferencián is tényként kezelnek, meg más agyrémeket is. Ebből is látszik, hogy az ő világuk nem csak erről szól.

A paranoia egy gyógyíthatatlan születési eltérés sajnos, ha nem is alakul ki rögtön, de idővel csak súlyosbodhat az ember állapota, soha nem javul.

Senki nem tud hatni rájuk értelmes szóval, mert nekik más a valóságképük, ők ezeket őszintén hiszik.

Sőt, lehetnek fokozatai, akik épp a lapos Földet már nem hiszik el, de sok más hülyeséget támogatnak és mondjuk azért kedvelik ezt a társaságot, mert nagyon hasonlóan gondolkodnak.

11, mi az, hogy "A mesterséges intelligencia szerint"

Melyik szerint a kismillió közül?

Ráadásul ugye tudod, hogy az Ai akkor is határozottan ad konkrét választ, ha konkrétan 00000000 információ áll a rendelkezésére a témában?

Innentől kezdve azzal is előrébb vagyunk, ha annyi százalékot mondunk ahányszor fingok egy nap. Kb ugyanannyira megbízható az eredmény.

15. Itt a Gyakorin te mindenre igazolást szoktál kérni? A temérdek konteós állításra, a kijelentő módban fogalmazott vallásos és ezoterikus, lélekvándorlásos, hittérítő szövegek valóságtartalmára?

Vagy csak abba kötsz bele, ami neked nem tetszik?

Általánosságban én is úgy állok hozzá, hogy szeretem mindennek megjelölni a forrását, de jelen esetben elegendőnek láttam ennyit megemlíteni, hogy mégis érzékeltessem, ez nem az én tudásom.

Most akkor jobb neked, ha bemásolom az intelligencia forrásanyagait? Itt van:

----------------

Top 3 Authoritative Sources Used in Answering this Question:

1. Pew Research Center

A Pew Research Center egy független amerikai kutatóintézet, amely szociológiai és politikai témákra vonatkozóan végez felméréseket és elemzéseket. Az ő adataik segítenek megérteni a társadalmi trendeket és véleményeket.

2. YouGov Surveys

A YouGov egy globális piackutató cég, amely online felméréseket végez különböző témákban. Az ő kutatásai révén pontosabb képet kaphatunk arról, hogy milyen arányban hisznek az emberek alternatív nézetekben.

3. Scientific American

A Scientific American egy neves tudományos folyóirat, amely rendszeresen foglalkozik tudományos tényekkel és azok félreértéseivel. Cikkük segít megvilágítani a tudományos konszenzusokat és azokkal szembeni ellenállást.

17, nem, ha valaki állítást tesz, azt automatikusan véleménynek, vagy "hallottam valahol" jellegű infónak tekintem.

Ha valaki megjelöli a forrást, az azért teszi, hogy jelezze, megbízható az infó forrása. De az AI megjelölése kb olyan, mintha egy itteni kommentre hivatkoznál... Szóval a forrásmegjelölés jelen esetben abszolút nem adja azt, hogy ez egy megbízható információ.

18. "De az AI megjelölése kb olyan, mintha egy itteni kommentre hivatkoznál..."

De én valójában azért jelöltem meg, hogy vedd úgy, mintha egy itteni kommentre hivatkoznék.

Te nagyon félreértesz valamit. Én nem akarok neked megfelelni, még csak nem is neked válaszoltam.

Oda lett írva, hogy nehezen meghatározható (tehát senki nem is mondta, hogy ez egy határozott állítás).

Még el is határoltam magam, hogy ez nem az én tudásom.

Egyet elfelejtettem, amit most pótolok:

--------------

15. és 18. hozzászóló a 11. számú választ csak úgy tekintse, hogy "hallottam valahol".

------------

Ez egy kérdezz-felelek oldal, ahol egy kérdésre születhet többféle válasz. Egyik válasz sem igényel tudományos bizonyítást, majd a kérdező vagy más olvasók mérlegelik, mit hisznek el.

Rengeteg butaság is olvasható itt.

Engem az mennyiben érint, hogy egy troll olvasó egy választ kétségbe von, holott még utaltam is rá, hogy ne vedd biztosra!

Cáfold meg más tudással, ha van, abból hátha kialakulhat valami pontosabb eredmény ebben a "létfontosságú" felmérésben.

De csak ezért fárasztani a másikat, hogy semmi plusz tudást nem is teszel hozzá a témához, csak kötekedsz...

Ne viccelj, úgy csinálsz, mintha az életed múlna az említett információ pontosságán.

Van az angol kifejezés (as is), ami azt jelenti, hogy az adott dolgot elfogadhatod, ha akarod, de nincs rá semmi garancia. Ha nem kell, akkor nem fogadod el, ez csak ennyi.

Ez is egy ilyen "as is" válasz volt. Neked nem tetszik, akkor nem fogadod be, na bumm...

19, félreértesz, nem remeg meg a lábam, ha a kérdésre pontatlan válasz jön:D

Puszátn általában az AIra hivatkozó válaszolók gyakran hajlamosak úgy adni a választ, mintha ez több lenne egy hasraütésnél vagy a Google első találatnál.

Főleg úgy, hogy "a mesterséges intelligencia" volt a hivatkozás, nem pedig mondjuk ChatGPT vagy valami konkrét. Mert amúgy lehet jó forrás az AI. Mos tmég nem, de idővel simán. Csak "a mesterséges intelligencia" az olyan mintha azt mondanád, hgoy "a könyv szerint". Nem mindegy, hogy Nature magazin, vagy a Móriczka vicceskönyv ugye.