Ezotériában hívők! Miért veszitek be ezt a sok, nyílvánvaló marhaságot?
Kérdező, teljesen egyetértek veled, de az Isteni téveszmét ne ajánlgasd. A stílusát tekintve semmivel sem jobb, mint a legelcseszettebb ezósok szövegei. Megértem, hogy Dawkins a saját hazájában látja, a saját bőrén tapasztalja, hogy a teleprédikátorok mit művelnek, az istenek birkái (barmai) meg mennek a "pásztoraik" után, de
- az egyházak az USA-ban is, meg máshol is rengeteg olyan szociális feladatot ellátnak, amit másképp nehéz lenne
- nagyon sok helyen nincsenek teleprédikátorok, jóval kisebb (alapvetően az önfenntartásra irányul) az egyházak üzleti beágyazottsága
- a buta embereknek a tanítást vallási köntösbe kell csomagolni (hozzá kell tenni, hogy "különben elégsz a pokolban") Főleg régebben ez életmentő volt.
- Isten léte, vagy nem léte természettudományos módszerekkel nem kutatható, pontosan Isten definíciójából adódóan. (Isten nem természeti jelenség.)
- Valójában nem Isten a kérdés, hanem az ember(ek)ben élő istenkép(ek). Tök mindegy, hogy van Isten, vagy nincs. :)
Tehát jobb lenne, ha Dawkins tudós létére inkább tudománnyal foglalkozna higgadtan, komolayn, sem mint Lenin pökhendi, semmirevaló stílusában ír alapvetően indulatból.
A placebo egyébként nem csak tüneteket tüntet el, a hit tudja mozgósítani a szervezet öngyógyító mechanizmusait.
(Csak halkan jegyzem meg, hogy a gyógyszeripar vény nélkül kapható részének a legtöbbje és a vényköteles gyógyszerek egy része (főleg az idegrendszerre hatók) szerepe sem más, mint kizárólag a tünetek csökkentése/eltüntetése, tehát nem a gyógyítás. Ebben is van annyi pénz, mint az ezotériában. De ezerszer annyi is van. Ha nekem választanom kell egy fájdalomcsillapító és egy mentális technika között, hogy a saját lábamon be tudjak menni a kórházba, ahol szakszerűen ellátnak, és meggyógyulhatok, lehetőleg a mentális technikát fogom választani.)
21.
Az első lépcsőfok így is úgy is hiányzik. Hogyan les a vakhitből materiális folyamat?
Másrészt az is bizonyított hogy a gyógyulásba vetett hit nagyban elősegíti magát a gyógyulást,legyen az gyógyszeres vagy gyógyszer nélküli gyógyulás.
Az ezotéria nem önmagában káros, hanem a terjesztett gondolkodásmód problémás. Ugyanis leneveli az embereket a kritikus gondolkodásról, az állítások alátámasztásáról és ez egyéni szinten is káros (az idősebbek több tízezer forintot ott hagynak a nyilvánvalóan hazug telejósoknál) és a társadalomra kivetítve is előnytelen hatása van. Hiszen ha az ilyen dogmatikus, "cáfolhatatlan", mindent megmagyarázó gondolkodásmód hatalmas teret nyer, a tudományos élet szépen elkezd folyamatosan visszafejlődni. Most még lehet ez ellen tenni,(ismeretterjesztéssel) de félő, hogy előbb-utóbb túl késő lesz.
Felmerülhet itt egy kérdés, hogy "milyen jogon avatkozunk bele abba, hogy ki mire költi a pénzét?" Elsőre ésszerű érvnek hat, azonban ha belegondolunk, látjuk miért nem igaz. Azok a személyek, akik bedőlnek az antalvaliknak,homeopatáknak, bőrlehúzó áltudósoknak egyszerűen nem rendelkeznek elég ismerettel a modern tudományról ahhoz, hogy megalapozottan dönthessenek. Ha a másik oldal (szkeptikusok) is előadhatják az álláspontjukat, megvédhetik magukat az ezósokkal szemben akkor már valóban beszélhetünk megalapozott döntésről, amíg azonban az ezósok egyből szitkozódni kezdenek, ha valaki kétkedve áll a dologhoz és bizonyítást vár, ők se várják, hogy vita nélkül terjeszthetik a nézeteiket.
> Ugyanis leneveli az embereket a kritikus gondolkodásról, az állítások alátámasztásáról
Amit jelenleg az emberek ezoterikusnak mondanak, az nem ezoterikus. Sajnos ezt a szót annyian félre- és átértelmezték hogy az eredeti jelentése szinte teljesen elveszett. A szó degradálódott, és jelenleg a legtöbben valami misztikus kiismerhetetlen megmagyarázhatatlan zagyvaságot értenek alatta, és/vagy valamilyen negatív érzelmet társítanak hozzá. A szó jelenlegi populáris (ámde helytelen) értelmében az ezotéria mégcsak nem is vallás hanem annál is rosszabb. Igazából ahány ember van annyi féle módon értelmezik. Minden szemét belefér.
Az ezotéria (legalábbis az eredeti formájában) MEGKÖVETELI hogy mindent kérdőjelezz meg, és nem lenevel hanem ránevel a kritikus gondolkodásra...
# 31
Valóban Dawkins egy radikális álláspontott képvisel, de véleményem szerint kell egy ilyen mértékű ellensúly.
- Az egyház egy fogalom. A szociális feladatokat az emberek látják el. Nem szükség a hit ahhoz, hogy segítsünk az
embereken. A karitatív feladatokat civil szerzetek ugyanolyan jól el tudnák látni mint az egyház. A hangsúly az embereken van és nem Istenen (humanizmus).
- Nem hiszem hogy hazudnunk kellene az embereknek, akkor sem ha buták. Nem kellenne azzal fenyegetni őket hogy
"Odafígyelj ám, mert különben pokolra jutsz!"
- A fogtündér és a húsvéti nyuszi sem természeti jelenség. Vagy az unikornis, amin Mohamed felszállt a mennyekbe. Vagy a beszélő kígyó az édenkertben. Akkor ezek is legyenek hitelesek, csak azért mert tudományosan nem vizsgálhatók?
- A vallás rengetek áldozatot követelt már, pontosan azért mert a legnagyobb bűn szinte minden vallásban, ha megtagadjuk Isten létét. Ezt szinte az össze nagyobb vallás halállal bünteti. Jelenleg is háborúkat vívunk Isten nevében. Gondoljunk csak az arab vallási fanatikusokra. Iszonyatos nagy károkat szenvedett már el az emberiség a vallásnak köszönhetően.
# 34
Azért így tettem fel a kérdést, mert az ezotéria olyan eszmerendszer, aminek a tanai nem nyertek bizonyítás. Pontosan
emiatt a követéséhez hit (vagy ostobaság) szükséges. A álltalad felhozott példa a matematikával ezért nem is állja meg a
helyét. A matematika tudomány, az ezotéria áltudomány.
#37
Úgy gondolom nem lehetünk ennyire ignoránsak a társainkkal szemben. Nekem egyszerűen a lelkiismeretem nem engedi
hogy az ismerőseim és a családom körében tétlenül nézzem, ahogy csalók lopják ki a zsebükből a pénzüket. Gusztustalannak
tartom, hogy megtört szerencsétlen embereket használnak ki, akik a csodára várnak.
Ráadásul nagyon aggasztó, hogy a fiatalok körében divat lett a newage típusú gondolkodás. Véleményem szerint ez nagy
szerepet játszik a társadalom folyamatos elbutulásában. Rossz ezt ölbetett kézzel nézni.
#38
Tudnál nekem akkor egy valóban ezoterikus példát hozni? Egy tételt mondjuk amit először az ezotéria megkérdőjelezett, majd bebizonyította és elfogadta. Nagyon kíváncsi lennék egy ilyenre.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!