Az asztrológia "tudományát" művelőkhöz lenne kérdésem. Milyen hatásmechanizmuson alapul az asztrológia?

Szia!

Én körülbelül 10 éve foglalkozok asztrológiával, érdekesek a kérdéseid, pláne, mivel alapból természettudományos érdeklődésű vagyok, és eleinte bennem is feljöttek nagyon hasonló kérdések (teljesen jogosan, ugyanis az asztrológia és asztronómia bizony sok helyen nem egyezik).

Bocsi, ha hosszú leszek, de ezt nem tudom röviden elmagyarázni :)

Az asztrológia NEM mondja azt, hogy a bolygók bármilyen hatással is lennének ránk. A bolygók egyszerűen égitestek, fizikai törvények szerint mozognak, ezen kívül mást nem nagyon tesznek, nincsen semmilyen „tudatuk” és rohadtul nem érdekli őket a földlakók élete. Az az „asztrológus”, aki azt mondja, hogy a bolygók hatással vannak ránk sugárzás vagy akármi formájában, még nagyon kezdő, és az egész alapjaival nincs tisztában!

Az asztrológia azt mondja ki (amit egyébként nagyon sok vallás/spirituális irányzat), hogy az egész világ egy univerzális rend szerint működik. Hívhatjuk ezt Istennek, Allahnak, „Felsőbb Rendnek”, akárminek, az teljesen mindegy ebből a szempontból. Valamilyen szinten a fizika és kémia is ezekkel az univerzális törvényekkel foglalkozik, csak nyilván nem spirituális szinten, de nem is az a feladatuk. Ez az univerzális rend MINDENRE igaz az egész világban, benne van minden ember minden cselekedetében, érzelmében, a fizikai törvényekben, és igen, a bolygók is eszerint mozognak (ebben szintén stimmel a legtöbb vallás és a tudományok nézeteivel, ugye a gravitáció is pl. ugyanúgy igaz mindenhol mindenre).

Emiatt, mivel ugyanazt a rendet követik, a bolygók szimbólumai bizonyos dolgoknak (nyilván itt már spirituális dolgokról beszélünk), jelezhetnek pár dolgot, mert ugyanazt a rendet, törvényeket követik, mint a mi életünk. Olyanok, mint az útjelző táblák: ha látsz egy éles kanyar táblát, az azt jelzi neked, hogy hoppá, legyél óvatos, itt nehézségekre számíthatsz, de nem a tábla miatt van ott a kanyar és a tábla semmilyen hatással nincs arra, hogy hogyan alakul az út!

Vagy egy másik példa: az óra. Mondjuk nekem találkozóm van délután 5 órakor valakivel, de ránézek az órámra, és azt mutatja nekem, hogy 5 óra 5 perc. Tudom, hogy elkéstem, de nem azért, mert az órám 5 óra 5 percet mutat, hanem azért, mert elb…tam az időt! Az óra csak megmutatja nekem, hogy hoppá van. Egy horoszkóp olyan, mint egy nagyon bonyolult, rengeteg mutatóval rendelkező óra, amiről le lehet olvasni a dolgok állását.

Ha felfedeznek egy új égitestet (ami manapság is megtörténik, az asztrológia látókörébe szinte évről évre bekerülnek új kisbolygók, számított pontok, állócsillagok, stb. így az asztrológia folyamatosan fejlődik), akkor nem ám úgy döntik el a hatását (hatásnak hívjuk, mert így egyszerűbb, de az előbb leírtam, hogy ezek nem hatások, csak jelzések!), hogy az asztrológusok a hasukra csapnak, és kész. Hanem visszanézik, hogy az az égitest, amikor itt és itt állt, amikor ettől és ettől kapott ilyen meg ilyen fényszöget, milyenek voltak az emberek, mi történt a világban, és az alapján döntik el, hogy az adott bolygó milyen hatással van ránk (természetesen ez több, éves-évtizedes folyamat). Ebben az értelemben az asztrológia tapasztalati tudomány. (A tudomány elnevezésen lehet vitatkozni, természetesen az asztrológia nem természettudomány, de nem csak természettudományok vannak. És ha a teológiát nevezhetjük tudománynak, akkor nyugodtan az asztrológiát is.)

Másik dolog: a csillagképek. A csillagképeknek szintén, a bolygókhoz hasonlóan semmi hatásuk sincs ránk, de még csak nem is jeleznek semmit. Azon kívül, hogy a nevük ugyanaz, semmi köze nincs egymáshoz az asztrológiai és asztronómiai csillagképeknek!

Erről rajzoltam is egy ábrát gyorsan, nyilván ez kézzel készített, és nem pontos, csak érzékeltetni akartam a különbséget az asztrológiai és asztronómiai csillagképek között.

[link]

Egyrészt: abban a síkban, amivel az asztrológia foglalkozik, nem 12, hanem 13 csillagkép van, ráadásul nem is egyenlő hosszúak. De nem ezért nem lehet használni, hanem amiatt, mert az égbolt felosztása így, területekre egy teljesen szubjektív és emberi dolog. Valaki az ókorban a hasára csapott, hogy na, ez a 4 csillag legyen ez a Rák, ez a 11 meg az Oroszlán, de ennek semmi alapja nincs, azon kívül, hogy ő épp akkor belelátott egy Rákot.

Azt viszont észrevették az asztrológusok már az ókorban, hogy ha felosztják tizenkét egyenlő részre az égboltot, abból már lehet következtetéseket levonni, és működik! Ebben az értelemben is az asztrológia tapasztalati tudomány. Az így kapott egyenlő területeket valahogy el kellett nevezni, és elnevezték arról a csillagképről, ami úgy kb. lefedi. De ez nem azt jelenti, hogy konkrétan a csillagképek bárhogyan is hatnának ránk, egyszerűen csak a nevüket onnan kapták!

Pl. egy Skorpió embernek simán elképzelhető, hogy amikor született, akkor asztronómiailag már rég a Nyilas csillagképben járt a Nap, de ennek ellenére asztrológiailag a Skorpióról elnevezett tartományban volt, és ezért a Skorpió szimbolikája érvényes rá.

Azt hiszem az első és harmadik kérdésedre válaszoltam, a második elgondolkoztatott. Nyilván a mai asztrológia Föld központú (mivel itt születtünk), és a Földön született emberek törvényszerűségeit tárja fel. Ha valaki megszületik egy random ponton az űrben, hát, igazából csak akkor lehet neki asztrológiai elemzést készíteni, ha az adott ponton is felfedeztük már az ottani szimbolikát és törvényszerűségeket (hogy onnan nézve mi mit szimbolizál), de ehhez ahogy az asztrológia mutatja, még 4000-5000 év sem elég :) Én azt mondanám, hogy a mai tudásunk szerint én nem tudnék felírni az űr egy random pontjára horoszkópot, de lehet, hogy majd ha szükség lesz rá, kitalálják ennek is a módját. Nem tudom.

Az asztrológia tudománynak tudomány (ahogy a teológia, hittudomány is tudomány), de nem természettudomány. Egy nem természettudománytól elvárni azt, hogy bizonyítsa, amit mond természettudományos módszerekkel… hát, körülbelül olyan, mintha azt mondanám, hogy bizonyítsd be azt, hogy F=m*a a teológiai tételek segítségével :) Nem lehet, már maga a kérés is nonszensz :)

A másik dolog, hogy az amit leírtál, nem csak az asztrológiát helyezné a vallás témakörébe, hanem mondjuk a pszichológiát is. Nagyon sok mindenben a pszichológiának sincsenek természettudományos alapjai, nem lehet levezetni rengeteg dolgot benne képletekkel, sőt, mivel még elég gyerekcipőben jár, körülbelül a fele egyszerű statisztikákon alapszik. (Nem tudom, van-e pszichológus ismerősöd, nekem minden ismerősöm, aki odament, az egyetemen döbbent meg, szegények azt hitték, végre megszabadulnak a matektól, de nem, nagyon nem, a statisztika miatt :) ). A pszichológiában is sok mindent nem tudunk, hogy miért van úgy, egyszerűen csak a tapasztalatunk azt mutatja, hogy úgy van, és kész. De ha a pszichológia szerinted vallás, mese, fikció, akkor nem bánom, legyen az asztrológia is!

De egyébként a természettudományokban is van nagyon sok ilyen dolog, pl. miért van gravitáció, mi az oka? Régen a tömeggel hozták összefüggésbe, újabban a gravitonokkal, de úgy istenigazából nem tudjuk. Vagy miért van egyáltalán tömeg? Van, és kész, mert ezt mutatják a tapasztalataink. Persze vannak rá magyarázatok, több is, de az még mind csak elméleti szinten van, és nem bizonyítható. Lehet, hogy egyszer bizonyítható lesz – lehet, hogy egyszer az asztrológia is bizonyítható lesz (és nem csak tapasztalati úton). Nem tudjuk.

„Akkor ez nem több, mint mikor egy cigány asszony tenyérből jósol.”

Valóban nem, ha a cigányasszony nem egy kókler. Ő is ugyanazt az univerzális rendet és törvényeket használja fel ilyenkor, csak más az eszköze.

Csak sajnos a cigányasszonyok legtöbbje kókler. Ahogy az asztrológusok között is vannak kóklerek. És ahogy a tudósok között is vannak olyanok, akik szeretik eladni magukat különböző üzleti érdekeltségeknek.

Kérdező

Ha valami olyat akarsz "látni", ami kívül esik a látószögeden, akkor szerinted érdemes olyan dolgokkal keresni, amit a saját látószögeddel építel? Van-e ennek értelme szerinted?

No, szóval a tudomány nem ugyan abból indult ki amit látunk? A tudomány már ezek szerint képes látni/érzékelni olyat, amit mi nem? Most ne azzal gyere, hogy kisebb/nagyobb hullamhossz, stb.

Alapvetően nem vagyunk képesek érzékelni olyat műszerekkel sem, amiről fogalmunk sincs. Erről beszétem, ha nem tudjuk mi a lószösz az, hogy a pcsába akarod te azt műszerekkel mérni? Azt sem tudod mit kellene építeni hozzá. De ezt levehetted volna az elöző válaszomból is, csak megint értetlenkedsz

Leírták már neked, hogy NINCS HATÁSSAL AZ ÉGITEST, felfogtad? Vagy csak a saját kis világod próbálod igazolni már megint?

A sötét anyag valószinüleg nem is anyag, nem is energia.

Tudod érzékelni? Tudod látni? Tudod műszerekkel vizsgálni?

Csak a hatását látod. Akkor elmesélem neked, az asztrológiában is fellelhetőek a hatások, csak az eredő nem. Ez igaz a gravitációra is, és minden másra. Éppen a közvetítő részecskék megvannak, csak az a rész nem, hogy honnan közvetít. Ideje lenne észre venni, hogy mi a helyzet.

Konkrétan az a helyzet, hogy léteznie kell egy az asztrológus által is kifejtett nevezzük "mezőnek", ami felelős mindenért, amit a világban láthatsz.

Mivan akkor, ha azt mondom AZ a sötét anyag?