Van itt tapasztalt asztrológus?

Ez az akadémikus szemléletű ember mennyi fals érvet összehordott, a napokkal ezelőtti beírásában. :)) Pont hogy ő gondolkodik olyan módon, ami tökre esetleges, összefüggéstelen legtöbbször, de ezt vetíti ki másokra. :))

Csak egy a sok közül:

"Egy pl. ma esett az eső. Kínában bank válság van. Ha jövőben ha hétfői napon esik, Kínában bankválság lesz.

Ma esett? Igaz.

Hétfő van, Igaz.

Kínában zuhan a tőzsde? igaz.

Ha esik hétfőn, Kínában szignifikánsan nagyobb valószínűséggel lesznek bank problémák? Nem igaz.

Miért nem? Mert az időjárás és a hét napja nem függenek szorosan össze a tőzsde ingadozásával.

De ez csak egy példa, mást is ki lehetne találni.

2 x 2 = 4, azaz a héten lehűlés jön. Igen, de nem attól, hogy tudom a szorzótáblát."

Nézzük csak.

A SZKEPTIKUS GONDOLKODÁSMÓDJA:

******************************

Newton is mondja, tapasztaljuk is, de én akkor se hiszem, ahogy az asztrológia valóságosságát se! Pl. van egy esemény: meglökök egy golyót. Van egy másik esemény: golyókoccanás. Na majd aztán bizti összefügg a két esemény.... ejjj.

Oké, tudom én, egyenes vonalban mozgott és útjában volt egy másik golyó. Na és?? Hogy a fenébe függene össze az elindított golyó, meg a másik esemény, h az útjában levő koccanást él meg?? Tökre nem látom az összefüggést, ahogyan az asztrológia tudománya se tudomány, hanem fals!

EVVEL SZEMBEN MONDOM ÉN: no comment. :)))

Másik példa, picit összetettebb, így sajnos már nehezebben látható be, mi a fals és mi nem, de azért legyen ez is:

Megütöm a dákóval a bizonyos alakzatban álló billiárdgolyókat. Számítógépes billiárd játékprogramok is léteznek. Az is mutatja, egzakt módon kiszámítható, ha X erővel Y módon megütjük a dákóval az egyik golyót, akkor W állás lesz az asztalon.

Nemde? De igen.

Akkor most a fent idézett kedves akadémikus, "tudományos", asztrológiával szemben szkeptikus illető gondolkodás módoddal folytatom:

A SZKEPTIKUS GONDOLKODÁSMÓDJA:

******************************

Megütöttem X módon, Y erővel az elhelyezett billiárdgolyók egyikét. Ebből következően, "én, a szkeptikus" azt mondom, h nem az lesz az állás, ami egyesek szerint kiszámítható, pl fizikai képletekkel, számítógéppel!

EVVEL SZEMBEN MONDOM ÉN:

Ez is mekkora marhaság. :)) Miért ne lenne kiszámolható? :)) Számítógépes programmal is kiszámolható, tény és való.

Na de legyen most megint egy egyszerűbb, de szemléletesebb példa harmadikként, hasonlóan az első példához:

A SZKEPTIKUS GONDOLKODÁSMÓDJA:

******************************

Van 2 golyó az asztalon. Van 2 darab a széken is. Most felrakom az asztalra a szék 2 golyóját. Hahaha, marhára 4 lesz az összeg... Dehogy lesz 4 az összeg! Ugyan már, miért is függene össze a széken levő 2, meg az asztalon levő kettő?? Badarság... Két külön világ a széken levők, meg az asztalon levők. mondom én, a tudoményos szemlélető, asztrológia irányába meg szkeptikus ember, így nem is tartom tudománynak az asztrológiát, a gondolkodásmódommal, mely szerint semmi se garantálja, hogy

2+2 az 4 lehetne!! Teljesen esetleges! Tehát lehet, h néha véletlenül 4 az összeg, de tök változó és bizonytalan összefüggés ez, kérem szépen!

EVVEL SZEMBEN MONDOM ÉN: Tééényleg?? 2+2 az NEM 4?? Hanem teljesen esetleges, hogy az mennyi? Nahát... Ne röhögtess már. :))

Nem pazarlom itt a továbbiakban az energiámat tompa gondolkodású emberekre, én megtettem amit lehet, hosszan érveltem pár napig. Ennyi. Aki szemellenzős lóhoz hasonlatos akar maradni, szíve joga, tudomásul veszem, de felesleges vele a vitázás.

Hajlandó se arra az ilyen ember, h csak akkor véleményezzen valamit, ha legalább egy erős alapszinten utánajárna annak, amit kritizált, de még csak alap szinten gondolkodni se képes rendesen, letisztultan. A többféle gondolkodásmódról nem is beszélve:

- szintetikus, összefüggést kereső, más szóval filozófikus gondolkodásmóddal se;

- analógiás, azaz függőleges, azaz 3D-s gondolkodásmóddal se (az ő a síkagyú-akadémikus-két dimenziós gondolkodásmódja helyett) ;

- de még azon a módon se képes rendesen, amely módon a legtöbb ember beleszűkül-merevedik: logikai, analizáló, elemző, részekre szedő.

Akkor minek pazarolnám az ilyenre az energiámat a továbbiakban?

Bocsánat! Most olvasom csak, h aki történetesen meg velem ért egyet, ő is hasonló példákat írt! Ezúton jelzem, hogy

nem beszéltünk össze. Csak a félreértés elkerülése végett jelzem. Ezek szerint ő is képes normálisan gondolkodni, nem keszekusza módon, mint egyesek, nem csoda, ha hozzám hasonló érv is előfordul a normálisan gondolkodók között pl az ő és az én gondolataim között.

Erre az Astara beírásra utalok:

"De ha kihúzom a konnektort a falból, akkor nem fogja tölteni az áram a mobilomat, és mondhatom, milyen mán' nincs is olyan, h. áram! Hisz nem látom, nem csinál semmit. Aztán bedugom szépen a töltőbe a mobilom, ni'da mán', nem feltöltődött?! :D "

Össze lehet vetni az előző előtti kommentemmel. Tök hasonló érvelési mód. És tényleg nem beszéltem össze az Astrara nevű illetővel.

EGYSZÓVAL NEM CSAK KESZEKUSZÁN GONDOLKODOTT AZ ILLETŐ, ASZTRÓLÓGIÁVAL SZEMBENI SZKEPTIKUS,

DE ELMONDHATÓ AZ IS: KRITIZÁLJA, AMIT ALAPOSAN MEG SE VIZSGÁLT!

És akkor a keszekuszán érvelő "akadémikus" lenne az, aki "marhára tudományos"...?? :S Na ne már...

Az asztrológiai összefüggések olyan bonyolultak, hogy egy erős kezdő szintű készség, és az asztrológia tudománya tapasztalatainak valóságossága belátásához minimum másfél-két éves VALÓDI asztrológiai önálló kutatás szükséges, szorosan a VALÓDI asztrológusok munkáinak tanulmányozásával. Ez már elegendő ahhoz, h lehessen véleménye valakinek a VALÓDI asztrológia tudományáról.

Addig milyen alapon lehetne meglátása, ami nem ismeri legalább erős alapszinten az adott témát??

Hozzáteszem: attól még, h összetett tudomány az asztrológia, nagyon is átlátható, józan paraszti ész IS meghúzódik mögötte.

Na meg ilyen marhasággal érvelni, mint az akadémikus szemléletű tette, hogy csak mert nagyon bonyolult, és végtelen variációra építő az asztrológia, ezért képtelenség tapasztalatokat szerezni róla?? Micsoda ostoba érvelés ez?

Ugyanis pl ott a kémia tudománya. Ott sem jelent megismerési akadályt a molekulák és atomok iszonyú sok kapcsolódási variációja! És miért? Vegyük csak pusztán a szerves molekulákat: mindössze négy féle atomból állnak, de még így is iszonyú sok féle természetes és szintetikus vegyület létezik eme 4 atomból: O N H C !! Tehát mit kell ismerni alapvetően? csak négy elemet, meg a variálódásuk logikáját, összefüggéseit, és jó, ha mind többet ebből megfigyelünk tapasztalatilag! De hogy a fenébe ne működne a vegyipar, csak mert nem tapasztalják ki az összes létező variáció mindenféle összefüggéseit, megnyilvánulását, hatását, alkalmazhatóságát, stb-t?? Pedig tény: lehet készíteni polietilént, és az ere és erre jó. De a vegyészek is vitáznak arról, h pl milyen egészségkárosító hatása van ennek, vagy van-e egyáltalán! Tehát vannak relatív, szubjektív oldalai is!

Ezekben mind mind analóg a VALÓDI asztrológia tudományával!

És hogy miért hangsúlyozom, hogy VALÓDI asztrológia? Azért, mert MINT A VILÁG MINDEN TERÜLETÉN ÉS TUDOMÁNYÁBAN, az asztrológia területén is vannak kóklerek, ügyetlenek, kuruzslók, ÉS VALÓDIAK IS!

Akárcsak bármely más tudomány ágban! Pl mennyi sok eset van, h átveszik a Nobel díjakat, pl fizikai Nobel díjat olyanok, akik kamu kísérleteket végeztek... mert ugye a pénzre hajtottak, és/vagy mert félművelt középszerű fizikusok voltak csak az illetők! És sorolhatnék példákat minden tudományágból...

Elnézést, ha most nagyjából sem javítom ki, amit melléütöttem a billentyűzeten, remélem, olvasható vagyok, de részemről még egy komment, aztán szevasz... :S

_Egy szkeptikus írta:

"Astara: Nem tudom kihagyni: A Nap és Jupiter együttállása jelzi a rekordhőséget?

Új - Zélandon soha nem látott hideg van, most olvastam. A déli - féltekén most van tél. Akkor ez az együttállás egyszerre jelzi a hideget - meleget? A Földnek vannak olyan részei, ahol nincs is négy évszak. Száraz - esős évszak, azt is jelzi ugyanaz az együttállás? "

Nézd, szkeptikus illető: Astara nyilván nem tért ki Ádám-Évától kimerítő részletességgel az asztrológia vonatkozó összefüggéseire, mert akkor túl zsufi lenne az érvelés tartalma; nem lett volna praktikus, és te se olvastad volna őt végig.

Bár lehet, h picit hosszabban muszáj lett volna megmutatnia a példáját Astara, h ne okozzon félreértést. Számos más példája remek, ő se tévedhetetlen, picit hiányos a vonatkozó példája, ezért nem érthetted.

! Tehát emiatt most kiegészítem: ADOTT FÖLDRAZI PONTRA vonatkozik az asztrológia.

Tehát van egy halom tényező, mint pl a fizikában a billiárd esetén a lökés erőssége, a lökés szöge, a golyók végtelen variációjú elhelyezkedése a fő tényezők, de ha huzatos a billiárdterem, az ritkább, másodlagos tényezők egyike, stb; az asztrológiában is rengeteg tényező van,

ÉS MIND TÖBBET VESZÜNK FIGYELEMBE, ANNÁL PONTOSABB EREDMÉNYT KAPUNK. Gyakran te, szkeptikus, hiányosan érvelsz, ez bárkivel megesik, bár veled meg sajnos zsinórban. De azonnal lecsaptál egy hiányosan megfogalmazott példájára Astara-nak... jellemző.

Ne nézzük akkor most picit még közelebbről: tehát MIND TÖBB tényezőt figyelembe veszünk akár pl a fizikában, akár pl az asztrológiában, annál pontosabb képet kapunk.

Írhattam volna a pszichológia tudományát is: ott is függ a rendelkezésre álló időtől, szakember gárdától stb arra nézve, hogy hány tényezőt vesznek figyelembe, pl amikor elemeznek egy pácienst. Nem lehet végtelen szempontot figyelembe venni, de MIND TÖBBET, annál pontosabb lesz a kép.

A fizikában ugyan ez van! Newton X számú tényezőt vett figyelembe, aztán Einstein rájött, h ÉPP EZÉRT CSAK BIZONYOS KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT igazak a Newton tételek!! MERT HA ENNÉL IS TÖBB tényezőt figyelembe veszünk, akkor már pontatlanok a Newton tételek, na de sok esetben a Newton tételek gyakorlatilag jól használhatóak, míg más esetekben már kisebb-nagyobb pontatlanságot okoznak, pl a Merkúr bolygót pályáját állítólag ezért számolta félre Newton, de jól Einstein. Lehet, h te írtad valahol ezt a példát, direkt ezért idézem.

Nos, pl az asztrológiában vannak fényszögek, ezek is tényezők; aztán az, hogy melyik jegyben állnak a fényszöget alkotó égitestek, szintén tényezők; aztán hogy mennyire pontos a fényszög, az is tényező; valamint hogy retrográd-e a mozgás (lásd: csillagászat - egyébként az ókorban minden csillagász egyben asztrológus is volt), és sorolhatnám a tényezőket.

Na most csak mert Astara egyetlen tényezőt emelt ki egy gyors példa gyanánt, ettől még nem kell belekötni. A lényeg: A FÖLD ADOTT PONTJÁRA VISZONYÍTVA szükséges az elemzés. Pl a planétákon, jegyeken, "álló"csillagokon kívül ott vannak pl az úgynevezett horoszkópházak, melyek 24 óra alatt körbejárnak, hiszen a Föld forgásával összefüggő szögekkel kapcsolatosak. Adott pillanatban tehát Új-Zélandon rengeteg fokkal arrébb állnak a horoszkópházak még adott napon is, mint pl Magyarországon. Tehát Mo-ra részben mást lehet prognosztizálni adott esetben, mint Új-Zélandra.

(ZÁRÓJELBEN MONDOM: néha lehet, h pont egybe esik, de ez más tudományágbeli vizsgálatok esetén is jellemző valószínűség, esetleges, véletlen egybeesés. EZ a példa legalábbis olyan, hogy olykor, néha egybeesnek események különböző térbeli pontokon; van , hogy azonos időben, a Föld különböző pontjain éppen nagyon hasonló történések folynak, EZ például esetleges, véletlen egybeesés. Semmi gond evvel, ilyen is AKAD, AKÁR MÁS TERMÉSZETŰ ESEMÉNYEK KAPCSÁN IS, MÁS TUDOMÁNY ÁGAK VIZSGÁLATI TÁRGYAI ESETÉN IS. olykor.)

De egyébként sztem nem éppen jó példát választott Astara ekkor, szemléltetés gyanánt mint kánikula. Számos más példája viszont remek. Az asztrológiának amúgy se a prognózismódszerek a lényege. Astara rengeteg más jobb példát írt, mire jó az asztr. és hogy kézenfekvő, hogy ha józan paraszti ésszel belegondolunk, eleve nem zárható ki. Tehát utána kell járnod, tanulnod kell legalább 1-2 éven át VALÓDI (nem kamu) asztrológiát , AMENNYIBEN véleményezni, vagy akár megérteni akarod. Nem megy máshogy a világ legtöbb más tudományága, területe esetén sem.

Egy kisgyerek hogyan véleményezheti a koszinusz tételt, ha még épp csak a négy alapműveleteket tanulja??? Ez a kisiskolás eset mint példa, analóg a fent említettel. A szája járhatna a kisgyereknek is, hogy "tök eseteleges a koszinusz tétel, meg olyan elvont, nem kézzel fogható, nem egzakt, fura, nem hiszem, hogy reális a koszinusz tétel", persze az ő gyereknyelvén fejezhetné ezt ki , más szavakkal akár, de lényegileg ennek is adhatna hangot.

Csakhogy nem lenne alapja véleményezni a koszinusz tételt, ahogy neked sem az asztrológiát jelenleg, mert a példabeli 6 éves gyerek még közel se ismer egy csomó matematikai összefüggést ahhoz, h pusztán véleményezhetné az első osztályos 6 éves , azt. Ahogyan te se az asztrológiát, amíg erős alap szinte, legalább másfél-két éves VALÓDI asztrológiát nem tanulsz, plusz önállóan kísérletezel, tapasztalsz, kutatsz.

Vannak tudományágak, melyek esetén kb negyed éves - fél éves tanulás után már az annak a szintek megfelelő részeit megvizsgálhatod, véleményezheted, de az asztrológia, jellegéből adódóan más annyiból, tehát ahhoz sokkal hosszabb és alaposabb tanulmány kell, h akár csak az alapjait megértsd és lásd a működését.

Az asztrológia a tudományos és elemző vonásai MELLETT analógiás, szimbolikus, empirikus rendszer is egyben, ettől is részben más, és kellő érettséget kíván, akár pl a politológiát sincs értelme 10, vagy 6 évesen tanulni.