Van itt tapasztalt asztrológus?
válasza:Könnyű lerázni valakit azzal, hogy nem szakember. Nem vagyok pl. csillagász, de ha megkérdezek egy csillagászt, mi az égitestek mozgását meghatározó legfontosabb hatás, akkor rávágja: a gravitáció, és én ezt megértem.
Pár kérdésem az asztrológus "szakemberekhez" (több is van még egyébként):
1. Milyen hatásmechanizmusra alapul a "tudományuk". (ha lehet egy tőmondatban)
2. Lehet - e, és hogyan horoszkópot készíteni egy, a távoli jövőben, a csillagközi térben száguldó űrhajón születendő csecsemő számára. (ha az asztrológia tudomány, akkor általános érvényű kell, hogy legyen és erre lehetne választ adni).
3. Nyilván tudják, hogy az állócsillagok sem állnak az idők végezetéig, mozognak, ahogy a Naprendszer kering Tejút középpontja körül azaz a mai 12 (egyébként 13) állatövi csillagkép valamikor még lehet 9 is, vagy éppen 20. Ekkor majd átdolgozzák a rendszerüket vagy marad minden a régiben?
Szia! Megválaszolom minden kérdésed, és sorry, ha marad elgépelve pár szó. Előbb azonban pár reagálás "kedves" fogalmazásmódodra.
Nem sértődtem meg a szándékod ellenére, csupán most előbb megvédem (ismeretlen) kollégáimat, mert jogos. :) Persze kényelmesebb lesz megsértődnöd és nem reagálnod majd rám, mert észre fogod venni, hogy nem tudtál megfogni, és tudomány a VALÓDI (nem a bulvár hamisitvány) asztrológia.
Szóval a tiszteletlen hozzáállásod után (pszichológiai kivetítés lenne részedről), ha esetleg még te sértődsz meg, csak azért, mert mert tudom kérdéseidre a választ (alant fognak következni), az a te problémád lenne. Csak azért mondom, mert mindig ezt a reakciót tapasztalom a materialista "tudósoktól" -tisztelet a kivételnek, már ha van tiszteletteljes hozzáállású is köztetek-, és fogalmazásmódodból is kitűnik beképzeltséged, akár a többieké.
Akkor most hozzád hasonló "megértéssel" reagálnék. Mégpedig valóban logikusan:
jellegzetes kocka-kérdések a tieid, mereven gondolkodóktól -csillagászok többnyire ugyanezeket szokták kérdezni erről. Tehát jellemzőek a kérdéseid, és hozzáálásod (tisztelethiány), akárcsak más materialista "tudósoktól", kutatóktól - már ha tudománynak lehet nevezni a csillagászatot (részben mindenképp az).
Ám ALAPOSAN, LEGALÁBB 1-2 ÉVES TANULMÁNNYAL megvizsgálni kib*szott lusták, inkább lenézik azon tudományokat, melyeket hivatalosan nem soroltak a tudományok közé. Vagy addig kérdezősködnek, míg egy ál-"asztrológusba" nem botlanak, h végre "bebizonyítsák": az asztrológia "áltudomány". Nem a fő áramú médiára kellene haygatkozni, itt kezdődnek a tisztelet ÉS A TUDOMÁNYOS ALAPOSSÁG!
DE ITT JEGYZEM MEG, AZ ÓKORBAN MINDEN CSILLAGÁSZ ASZTROLÓGUS VOLT EGYBEN.
Kérdéseidre a tudományos válaszaim, de először is eyg felvetésedre:
"ha az asztrológia tudomány, akkor általános érvényű kell, hogy legyen"
Épp a napokban vitázott velem egy materialista tudományhívő (merthogy a materializmus a legelvakultabb vallás, meglátásom szerint, melybe racionálisan belemagyarázzák, mi az oka a meglátásaiknak), és éppen ő fejtette ki példák sorával, hogy GYAKORTA NEM általános érvényűek a tudományos megállapítások, hanem csak adott rendszerben igazak. Számos példája közül az egyik: Newton-é volt. Newton-i törvényekkel hibásan lehet csak kiszámítani a Merkúr mozgását, Einstein ezért ehhez képest más vonatkoztatási rendszert figyelt meg / fedezett fel, a lényeg: Einstein módszerével már ki lehetett számítani a Merkúr mozgását, mindig, és előre.
Na kb ennyit az általános érvényűségről. Nem beszélve, hogy a materialisták olyan ostobán logikátlanok, hogy az általuk addig ismert és általuk addig elfogadott tényekEN BELÜLI ESZKÖZÖKKEL AKARJÁK ELLENŐRIZNI AZ AZON KÍVÜL ESŐKET! Micsoda logikátlanság!! Persze, hogy nem haladnak előre ilyen gondolkodásmóddal!! Szinte mindig a véletlen -többnyire eyg kutatás közben elsült véletlen hiba, stb-, ami előre vitte a (materialista) tudományt, hiszen másképp nem képesek kiszakadni az addigi "dobozukból". ÉS SOK MINDEN MÁST ADDIG IS LESZÓLNAK, KIVÉVE, AMIKORTÓL ŐK MAGUK IS FELFEDEZIK, AMIKET A SPIRITUALITÁK MÁR RÉG MEGMONDTAK (lásd: kvantumfizika, meléy felfedezte a spanyolviaszt, azaz azt, amit már sok ezer éves buddhista iratok tartalmaznak - de a pökhendi "tudósok" nem voltak hajlandóak megvizsgálni, míg más úton.módon NAGY SOKÁRA eljutottak ugyanoda...). És hiába fedezik fel, hogy jé, a józanabb spiritualistáknak igaza volt, és ők meg tévedtek adig, onnantól is lenézik a józan spritualistákat. (Nem a dogmatikus vakhitű vallásokakat értem józan spiritualisták alatt.)
A materialista "tudósok" ostobák, nem látnak messzebb az orruk hegyénél, és nem látják a fától az erdőt - MAGYARÁN MINDIG CSAK RÉSZIGAZSÁGOKAT FEDEZNEK FEL, A BÁRMELY MÁS SZEMPONTBÓL MÁR TÉVES, ÉPP EZÉRT ÍRJA FELÜL MAGÁT ÁLLANDÓAN A TUDOMÁNY!).
Konkrét kérdéseidre a konkrét, tudományos válaszaim (a tapasztalat is igazolja a z asztrológia hiteleségét, már ha nem kontár elemez, hane mvalódi asztrológus - és ne ma presztízs számít!!) :
"1. Milyen hatásmechanizmusra alapul a "tudományuk". (ha lehet egy tőmondatban) "
Hasonlóra, mint a pszichológia tudománya. Tehát nem egzakt, csak részben egzakt. Ha már tőmondatot vársz erre, ami képtelenség, mert tőletek -avagy a materialista kutatóktól- se lehet elvárni pl az általános relativitáselmélet alátámasztására egy tőmondatot, legalább pár mondatban reagálok. Tehát, annyit még ehhez: ha valami működik, akkor működik. Lehet, h még nem ismerjük a pontos magyarázatát, miért működik, de ettől még nincs alapja se lenézni azt senkinek, sem kétségbe vonni működését, amennyiben bizonyos, hogy ATTÓL működik, pl ha egy asztrológus elemez, akár egy pszichológus, és hasonló a gyógyulási tendencia, vagy pl a kuncsaft életproblémája megoldása, akkor az asztrológiai -nem amagazinos hamisított, gagyi "horoszkópok"- legalább annyira tudomány, mint PÉLDÁNAK OKÁÉRT a pszichológia, nem pedig placebo, vagy kuruzslás (ahogy azt belemagyarázni szokták ebbe, sajnálatos és logikátlan módon). De ellenőrizni a szkeptikusok lusták, alázni már nem lusták... :S
"2. Lehet - e, és hogyan horoszkópot készíteni egy, a távoli jövőben, a csillagközi térben száguldó űrhajón születendő csecsemő számára. (ha az asztrológia tudomány, akkor általános érvényű kell, hogy legyen és erre lehetne választ adni)."
Az általános érvényűség elvárása logikátlan, öngól. Ezt már kifejtettem. Ettől függetlenül a válaszom:
BÁRHOL SZÜLETETT EGYÉNRE LEHET hiteles horoszkópot felállítani. Azonban -amint azt az általános érvényűség témakörében fentebb kifejtettem-, a Newton-i, Einstein-i példához hasonlóan adott tapsztalat és ellenőrzött, működőképes módszer (pl a valódi asztrológia működő módszerei, vagy pl. a fizika tudományában a gravitáció) csak adott vonatkoztatási rendszerben működik. Jelen esetben a Föld nevű bolygón, mivel annak viszonylatában alakultak ki tapasztalatok, hogy a különféle égi állások, MI MÓDON TÜKRÖZNEK elméletileg végtelen tényezőt, jellemzőt, bár mivel a lehetőségek száma végtelen, akár a materialista tudomány által megcélzott megismerési lehetőségek száma, így mindenkor csak egy része marad meg az ismereteknek, nevezetesen , pl az asztrológia esetén, többek között pszichológiaiak:
adott személy kölönféle tulajdonságai, alapvetően ezek közül hajlamai, valamint pl két személy egymáshoz való viszonyulása, lehetőségeik, lelki ütközési pontjaik, vlamint , hogy milyen élletterületeken, megnyilvánulások terén harmonizálnak egymással, és hogyan, miyle narányban, stb stb;
valamint létezik orvosi asztrológia is (a pszichológiai vonatkozásokon kívül), mely az adott személy egészségügyi jellemzőit, betegsáéghajlamait, erősségeit, immunitását stb látja, és hosszan lehetne sorolni a sort, milyen funckiói, vizsgált területei alkalmazhatóségai vannak az asztrológia tudományának.
(Megjegyzés:
különféle égi állások alatt értsd, melyek soha nem ismétlődnek meg ugyanúgy az égen:
PÉLDÁUL (a teljesség igénye nélkül) az égitestek egymással alkotott fényszögei (pl. 120 fokra vannak egymástól), a tavaszponttól számított bolygóhelyzetek -pl. a Bika JEGY 22 fok 34 szögperce-, magyarán csillagJEGYEK, és NEM csillagKÉPEK, mivel csak 2000 éve estek egybe amikor előbbieket elnevezték az utóbbiakról, így más geometriai jellemző az egyik és a másik.)
A kérdésed kapcsán tehát elmondható, hogy épp úgy, ahogyan a materialista tudósok előtt EGYELŐRE NINCS KONKRÉT TAPASZTALAT, VIZSGÁLAT ARRÓL, HOGY pl. ha léteznek élőlények egy csillag felszínén (ostoba, aki bizonyíték híján eleve elvet egy felvetést, hipotézist, és pont a tudomány ragaszkodik ehhez, tehát kéretik bárminemű hipotézist nem elve elvetni, pl azt sem eleve elvetni, hogy egy csillag felszínén, vagy akár belsejében lehet valamiféle életforma, akár a mi 3 D-nkben, akár már dimenziókban), nos, épp így nincs mégegyelőre TAPASZTALAT arról, hogy ha pl a Nap nevű csillagon él egy adott élőlény, akkor az ő különféple horoszkópképleteit (pl radix) mi módon lehet kiszámítani.
MÉGIS LEHETSÉGES KSIZÁMÍTANI, DE EHHEZ ELPB TAPASZTALAT KELL, MAGYARÁN AHHOZ OTT KELL ÉLNI. Pl. a Nap felszínén, vagy belsejében. Avagy az általad említett , éppen bárho ltartózkodó ürhajón. Mert ha épp ott születik valaki, akkor arra vonatkozóan kell tapasztalatot szerezni ahhoz, hogy asztrológiai hozzáállású módszerek kialakulhassanak az ő asztrológiai tipusu elemezhetőségére voantkozóan.
Vili? ;) Azaz semmben nem különbözik a materialista egzat és nem egzakt tudományoktól avlaódi asztrológia, iylen vonatkozásban.
"3. Nyilván tudják, hogy az állócsillagok sem állnak az idők végezetéig, mozognak, ahogy a Naprendszer kering Tejút középpontja körül azaz a mai 12 (egyébként 13) állatövi csillagkép valamikor még lehet 9 is, vagy éppen 20. Ekkor majd átdolgozzák a rendszerüket vagy marad minden a régiben?"
Választ lásd fentebb. De csak utalásképp, többek között:
NEM dolgozunk csillagképekkel, hanem JEGYEKKEL, ami totál más geometriai jellemző, ha érdekel, egyszer elmagyarázom; számítást végzünk és elemzünk bár csillagokkal is, a Naprendszerünk égitestjein és egyéb geom.potnokon kívül, de a csillagok kapcsán sajnos számos tudás elveszett az évezredek során, mára keveset tudunk a csillagokkal való összefügggésekről, de az a kevés megmaradt ismeret is realisztikusan tükrözi a valóságot.
AHOGY FENT, ÚGY LENT - lásd: Hermész Triszmegisztosz. A tapasztalat igazolja. Már aki nyitott rá. NEM kuruzslásra, hanem valódi asztrológiára aki nyitott. Vagy akár e tudomány tanulására. De nem lehet képes senki sem reális asztrológiai elemzésre, pusztán 1-2 évnyi intenziv asztrológiai tanulás után. Ennél mélyebb tanulmányt kíván, hogy (be)láthassa az illető: működik. És ez nem valamiféle szugesztió. Ez kőkemény tapasztalat. Legalább annyira -sőt, szélesebb spektrumban-, mint a materialista tudományok. Tul.képp az asztrológia is természettudomény, csakhogy a materialista tudomány jelen állása részben misztikusak hiszi. Hiszi, mert ne mvizsgálta, ez is mutatja, hogy a materialista tudományok (fizika, kémia, bilogóia, stb) nagyrészt hioten alapul, és racionális blemagyarázásokra, tele logikai bakikkal. Épp csak arra jó a materialista tudomány ,hogy nagy nehezen működőépes eszközöket létrehozzon, de hogy miért működnek, gyakran fals, és önmagát állandóan felülbíráló magyarázatokat ad... Pl. a kvantumfizikára -amely nagy sokára felfedezte a spanyolviaszt, sok ezer éve a buddhista iratok már megírták a kvantumfizika számos lényegi tételét- épül pl a számítógép, a tévé stb, de a kvantumfizika is metafizika a legtöbb materialista szemében!! ...nocsak nocsak... holott működő eszközök a tévé, computer...! Mági nem tudja senki, mi az oka sázmos kvantumfizikai megállípításnak, mégis működik számos ilyen! Épp így elmondható: működik az asztrológia is. Csak nem teljesen tudjuk, miért működik. De működik. Reális. Már ha nemegy kuruzsló, ál-"asztrológus" műveli. Kontárok csalók az élet minden területén előfordulnak sajnos, akik lejáratják az adott életterületet. A materialista tudományok terén is akad számos csaló. Ezer példa van rá. ANobel díj csalások száma se kevés. De ez már más téma.
Ha a fentieket megértetted, akkor erre nézve is érted a választ. Már ha nyitott tudattal és jóindulattal érdeklődtél, ami ne mlátható a stílusodon, de egye fene, megelőlegezem a bizalmat neked, h nyitott tudatú és értelmes lény vagy. És hátha nem lekezelő. De ne várd, hogy én tiszteleteljesebb legyek, mint te, és a hozzád hasonlóak. Majd ha változtattok a hozzáálásotokon.
válasza:Köszönöm a kimerítő választ. De nem lettem okosabb. Hangsúlyozni szeretném, én sem vagyok tudós, csak érdeklődő. Hiszem, hogy ismeretterjesztéssel a legbonyolultabb dolog is hellyel - közzel elmagyarázható egy laikusnak is.
Jómagam műszaki végzettségű vagyok. Ha valami működik, akkor az mindenki számára egyszerűen bizonyítható, nem kell hozzá hossza magyarázat. Természetesen vannak nem egzakt tudományok is, de statisztikailag, megfigyelésekkel, valamint folyamatos kutatással ezek eredményei is ellenőrizhetők. Azt is tudom, hogy az akadémikus tudomány nagyon sokszor vaskalapos, politikai, gazdasági érdekkel átitatott, de azért mi most mégis interneten értekezünk, tüdőgyulladásra antibiotikumot szedünk, mobiltelefont használunk stb.
Sok mindenről írtál, az általános érvényűségre reagálnék. Ha egy fizikai törvény csak bizonyos érvényességi körön belül helytálló, attól még általános érvényű.
Pl. a Pitagorasz - tétel derékszögű háromszögre igaz. De arra mindig, mindenkor. Ha a háromszög nem derékszögű, akkor arra nem alkalmazható. Ekkor koszinusz - tétellel számolunk. Akkor a Pitagorasz - tétel nem érvényes? Dehogynem. Az utóbbi, az előbbi általánosítása. Kibővített érvényességi körön is használható. Nem érvényes a newton - i mechanika? Dehogynem, csak elemi részecskei szinten már általánosításra szorul.
Igen, valaha az asztrológia és az asztronómia egy volt. Mint ahogy a kémia és az alkímia is. Sőt, sok megfigyelést az alkímiának köszönhetünk. De ma a kémikus mégsem igyekszik aranyat alkotni a lombikokban.
A legnagyobb problémám mégis az, hogy nincs effektus az asztrológia mögött. Erről semmit nem mond, látszólag nem is igyekszik megfejteni. Jó, tudom, erre azt mondják, empírikus tudomány, megfigyeléseken alapszik. De ennek ellentmond, hogy következtetései homályosak, részben egymásnak ellentmondóak. Nehézségbe ütközik kimutatni az ok - okozati összefüggést is.
válasza:Jut eszembe. Az a tény, hogy a csillagképek (amik maguk is fiktívek) és a csillag jegyek nem esnek egybe (amit magam is tudtam) csak engem erősít. Azaz nemlétező dolgok alapján "jósol" az asztrológus. Így bizony, tényleg nem több, mint tenyérjóslás. Az, hogy ezt megtanulni mennyi évet vesz igénybe, önmagában nem jelent semmit. Ettől még lehet (az) hamis.
Nem fogjuk egymást meggyőzni. Annyit biztonsággal kijelenthetek azonban, hogy te - minden bizonnyal - minden nap használod a klasszikus tudomány vívmányait. Ha egy szál gyufát meggyújtottál, vagy ide egy karaktert írtál már használtad, és élsz. Nélkülük csak igen igen nehezen élnél. Én sosem használom az asztrológia "tudományát". A jövőben szándékomban áll megtanulni, azért, hogy hatékonyabban megcáfolhassam, több ismeret birtokában vitatkozhassam. De élek nélküle, minden nehézség nélkül. Na ez a különbség.
válasza:Kedves HakapesziM!
A tudományban létezik a paradigmaváltás fogalma amelyet egy Thomas Kuhn nevű úriember irt le nagyhatású könyvében csak sajnos senki nem olvassa - nekünk kötelező volt....annyit megértettem belőle :) hogy a paradigmaváltás a tudományban úgy jön létre hogy egy adott rendszeren (néha csak hipotézisen) belül egyre több lesz az anomália, amely nem fér bele az adott rendszer szabályaiba - és amikor ez egy kritikus számot meghaladja, akkor megtörténik a paradigmaváltás, azaz az addigi anomáliák lesznek az új tudományos rendszer alapjai - l. az előbb emlegetett kvantumfizikai, vagy a kvarkok vagy a hadronok stb.
Na most pont a csillagászathoz picit konyítok, mennyit súlykolták belénk a Nagy Bumm elméletét, h. volt az ősrobbanás és tágul a világegyetem, de majd szépen lelassul és megáll és összehúzódik...ahha, mi történt ezek helyett, pontosabban mit fedeztek fel ezek helyett? a világegyetem ugyan tágul DE GYORSULVA! és semmi, de semmi magyarázat nincs rá! csakis kizárólag hipotézisek: volt a sötét anyag, most már a sötét energia, aztán ki tudja??? Mert igazából senki....Akkor meg miért vannak úgy oda a tudósok, a nagy bizonyítgatásért? Voltak a fekete lyukak (á la Hawking), aztán most már fehér lyukakról is beszélnek...de volt valaki ott? látta, mérte a saját szemével???? Még a Marsig is alig jutunk el! Akkor mire föl ez a nagy elbizakodottság...a XVIII-XIX.sz-ban még az étert tartották az egyik fő alkotóelemnek...nem volt igazuk? legalább annyira mint most a sötét energiával!
Ennyit a tudományról- nincs vele semmi baj, ha elismerik, hogy hipotézisek sorára épül és hype-olunk ha abból valami működőt összeszkábálunk.
Hát akkor meg miért kéne a többi más dolgot kétségbe vonni: látod a kvarkokat? a müonokat? stb. nem! max. ki tudod mutatni a hatásukat! Látod a gravitációt? nem! de ki tudod mutatni a hatását (most állítólag felfedezték, h. mi okozza, milyen energia vagy részecske a gravitációt! ahha...majd meglátjuk pár évtized múlva is helytálló lesz-e ez...).
Hát el kell fogadni valahogy így van ez az asztrológiával is. Mint a pszichológia is: látod a lelket? nem! de ki tudod mutatni egy ember viselkedéséből a jellemét, a lelkét...sokáig ezt is tagadták...
Másrészt meg ami nagy tévedés: az asztrológia NEM TUDOMÁNY legalábbis a mai értelemben nem az. Egy ezoterikus tan, amely a SZIMBÓLUMOK! segítségével térképezi fel a világot. Ennyi. Nem több és nem kevesebb. Hogy miért és hogyan működik azt ugyanúgy nem lehet egyelőre felfogni, mint a morfogenetikus mező-elméletét, azt hogy a fény egyszerre részecske és hullám természetű (de sosem egyidőben!), azt h. egy atomi részecskéről meg tudod állapítani hol van vagy mekkora a tömege, de a kettőt együtt soha, vagy ezt vagy azt- vajon miért????
Viszont és itt a lényeg a válasz: az asztrológia is működik! Mint az elektromosság. Nem tudod mitől van, de van és felhasználható erre-arra. Na az asztrológia is felhasználható a maga keretein belül erre-arra. Ám ez is viszonyítási rendszertől függ, mégpedig egy analógiás, ún. "függőleges" világkép keretein belül működik.
Tehát ahogy a 3. dimenziót nem tudod ábrázolni 2 dimenzióban (bár a mozikban próbálkoznak keményen :))) de a 4.-et meg pláne nem a mi kis 3 dimenziós világunkban (és akkor a multidimenziókról ne is beszéljünk, mint szintén hipotézisekről...!)
Szóval a válaszok, nem sorrendben, a csillagképek elmozdulása nem hat a nyugati asztrológiára mert a tropikus állatövvel dolgoznak és szimbólumokkal (tkp. teljesen mindegy h. Kosnak vagy Szamárnak hivják azt a csillagképet amiről elnevezték a jegyet, a tulajdonságok és amit képvisel az a lényeg!). Pl. a védikus asztrológiai rendszer meg sziderikus állatövvel dolgozik, ők jobban figyelembe veszik a csillagképek mozgását....
(Csillagászatilag nézve tropikus és sziderikus állatövet kell megkülönböztetnünk. A tropikus állatöv, a napéjegyenlőségekhez és napfordulópontokhoz való rendezésen nyugszik és a Kos jeggyel kezdődik a tavaszi napéjegyenlőség idején, míg a sziderikus állatövet az állócsillagok rendszerében határozzák meg.)
Egyébként a nyugati asztrológia is figyelembe veszi az állócsillagokat csak nem olyan mértékben, mint a Naprendszer bolygóit és a Holdat és a Napot. (Ez ugye a korai szabad szemes majd távcsöves megfigyelésektől is függött- mennyit láttak a világból...egyébként mi mennyit láttunk a mélyűrből, amíg a Hubble-t fel nem vitték az űrbe????)
Ami az űrhajón születendő gyerekről szóló tanmese (istenem egyszer már jöhetnének valami új kérdéssel a szkeptikusok- ezek már annyira uuuncsiiik!!!) na mind1 szóval az egyszerű anomália és kész. Egyelőre nem tudunk és nem lehet vele foglalkozni, amig nem születik gyerek a Holdon, a Marson vagy egy űrhajón....addig anomália lesz. Az asztrológia szemlélete geocentrikus (abszolút, tök jól fel lehet vele térképezni pl. egy szép nyári estén, h. miket is látsz a fejed fölött az égen :)szóval onnan indul ki, h. mit látsz ha a Föld nevű bolygóról felnézel az égre - ez a viszonyítási alapja, és egyelőre nem is lehet más....
válasza:1. Milyen hatásmechanizmusra alapul a "tudományuk". (ha lehet egy tőmondatban)
2. Azért kiváncsi lennék, hogy a relativitáselméletet (amely éppen szintén megdőlni látszik, hoppá!) vagy kvantumfizikát, vagy kvantummechanikát, vagy biokémiát vagy akármit....te el tudnád mondani egyetlen tőmondatban az ún. hatásmechanizmusát?????halljuk, halljuk!
válasza:Nem tisztem elmagyarázni azt, ami minden egyetemen tanulható. Magam nem vagyok tudós, mérnöknek tanultam, de ne fejeztem be a tanulmányaimat (nem tanulmányi okokból) Kamionsofőrként dolgozom 12 éve.
Azért egy átfogó választ még ennek ellenére is tudok adni.
A tudomány (természet - , és más tudományok) definíciókon alapszanak. Ezek pontosan körülírt fogalmak, ezek ismerete nélkül két tudós nem tud vitatkozni a tárgyról.
Tehát bármit is mondunk - különösen ha egy új, vagy újonnan ismertetni szándékozott tudomány(ága)t - le kell rakni annak elméleti alapjait.
Tudni kell, mi a hipotézis, az axióma, a tétel és a bizonyítás.
Emellett megannyi tudományos tétel igazolható elméleti síkon, természettudományok esetén az döntően a matematika nyelve, valamint kísérleti/tapasztalati úton, s ezek, ha a tétel igaz azonos eredményre vezetnek.
Attól, hogy egy elméleten belül anomáliák figyelhetők meg, nem következik paradigmaváltás, ez biztos. Tétel és bizonyítás. Elméleti alapok, s kísérleti igazolás, ez a tudomány módszere.
Tudjuk azonban azt is, hogy az akadémikus tudomány sokszor vaskalapos, nehezen nyit új megismerések felé, politikai, gazdasági érdekeknek elkötelezett. Ettől függetlenül, ha megbetegszünk, azért egy orvoshoz rohanunk, nem egy sámánnal olvastatunk a bajainkra.
Tisztázni kell a mibenlétét egy - egy fogalomnak. Elvethetjük a klasszikus tudomány elveit, módszerét, de akkor találnunk kell helyette másikat, ami minden eddigi tudományos kérdésre választ ad - s ez igen bajos lenne.
Nem az a baj, ha kérdéseket teszünk fel, sőt, hanem az, ha nem bizonyított sejtéseket tényként írunk le. Ez tudománytalan.
Egyes ezoterikusok energiákról beszélnek. Az energia munkavégző képesség, mérhető, detektálható.
Sugárzásról beszélnek, ez még összetettebb dolog, itt meg kell nevezni a sugárzás jellegét, hullámhosszát, energia szintjét, szintén mérhetőek a fizikai jellemzői.
Hatásmechanizmus. Ha van hatás, ez mérhető. Van hatása az életünkre a bolygóknak. Van, pl. a Napnak, menjünk ki az utcára most a kánikulában, s rögtön érezhető.
A bolygók mozgásának legalapvetőbb hatása a gravitáció. Mégis, már az egyik legközelebbi égitest, a mars hatása is elenyésző a Földön mérve. Milyen hatásra alapul hát az asztrológia.
Persze, ilyenkor mindig ilyen - olyan spirituális okokra, hasonlókra hivatkoznak az asztrológusok. Ezek szavak, nemigen lehet velük mit kezdeni.
Nem én állítom, hogy tudomány az asztrológia, szerintem nem az. Asztrológusok állítják ezt. Ha az, akkor lehet (és kell is) kritikával illetni. Ha igaz, a kritikai csak megerősíti a tételeit, ha nem, akkor nem.
A relativitás elmélet összetett dolog, sok elő - ismeretet kíván. Én sem tudom akadémikus szinten elmondani, meghaladja a képességeimet, csakúgy, minthogy egy számítógép működését is csak hozzávetőlegesen ismerem. De azért az alapjait hellyel - közzel megértem, s nem utolsósorban több tételét kísérletileg is igazolták. Sok alap - definíciót kell lefektetni ahhoz, hogy "egy nyelven" beszéljünk. Ilyen szinten egy laikusnak, mint én is, csak hozzávetőleges megértésre van esélye.
Valaha Newton dolgozta ki a mechanika alapjait. De később kiderült, hogy az elemi részecskék, vagy éppen a fénysebesség közelében történő folyamatok leírására nem alkalmas. Einsteinek egy a newtoni mechanikát általánosító (s ami ettől még érvényes marad) elvet, s ahhoz tartozó matematikai apparátust kellett kidolgoznia. Ennek ismerete nélkül nehéz megérteni az elveit.
Ismétlem, lehet tagadni a tudomány kínálta magyarázatokat, s új elméletekkel előállni, ehhez azonban eme új elméleteknek összhangban kell lennie az eddigi s bizonyított tételekkel.
Mondanom sem kell tehát, hogy asztrológia alapvetései homályosak, következtetései szintúgy,s nincs összhangban egyetlen más tudomány ággal sem.
A hiedelem, hit, vallás kategóriája.
válasza:"Nem az a baj, ha kérdéseket teszünk fel, sőt, hanem az, ha nem bizonyított sejtéseket tényként írunk le. Ez tudománytalan. "
Pontosan ez a bajom a tudománnyal - általuk sem bizonyított, újra és újra megcáfolt hipotézisekre hivatkoznak axiómák gyanánt. Leírtam a hsz-emben nem egy ilyen jelenséget....Ez mitől tudományos?
"Mondanom sem kell tehát, hogy asztrológia alapvetései homályosak, következtetései szintúgy,s nincs összhangban egyetlen más tudomány ággal sem."
Mondod úgy h. soha nem tanultad! Én se tanultam atomfizikát, se elektrotechnikát, nekem még hullámhosszok fogalma is homályos a fizikában- ettől az már nem működik és nem tudomány? mert én nem vagyok elektrotechnikus vagy mérnök és nem értem? Ez elég gyengus érv az asztrológia ellen. Az asztrológiának ugyan vannak különböző ágazatai , iskolái, az egyik leghagyományosabb amit tanultam, abban bizony kőkemény definiciók vannak, tudod- ja honnan tudnád, ha sose ismerkedtél meg vele....
De nem tudomány - legalábbis nem reál értelemben, de amúgy meg a pszichológiát is tudománynak tartják sőt lassan már a parapszichológiát is....ki tudja holnap mit tekintünk tudománynak.
De! kevered a vallás, a hit és az ezotéria fogalmát. A vallások szertartásokon alapuló hitre épülő "akármik", ott nem definiciók vannak, hanem kinyilatkoztatások.
Az ezotéria NEM vallás, tudod mit jelent eredetileg? Vannak az EXOTERIKUS tanok, amiket mindenki megtanulhat, amik mindenkihez eljutnak, vagyis nyílt tudás -és van az EZOTERIKUS ami zártat, titkosat jelent. Azaz csak a beavatottak ismerhették meg ezeket a tanokat. Régen ilyen volt az asztrológia is.
Ez egy empirián alapuló tapasztalatgyűjtemény, vagy tudástár - de nem a mai tudomány és nem a mai vallás.
De miért olyan baj, hogy van ilyen is? Csak kamionsofőrökből állhat az élet? Én már sok mindent megtapasztaltam, ami "nem evilági" fogalmakkal leírható, sztem van valami ezenkivül is, de miért is ne lenne?
Ki akarod próbálni ezeket a dolgokat? Próbáld ki! nem akarod? ne próbáld ki! De őszintén, ki a fenét érdekel, hogy személy szerint neked mi a véleményed az asztrológiáról? Van aki nem akar kamiont vezetni, te nem akarsz asztrológiázni - kvittek vagyunk.
De akkor mi a fenének szól bele legalább egy ilyen pacák minden szakmai fórumba, csakhogy kötekedjen??? Ezt sose fogom megérteni!!!Inkább vezess!
válasza:Félreértesz. Engem sok minden érdekel. Terveim között szerepel, hogy megtanulom az asztrológiát - amennyiben ez lehetséges egyáltalán - hogy magabiztosabban vitatkozhassam, és megcáfolhassam a tételeit. Ezekből a vitákból is tanulok, és nem zárkózom el attól sem, hogy mélyebben megismerjem a témát.
Elfelejted, hogy a klasszikus tudomány megannyi felfedezése kísérletileg is igazolt. Nap mint nap használjuk.
Ha egy karaktert ide írtál, már használtad, élvezzük az áldásait minden nap, ezek nélkül nagyon nehéz lenne érvényesülni, kőkorszaki körülmények között élnénk. De asztrológia nélkül minden gond nélkül lehet élni. Ha megszűnne létezni, nem igazán rázná meg az emberiséget.
Ettől függetlenül persze ez is a kultúránk része.
Engem csak az zavar, hogy ma az átlag mezei állampolgár betéve ismeri a csillagjegyét, tudja az aszcendensét, de nem tudná felsorolni a Naprendszer bolygóit, azt hiszi a fényév időmérték, nem ismeri a történelmet, a fizikát, nem tud megoldani egy egyváltozós egyenletet, nem tud összesen húsz idegen szót.
Nem kedvelem a kákán is csomót kereső szkeptikusokat, de úgy látom egyre inkább szükség van rájuk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!