Az agykontroll miért van az " Ezotéria " kategóriában?

Kedves Kérdező!

Egyfelől igazat adok Neked abban, amit az előző hozzászólásodban leírtál - talán Te is éreztél abban némi iróniát, amikor úgy fogalmaztam, „úgy látom, ezotéria címszó alatt békésen megfér itt egymás mellett elég sok minden, a meditációs technikáktól az olyan jellegű kérdésekig, hogy hogy álljak bosszút a szenyó matektanáromon vudu bábút bökdösésével.”

Másfelől úgy gondolom, hogy akit esetleg kicsit is komolyabban foglalkoztat az, hogy elmenjen-e egy agykontroll tanfolyamra, az nem elsősorban az alapján tájékozódik és dönt, amilyen benyomása ennek a honlapnak az olvasása alapján támad a módszerről.

Én annak idején úgy álltam hozzá, hogy inkább azoknak a véleményére és tapasztalatára voltam kíváncsi, akik elvégezték a tanfolyamot, mint arra, hogy mit gondol róla az, aki nem ismeri ugyan közelebbről, de meg van róla győződve, hogy humbug, áltudomány, nem működhet stb.

Azt néztem, hogy azok az ismerőseim, akinek pozitív tapasztalata volt vele, és akik szerint érdemes megtanulni a módszert, számomra mennyire hiteles, szavahihető emberek, és elmentem egy ingyenes bemutató előadásra.

Személyesen találkoztam egy olyan székesfehérvári hölggyel, akinél nagyon fiatalon kialakult a sclerosis multiplex súlyos formája, a kórházban ápolták, már olyan állapotban, hogy a tanfolyamra is képtelen lett volna elmenni. Így a kórházi ágyon, könyvből sajátította el a módszert, és pár év alatt tünetmentes lett. Beszélgettem szemorvossal, aki agykontroll technikákkal 4-5 dioptriát javított a saját szemén (ha jól emlékszem, másfél éve alatt), amit a saját bevallása szerint előtte ő sem tartott volna elképzelhetőnek.

Lehet, hogy én vagyok szűk látókörű és áltudomány hívő, de nekem a fenti példák, és sok más gyógyulás, vagy más pozitív változás anélkül is meggyőző, hogy kettős vak placebo kontrollos klinika vizsgálatok során történtek volna meg.

Évek óta használok több más olyan módszert, technikát is, aminek nincs, és valószínűleg soha nem is lesz „tudományos verifikációja”, de nekem a mindennapokban nagyon bevált az a „földhözragadt”, pragmatikus szemlélet, hogy azt nézem, mi az, ami az én tapasztalatom szerint működik, szemmel látható eredményt, változást hozott - a többi meg „mehet a kukába”, függetlenül attól, hogy hányan hisznek benne, és milyen tudományosan igazolt háttere van.

A David Hume idézetről eszembe jutott egy gondolat Szent Ágostontól, aki több, mint 1500 évvel ezelőtt fogalmazta meg azt, hogy „A csodák nem a természetnek mondanak ellent, hanem annak, amit mi a természetről tudunk.”

Kedves Dexter!

Köszönöm, hogy válaszoltál!

Az első mondatod azért lepett meg, mert amit leírtál, az szerintem egy jó összefoglalása annak, hogy az emberi agy milyen képességét használja ki az agykontroll azok szerint, akik szerint működik.

A látszólag megmagyarázhatatlan, „csodás” felgyógyulásokra általam példaként felhozott konkrét eset kapcsán azért nem írtam arról, hogy Anita Moorjani minek tulajdonítja a villámgyors gyógyulását , mert nem akartam nagyon eltérni az eredeti témától.

De ha esetleg érdekel Téged vagy mást, akkor egész sok interjú van vele fent a Youtube-on.

Angol nyelvűek, de találtam egy olyat, ahol be lehet állítani magyar feliratozást (a feliratozás ikonra kattintva).

http://www.youtube.com/watch?v=XBiCJ5_pBS0

Aki elolvasni szeretné angolul, hogy hogy írta le a vele történteket, itt teheti meg:

[link]

Természetesen nem tudhatom, hogy valóban az történt-e, amit Ő gondol a történtekről, vagy álmodott, amit Te valószínűsítesz.

De nem tudom, hogy vezethet-e egy álom olyan bámulatosan gyors gyógyuláshoz, ami előtt az orvosok is teljesen értetlenül állnak, illetve nincs arra sem elfogadható magyarázatom, hogy ha álmodott, hallucinált, akkor kómában fekve hogyan érzékelhetett, („láthatott”, „hallhatott”) olyan dolgokat, amiről a videóban kb. 24:25-nél kezd beszélni, vagy arról, ami 27:15-nél hangzik el, hogy több száz mérföldnyire történő dolgoknak is tudatában volt, például hogy a bátyja, aki Indiában tartózkodott, és akit értesített a család arról, hogy az orvosok szerint a testvérének már csak órák vannak hátra az életéből, kétségbeesve igyekezett a reptérre jutni, hogy Hongkongba repüljön.

Visszatérve az agykontroll témára, remélem, nem érted félre a szándékomat, és nem gondolod azt, hogy szeretnélek meggyőzni Téged vagy bárkit arról, hogy az agykontroll, működik.

Attól, hogy más véleményen vagyok, még tiszteletben tartom más meggyőződését ezekkel a dolgokkal kapcsolatban, és kíváncsi vagyok az érveikre.

Egyrészt nem azonosítom magamat a véleményemmel, és emiatt nem érzem úgy, hogy aki a véleményemet támadja, az engem „támad”.

Másrészt már csak azért sincs, és nem is lehet problémám a szkepticizmussal, mert – annak ellenére, hogy mindig is természettudományos érdeklődésű voltam (matek, kémia és biológia kedvenc tantárgyakkal) -, az elmúlt 16 évben számos olyan dolgot láttam, illetve tapasztaltam meg személyesen, amik nem teljesen magyarázhatók meg a ma elfogadott tudományos világképünkkel.

Ha őszinte akarok lenni magamhoz, akkor el kell ismernem, hogy most hiszek olyan dolgokban, és használok olyan módszereket, amiket jó néhány éve még az abszolút képtelenség kategóriába soroltam volna, és aki azt állította volna, hogy ezek léteznek, működnek, annak megkérdőjeleztem volna a józan eszét és ítélőképességét, még ha tapintatból és udvariasságból nem is mondtam volna nyíltam a szemébe.

Ez meg nekem tényleg jó lecke volt az élettől arra, hogy elfogadással viszonyuljak mások szkeptikus nézeteihez bármilyen témában.

További szép hétvégét mindenkinek! :-)

Vera

Kedves kérdező!

Ha én azt állítom, hogy egy pohár víz gyógyítja a rákot, csak nagyon hinni kell benne, akkor erre is aztmondod, hogy mostanáig nem találtak rá bizonyítékot hogy működik? A bizonyítékok hiánya ebben az esetben sem zárja ki a módszer működését?

Kedves Vera!

Az első mondat pontosan cáfolja az agykontroll módszereit. Szimuláció != Valóság.

Mégegyszer mondom, NEM számít a páciens szubjektív megítélése, hogy ő minek tartja a gyógyulását. Leírtam miért nem.

Igen, valószínűsítek (ahogy te is), csak én veled ellentétben figyelembe veszem az érvek arányosságát. Ha azt állítóm, hogy nem létezik a fogtündér, akkor szintén csak valószínűsítek, mivel a tudományosan helyes válasz az lenne, hogy nem lehetünk biztosak benne hogy nem létezik. Csak az érvek nem arányosan oszlanak el a létezik és a nem létezik mellett. Ugyanez a helyzet az álltalad említett esetnél is. Persze lehet hogy kilépett a testéből meg átment valami másik síkra, de sokkal valószínübb, és racionálisabb magyarázat, hogy csak halucinált, képzelgett, vagy álmodott.

Honnan tudod, hogy az álom volt az oka a gyógyulásának? Ezt a kérdést miért teszed fel, ilyet ki állított, vagy ez miből következik? Semmiből. Nem tudjuk mi az oka a gyógyálásnak. Valószínűleg nem az álom. Csak magamat tudom ismételni: nem tudjuk mi az oka. Éppen ezért ne állítsunk fel megalapozatlan elméleteket erről.

Amit írsz, hogy többszáz mérföldről hallot meg dolgokat, arra nincs magyarázat, és igencsak képtséges a hitelessége ennek is. Ha valóban így is történt, mi zárja ki a véletlent? Semmi. Ráadásul rengeteg ilyen eset van, amivel az áltudósok példálóznak. Tele van ilyen hihetetlen állításokkal az internet, ezekre szintén semmi bizonyíték nincs. Ezek nem dokumentált esetek. Nem fogsz találni sehol klinikai körülmények között elvégzett testből kilépést, meg távgyógyítást aggyal, sem távolból való "hallást". Ezek szenzációk, amivel sokmindent el lehet adni. A részemről nem tartom hitelesnek ezeket a beszámolükat, nagyon kilóg a lóláb.

Én addig a szintig tudok megértő lenni egy hívő emberrel szemben (legyen az vallásos hit, vagy az áltudományokba vetett hit), amig a hite nincs kihatással a külvilágra. Csak tudod tele vagyunk hittérítőkkel, a tv tele vagy ezós műsorokkal, az internet televan "alternatív" gyógyszereket és gyógymódokat propagáló weboldalakkal és webshopokkal, stb... Sokkal hitelesebb lenne a dolog, ha nem a pénz és a profit állna mögötte. Nem mondod hogy akkor igaz lenne, de sokkal kevesebb embert vernének át, így sokkal kevesebb szkeptikus foglalkoznának vele.

Na látod. Ilyen elv alapján állíthatjuk azt is, hogy az agykontroll nem működik. Eddig még soha senki sem bizonyította be, hogy a hit eg pohár vízben nem gyógyítja a rákot. Senki sem cáfolta még meg, és senki sem bizonyította be. Ugyanez a helyzet az aggyal. A hit hatásmechanizmusa is egy nagyon bonyolult dolog, van annyira bonyolult mint az agy.

A példám amúgy lehet túl banális, de ugyis érted miről beszélek.