Ha a vegetáriánusok azért nem esznek húst, mert az élőlény voLt, akkor növényeket miért esznek?

Az előző mondatok ellen a zerocarberek tiltakoznának. Annyira remekül mindenevők vagyunk, hogy csak növényi (meg ami még a vegánoknak belefér, főleg a gomba) és csak állati étrenden is meg tudunk lenni sok-sok évig, egész jól (leszámítva egyesek lelki problémáit. én zöldség nélkül nem akarok élni, de a napi húsevés is rövid úton kiakasztana).

Viszont a vegán konyha nagyságrendekkel épeszűbb s változatosabb ételeket ad, mint a zerocarbereké (sokuk nem is bonyolít s még a tojást és a tejtermékeket is kihagyja s egyetlen állat húsát eszi). Így nem csoda, hogy sokkal, sokkal, sokkal több vegán van, mint zerocarber. Az ökolábnyom, szociális élet és egyebek miatt is könnyebben megvalósítható az előbbi, hacsak nem vagyunk régi eszkimók (akik persze ettek növényt is, csak nagyon-nagyon keveset).

*21

Ami igaz az igaz, lehet növényi táplálék nélkül is élni, csakhogy életnek nem igazán lehet nevezni.

Lásd eszkimók. Nagyrészt csak állati eredetű ételeket esznek, az életminőségük rossz és embertelen, olimpiai versenyen nem fognak elindulni, és kb 35 évig élnek.

Azt még hozzá kell tenni, hogy úgy élnek ilyen rövid ideig, hogy nem érinti őket a sok káros civilizációs hatás, mint pl a szennyezett levegő és a többi.

Fele annyi ideig élnek mint a rántott húson, pörköltön, kakós csigán és parizeres zsemlén élő nyugati ember.

Hellótok!

Én mindenevő vagyok. Ember,

-aki kitalálta a földművelést, az állattenyésztést, hogy hosszútávon biztosítva legyenek a mindennapjai - ezáltal tudjon más dolgokkal foglalkozni -, ezzel értelemszerűen öli/pusztítja a növényeket és az állatokat, hiszen az ő termesztése, tartása, nemesítése nélkül ezek az állatok/növények nem is léteznének

- akinek a biológiai testfelépítése:mindenevő. Ezt támasztja alá a fogazat, a gyomor. Ez azt jelenti, hogy erre lettünk tervezve, így működünk "üzemszerűen". Az autó is eldöcög étolajjal, de nem erre lett tervezve

- aki nem akarja az életét folyamatos táplálkozással tölteni, mint a növényevők, hogy fedezni tudják a kalóriaszükségleteiket, hanem eszem húst is, mint a ragadózók, akik egy egy "lakoma" után esetleg napokig nem kell foglalkozniuk a táplálékkereséssel.

- aki tudja, hogy a természet kegyetlen: hol a táplálék pusztul el, hol ő, függetlenül a morális érvektől.

- aki úgy gondolja, hogy azért lett ember, mert felhasználta a környezetét a saját életben maradásáért

- aki finom érzékszervekkel van megáldva, hogy jóízűen fogyassza el kedvenc ételeit.

Üdv.

Hellótok!

Én vegán vagyok. Ember.

"...ezzel értelemszerűen öli/pusztítja a növényeket és az állatokat..."

Számos ínséges időszaka volt az emberiségnek, ez a mai szerencsére nem tartozik közéjük. Az ínségesebb körülmények között teljesen normális volt, ha ettek húst. A legtöbb vega egyetért abban, hogy ha az élete múlna rajta, ő is enne húst (stb.); csak épp nem múlik rajta az élete, de még az egészsége sem. Ma már eldönthetjük, hogy mit akarunk enni, ma már óriási bornírtság fölművesnek vagy állattenyésztőnek beállítani en bloc az emberiséget. Fogyasztók vagyunk. Kereslet - kínálat. Mindenki maga dönti el, hogy mit vesz le a polcról. Azt, amihez közvetlen és nagy mennyiségű szenvedés tapad, vagy azt, amihez csak közvetett és jóval kisebb mennyiségű.

"az ő termesztése, tartása, nemesítése nélkül ezek az állatok/növények nem is léteznének."

Ezt a logikát követve egy szülő bármit tehet a gyermekével, kapásból fel van mentve.

"Ezt támasztja alá a fogazat..."

[link]

Sajnos ironikus módon pont akkor tankolsz rossz üzemanyagot magadba, ha nem növényi eredetű táplálékot viszel be. :(

"...aki nem akarja az életét folyamatos táplálkozással tölteni, mint a növényevők, hogy fedezni tudják a kalóriaszükségleteiket..."

Te a zöldségek- és fűevésről beszélsz, azoknak valóban nagyon alacsony a kalóriasűrűsége, de ha félretesszük a hazabeszélést, akkor ott találjuk még a gyümölcsöket (Egy banán pl. 105 kcal.), a hüvelyeseket, az olajos magvakat, a gabonaféléket. Ezekkel messzemenően fedezhető egy ember napi kalória és egyéb igénye. Én 9 éve élek így, és egészségesebb vagyok mint valaha. Ja és elég intenzíven gyúrok is. Megnézném, hogy melyikünk a tápos csibe; lehet, elszégyellnéd magad, kedves 5-ös!

"...a természet kegyetlen: hol a táplálék pusztul el, hol ő, függetlenül a morális érvektől."

A természet kegyetlen, de a saját étel megválasztásommal nem kell tetéznem ezt a kegyetlenséget. Tény, az élet életet eszik, de nem látom be, miért lenne logikus a "haszonállatokkal" feletetni azt a növényi táplálékot, amit közvetlenül is fogyaszthatnék. Ebben semmi természetesség nincs, csak módszeresség, pláne ha a dolog környezetvédelmi vonatkozásait is számításba veszem.

"...azért lett ember, mert felhasználta a környezetét a saját életben maradásáért."

Ezt a logikát követve minél több háborúra van szükségünk, mert a háborúknak is sok mindent köszönhetünk technológiai, orvostudományi téren.

"...aki finom érzékszervekkel van megáldva, hogy jóízűen fogyassza el kedvenc ételeit."

Jobbakat eszem, mióta vegán vagyok, mert azóta megtanultam sütni-főzni, és kikerültem a parizeres szendó és a krumplis tészta és a hasonló kulináris élvezeteket nyújtó hagyományos ételek bűvköréből. Nagyon sok hagyományos ételt gondoltam újra növényi alapanyagokból. Egészen őszinte leszek: van, amelyik finomabb, és van, amelyik rosszabb hús nélkül, de az biztos, hogy vegánként sem kell elfelejteni az ízeket.

Helló #27!

"Azt, amihez közvetlen és nagy mennyiségű szenvedés tapad, vagy azt, amihez csak közvetett és jóval kisebb mennyiségű."

Ez tartástól, vágástól függ. Változtatható, így nem érv.

Továbbvíve a logikádat:A legkisebb szenvedést azzal okozhatok a környezetemnek, ha öngyilkos leszek. Akkor sem növényt, sem állatot nem gyilkolok...

"Ezt a logikát követve egy szülő bármit tehet a gyermekével, kapásból fel van mentve."

Nem, de lásd az előző válasz első mondatát!

" [link]

Bocsi, de ez nem mindenevő, hanem ragadozó fogazat. Nem ilyenek vagyunk, kár szítani az érzelmeket. :)

"Sajnos ironikus módon pont akkor tankolsz rossz üzemanyagot magadba, ha nem növényi eredetű táplálékot viszel be. :("

Érdekes módon, az olajban sütött bundás kenyértől mindig epés leszek, a zsírban sült nem árt. Hál'Istennek, már egyre többen mondják ismét, hogy a vaj jobb/egészségesebb, mint a margarin.

"Te a zöldségek- és fűevésről beszélsz, azoknak valóban nagyon alacsony a kalóriasűrűsége, de ha félretesszük a hazabeszélést, akkor ott találjuk még a gyümölcsöket (Egy banán pl. 105 kcal.), a hüvelyeseket, az olajos magvakat, a gabonaféléket. Ezekkel messzemenően fedezhető egy ember napi kalória és egyéb igénye."

A gyümölcsök tele vannak cukorral, aminek ráadásul a glikémiás indexe az egyik legrosszabb. Az olajos magvaktól tele vagyok miteszerekkel. A gyúrásnak semmi köze a vegán élethez, de egészséges. :)

"Tény, az élet életet eszik, de nem látom be, miért lenne logikus a "haszonállatokkal" feletetni azt a növényi táplálékot, amit közvetlenül is fogyaszthatnék. Ebben semmi természetesség nincs, csak módszeresség, pláne ha a dolog környezetvédelmi vonatkozásait is számításba veszem."

Az asszimiláció folyamán a táplálkozó, az ételét saját magához - hús - hasonlóvá teszi. Tehát amikor húst eszek én nem növényi táplálékot fogyasztok, hanem húst, ami asszimiláció útján keletkezett. Ez más, mint a fű/gyümölcs.

Az ember egyik tulajdonsága a tervezett módszeresség. használom. :)

"Ezt a logikát követve minél több háborúra van szükségünk, mert a háborúknak is sok mindent köszönhetünk technológiai, orvostudományi téren."

Ezt Te írtad, nem én. :)

"Jobbakat eszem, mióta vegán vagyok, mert azóta megtanultam sütni-főzni, és kikerültem a parizeres szendó és a krumplis tészta és a hasonló kulináris élvezeteket nyújtó hagyományos ételek bűvköréből. Nagyon sok hagyományos ételt gondoltam újra növényi alapanyagokból. Egészen őszinte leszek: van, amelyik finomabb, és van, amelyik rosszabb hús nélkül, de az biztos, hogy vegánként sem kell elfelejteni az ízeket."

Ismétlem: mindenevő vagyok. Szívesen fogyasztok zöldséget, gyümölcsöt és húst is. Bármelyiket, finom módon elkészítve. Ez így szerintem teljesebb élet.

Üdv.

"Ez tartástól, vágástól függ. Változtatható, így nem érv."

Akárhogy tartod az állatot, az állatnak előbb növényt kell ennie, amit közvetlenül is fogyasztható lenne. A cél inkább az lenne, hogy minimalizáljuk a közvetlen ártalmakat. A legtöbb ártalmat pedig (a növények szempontjából is!) a hústermelés (és egyéb állathasználat) jelenti, mivel a vágóállatoknak is meg kell nőniük valamiből - növényeket esznek. A csirkehús a leggazdaságosabb ebből a szempontból: 1 kiló csirkehús kitermeléséhez 4 kiló gabonára van szükség. Tehát ironikus módon, ha közvetlenül növényeket eszünk, kevesebb növény pusztul el, mint ha úgy használnánk fel őket, hogy keresztülküldjük egy állat emésztőrendszerén. :) Ez máris egy komoly ártalom-minimalizálás. És egyelőre csak a leggazdaságosabbról beszéltünk. Íme az amerikai Cornell Egyetem publikációja:

[link]

Kiemelem a lényeget: "Chicken meat production consumes energy in a 4:1 ratio to protein output; beef cattle production requires an energy input to protein output ratio of 54:1. (Lamb meat production is nearly as inefficient at 50:1, according to the ecologist's analysis of U.S. Department of Agriculture statistics. Other ratios range from 13:1 for turkey meat and 14:1 for milk protein to 17:1 for pork and 26:1 for eggs.)"

Elég vad számok szerintem. És nem a Cornell az egyetlen, ami erről adott számot.

"A legkisebb szenvedést azzal okozhatok a környezetemnek, ha öngyilkos leszek."

Erre már válaszoltam, de akkor hadd legyen kicsit repetitív a dolog:

Az ínségesebb körülmények között teljesen normális volt, ha ettek húst. A legtöbb vega egyetért abban, hogy ha az élete múlna rajta, ő is enne húst (stb.); csak épp nem múlik rajta az élete, de még az egészsége sem.

Szóval a vegánok számára is teljesen alapvetés, hogy elsőrendűen a saját életüket és egészségüket tartják szem előtt, úgyhogy az érved teljesen irreleváns. Az, hogy kinek mi az észszerű, az már más kérdés. Ha valakinek az az észszerű, hogy a világ össz. gabonatermésének 80+%-át "haszonállatokkal" etesse fel... hááát, ott már komoly gondok vannak az észszerűséggel.

"Nem, de lásd az előző válasz első mondatát!"

Ez az érved, hogy nem? (Az sem válasz a felvetésre, amit előzőleg írtál.) Akkor tisztázzuk! "...az ő termesztése, tartása, nemesítése nélkül ezek az állatok/növények nem is léteznének." Mit állítasz ezzel a kijelentéssel? Ez önmagában véve csak egy alapfeltevés. Mi következik ebből?

"A gyümölcsök tele vannak cukorral, aminek ráadásul a glikémiás indexe az egyik legrosszabb. Az olajos magvaktól tele vagyok miteszerekkel."

Rengeteg nyersvegán sportoló is van, akik nagyon egészségesen élnek, és semmi baj a vércukorszintjükkel, amitől annyira tartasz. "We propose the hypothesis that a vegetarian diet reduces the risk of developing diabetes. Findings that have generated this hypothesis are from a population of 25,698 adult White Seventh-day Adventists identified in 1960. During 21 years of follow-up, the risk of diabetes as an underlying cause of death in Adventists was approximately one-half the risk for all US Whites. Within the male Adventist population, vegetarians had a substantially lower risk than non-vegetarians of diabetes as an underlying or contributing cause of death." Hoppá! [link]

De nem ez az egyetlen kutatás, ami ugyanerről ad számot. A fő kérdés itt az, hogy lehet-e vegán/vegetáriánus étrenddel egészségesen élni, és a tudományos kutatások csaknem egybehangzóan azt bizonyítják, hogy lehet. Egy kis irodalom, (én nem ám Nők lapjás, meg Ezo magazinos):

[link]

[link]

[link]

"Tehát amikor húst eszek én nem növényi táplálékot fogyasztok, hanem húst, ami asszimiláció útján keletkezett."

Még egyszer: Teljesen felesleges keresztülküldeni egy állat emésztőrendszerén a növényt, amikor közvetlenül is fogyasztható. Ez csak egy úri muri. Sokkal nagyobb hóbort, mint a vegánság. A világ többi részén meg éheznek, de ja, etessük meg vágóállatokkal a gabonát, mert nekünk husi kell.

"Ezt Te írtad, nem én. :)"

Tehát úgy látod, hogy a technológiai vívmányok felmentik a több tízezer éves háborúskodást, vérontást és szenvedést?

"...mindenevő vagyok..."

A tudományos kutatások valamint a több millió egészséges, hosszú életű vegetáriánus/vegán tükrében kijelenthetjük, hogy a mindenevés nem azt jelenti, hogy mindent KELL ennünk, hanem azt, hogy mindent ehetünk. Akár némi papírt is meg tudok enni, de ez nem jelenti azt, hogy papírevő vagyok. Vagy egy másik, kevésbé elrugaszkodott példa: vannak, akik évente 1-2 alkalommal esznek gombát. Ebben az esetben az ember egyértelműen látja, hogy semmi egészségkárosító dolgot nem követ el, mert számos más tápanyag a rendelkezésére áll. Szerencsére a testünk nem a megerősítési torzítások mentén működik, mint a masszív húsevő emberek, hanem a tápanyagokat nézi: ha például a metionin bevitelt nézzük, a szervezetnek édes mindegy lesz, hogy hüvelyesekből, húsból, vagy gyümölcsökből fedezi. (Vagy akár tápkiegészítőkből...)

"Ez így szerintem teljesebb élet."

Szerintem meg nem.

Helló!

Kezdi a vita kinőni a gyakorikérdések.hu kereteit. Egyszerűen annyi felé ágazik, és olyan mennyiségű anyaggal érvelünk, amit már így- levelezve - nehéz követni.

"Akárhogy tartod az állatot, az állatnak előbb növényt kell ennie, amit közvetlenül is fogyasztható lenne. A cél inkább az lenne, hogy minimalizáljuk a közvetlen ártalmakat."

Nem mondom, hogy csak állatot fogyasztok, hanem azt, hogy mindenevő vagyok.

Kérdés, hogy ezt a mennyiségű energiát adó növénymennyiséget, ami ellát ~ 8 milliárd embert meg lehet-e termelni a Földön növesztett növénnyel.

A másik kérdés az, hogy az ember milyen arányban hasznosítja az elfogyasztott növényi eredetű ételt, mert lehet, hogy gazdaságosabb lenne csirkehúst fogyasztani, mert azok jobb arányban hasznosítják a táplálékot?! Ha jól olvasom -a sertéshez hasonlit legjobban a biológiai felépítésünk, ezért - a 17:1 lenne az emberhez a legközelebb álló arány.

'"Nem, de lásd az előző válasz első mondatát!"

Ez az érved, hogy nem?'

Erre gondoltam: Ez tartástól, vágástól függ.

"Hoppá!"

A cukorbetegség kialakulásának az 1. számú tényezője a genetika és a túlsúly. Mivel a vegánok - a kevesebb energiabevitel miatt - általában soványabbak, ezért valóban kevésbé érintettek a cukorbetegségtől, mint az átlagember. De ez nem a vegetariánus étrend következménye, hanem a túlzott kalóriabevitelé. A kövér vegák ugyan úgy ki vannak/lennének téve a cukorbetegségnek. Illetve a sovány mindenevők ugyan úgy védettebbek az átlaghoz képest.

A túlzott cukorbevitel attól függetlenül magas glikémiás index-szel bír, akárki fogyasztja.

" A fő kérdés itt az, hogy..."

Az ember áttérjen-e vagy ne a vegán életre a gyárilag mindenevőnek gyártott szervezetével?!

" Teljesen felesleges keresztülküldeni egy állat emésztőrendszerén a növényt, amikor közvetlenül is fogyasztható. Ez csak egy úri muri. Sokkal nagyobb hóbort, mint a vegánság. A világ többi részén meg éheznek, de ja, etessük meg vágóállatokkal a gabonát, mert nekünk husi kell."

Bocsánat! Mivel a vegánság nem alapjellemzője az emberi fajnak, és inkább a 20-21.szd. terméke, inkább ezt nevezném úri murinak. Mivel - az előbbiekben is írtam - az ember, valószínűleg hasonlóan a sertéshez 17:1 arányban hasznosítja a zöldet, lehet, hogy jobb lenne csirkét enni, mert az már 4:1 arányban nekünk előteremtette.

"Tehát úgy látod, hogy a technológiai vívmányok felmentik a több tízezer éves háborúskodást, vérontást és szenvedést?"

A rosszat semmi sem menti fel, de ugye nem gondolod, hogy most tudnánk a számítógép előtt, interneten kommunikálni, ha a hadiipar nem lenne ilyen aktív?! Szerintem a háború fő oka az emberi jellem, és nem más. A technológia csak kiszolgálja a szándékot. De mit keres ez a vega/nem vega párbeszédben?

"Akár némi papírt is meg tudok enni, de ez nem jelenti azt, hogy papírevő vagyok."

Meg tudod enni, de nem tudod megemészteni (cellulóz). Ebben a csótányok előbbre járnak. Ha őket megennénk, akkor már jobb lenne a papírhasznosításunk. :)

Továbbra is teljesebb életet élnek a mindenevők, hiszen a vegák (ön)korlátozzák magukat, ami nem lenne szükséges.

Üdv.