Mi törtènne akkor, ha egyik napròl a màsikra senki nem enne hùst? A többi lennt.

Utolsó ne írj már butaságokat. Az állatok megennék egymást és?! A háziállatok egy része visszavadulna, egy része kihalna. Az lenne a természetes. Maga a háziállatok létezése a természetellenes, úgy ahogy van.

Amúgy nem holmi “sztárok” csak vegánok hanem pl. Magyarország egyik leghíresebb testépítője Váli Tamás vagy éppen világhírű sportolók mint Venus Williams, Jermaine Defoe, stb.

#21. Te még nagyobb butaságot írtál. Olvass utána hány ezer éve együtt él kutya, macska stb. az emberrel. Kezdetek óta nem volt természetellenes, hogy ember állattal együtt él. Ha egyik napról a másikra a kutya nem kapna húst, elég komoly következményei lennének. Vegyük csak figyelembe például az oly divatos BARF etetést nagy testű kutyáknál. (nyers hússal való etetés, ha valaki nem ismerné) Szerintem első sorban nem vonulna ki az erdőbe őzre vadászni, a legkönnyebb préda először a szomszéd macska lenne, aztán lehet hogy te. Az éhség még embernél is nagy úr, hát még egy állatnál. Nem feltétlenül lenne így, ez csak egy verzió. Mivel alapból zsákmányért a kutya nem támad meg embert, ha így lenne, ma is megtennék azok az állatok, akiket utcára raknak. Kisebb testű, könnyű prédákat vennék célba elsőnek. Elképzelem még, hogy kiéhezett kutyák tömege csatangolna az utcákon, ápolatlanul, kezeletlenül, betegen, ami szintén veszélyt jelentene az emberre.

És arról még nem esett szó, hogy mi lenne azokkal a -főleg északi- népekkel, akiknek a napi betevőjét főleg hal és haszonállat teszi ki, mert az éghajlat nem kedvező folyamatosan ellátni növénnyel a vidéket?

A másik kérdés, a növények trágyázása. A szerves trágya jelentős szerepet játszik a növénytermesztésben. Bizonyított tény, hogy a műtrágya jelentősen ront a talaj minőségén. Hosszú távon szintén beláthatatlan következményei lennének, ha haszonállatok híján az egész világ áttérne a műtrágyára. Tehát a kígyó a farkába harapott, mert még a vegánok sem gondoltak bele, hogy a körforgáshoz bizony szükség van az állatokra. Egészséges és bio zöldséget szeretnél enni? Az már onnantól felejtős, hogy bio, amikor műtrágyával szórták meg a földet.

Állatok nélkül is tökéletes egészségben tud élni az ember , a vita tárgytalan, ez rgy tudományosan igazolt tény. 2018-ban ez igencsak nem attól függ hogy Északon vagy Délen élsz.

Higy mi lenne a teljesen természetellenes dolgokkal mint a kutya, macska engem nem igazán mozgat. Bár egy részük biztosan életben maradna és visszavadulna. A létük egy egyszerű megterhelés a bolygó számára, semmi haszon nincs bennük az élővilág szempontjából, létük az élet körforgásában helytelen és káros. A háziállatokkal ugyanez a helyzet.

Természetesen lehet okostelefon és egyebek nélkül is élni de valljuk be, nem az okostelefonok használják fel a Föld ivóvizének nagyrészét, a termőterületek 90%-át és bizony nem ők termelik ki az üvegházhatású gázok 40%-át hanem az állattartás. És nem az okostelefon okozza a rákot, szív-és érrendszeri megbetegedéseket, cukrobetegséget stb. hanem az állati termékek. Így ez a kérdés is tárgytalan úgy gondolom.

Legközelebb mielőtt butaságokat írsz gondolj bele a mondandódba mielőtt mégegyszer magadat égeted.

U.i. A trágyázás helyett a komposztálás a környezetbarát megoldás.

A trágyát nem azért használják mert annyira pozitív (rengeteg gyógyszer, antibiotikum, kémiai a anyag szívódik fel belőle), hanem mert annyi van az állattartás révén hogy nem tudják hova tenni.

A komposztálás környezetbarátabb és egészségesebb alternatíva, minden bio gazdálkodásban azt részesítik előnyben.

#24 ha igazad van kérlek rakj össze egy étrendet a sarkvidéki lakóknak ahol a zuzmón éa fenyőfán kívül semmi sem nő. Tessék, hajrá, sorakoztass fel egy étrendnyi olyan növényt amit fél évnyi sötétben is termeszthetsz a téli fagyban.

"Higy mi lenne a teljesen természetellenes dolgokkal mint a kutya, macska engem nem igazán mozgat."

Szóval a tehenek élete mozgat, őket ne együk meg, de több millió társállat nyugodtan megdögölhet, az neked mindegy?

"A létük egy egyszerű megterhelés a bolygó számára"

A miénk is.

"Természetesen lehet okostelefon és egyebek nélkül is élni de valljuk be, nem az okostelefonok használják fel a Föld ivóvizének nagyrészét, a termőterületek 90%-át és bizony nem ők termelik ki az üvegházhatású gázok 40%-át hanem az állattartás."

Ez szép és jó csak nem ezt mondtam. Te azt hoztad fel indoknak hogy TERMÉSZETELLENES, amire elmondtam hogy más is ugyanannyira, ha nem jobban az, ezt mondtam, erre gyorsan előhúztál még pár indokot aminek ehhez semmi köze csak hogy úgy tűnjön mintha annyira jó kifogás lett volna hogy természetellenes.

"És nem az okostelefon okozza a rákot, szív-és érrendszeri megbetegedéseket, cukrobetegséget stb. hanem az állati termékek."

Meg még úgy 100000 másik dolog, pl a cigizés. Vagy az UV sugárzás. Vagy úgy az életben bármi. Amúgy nem maga a hús okozza, a sajátodtól se kapsz rákot, a húsfeldolgozáshoz felhasznált adalékokat mondják rákkeltőnek, akármennyire nem tetszik, a kettő nem ugyanaz. Ja és mivel látom lövésed sincs mennyi dolog okoz rákot, parancsolj:

1:15-től van a lényeg [link]

24-25. Mielőtt túlságosan felhúznád magad és agyvérzést kapnál, te gondolkodj el azon, hogy a kérdés az, hogy "mi történne akkor...." Nyilván ezt senki nem tudja biztosan, és a válaszolók fikciókat állítanak fel, mint ahogy én is. Mivel minden mindennel összefüggésben van, több mindenre kihatna a hús kiiktatása, mint az ember elsőre gondolná. A komposztálás szép és jó, csak ahhoz előbb termelni kell. Ha olyan okos vagy, számolgasd már ki kérlek, hogy mennyi növényi hulladék kellene ahhoz, hogy megfelelően ellássanak vele minden termőtalajt.

Én írtam korábban, hogy van egy dokumentumfilm, ami azt próbája ábrázolni, hogy vajon mi történne, ha az ember tűnne el a földről. Ezek nyilván feltételezések, de ebben a filmben is szó esik a háziállatokról, hogy hogyan alakulna át a viselkedésük, ha egyik napról a másikra nem lenne a gazdi. Ha a kérdésnél maradunk is, akkor is hasonló lenne a következmény, ha nem jutnának húshoz. Én nem érzem, hogy égetném magam, mert egy az, hogy nem ismersz és letojom mit gondolsz, a másik, hogy ez egy szórakoztató elmélkedés, és nem arról szól, hogy valaki tutira megmondja az okosat. Ha te annyira jövőbelátó vagy, és kitudod pontosan számítani a következményeket, és te biztos vagy benne, hogy nem írsz butaságokat, akkor kérlek oszd meg velünk.

#27

Akkor tisztázzuk, a kommentben az állt hogy a rákot az állati eredetű termékek okozzák, ez 3 irányból is helytelen.

1. Semmi nem "okozza", maximum növeli a kockázatát, van aki 80 év cigi után se lesz rákos,van aki egy szálat se szív és mégis rákos lesz, Steve Jobs ha jól tudom vegetáriánus volt mégis rákban halt meg.

2. A komment azt állította az állati eredetű termékek okozzák. Ez így féligazság. Az állati eredetű termékek egy RÉSZE "okozza", ahogy mondtad a vörös hús és a feldolgozott. Ezek mellett ott a szárnyas, hal, tejtermék, tojás, méz, zselatin meg egy rakás más dolog.

3. Úgy jött le mintha csak azok okoznának rákot, pedig valójában nemhogy kb minden károsítja a DNS-t, néha magától is megtörténik sejtosztódáskor.

Amúgy köszönöm de nem cigizek, a húsfogyasztásom 90%-a szárnyas és a családban az előző 4 generációban senki se volt rákos szóval szerintem megleszek :)