Mi a véleményetek erről a cikkről?

Nem vagyok szakértő, de azért válaszolok.

A vegaság éppen olyan divat irányzat, mint a többi "ez egészséges- ez nem.

Ami a cikket illeti:

Abban igaza van, hogy a növénytermelés bővítéséhez földterület kell, amit az állatok lakóhelyének kiirtásával vagy csökkentésével lehet elérni.

De az erdőket nem csak azért irtják, hogy termőterületet nyerjenek. A kitermelt fa is nagy üzlet, vagy a városok terjeszkedéséhez is kell új terület.

Elég nehéz lenne megállapítani, hogy mennyi a vegák felelőssége és mennyi a másoké.

„A vegán étrend lényegesen kevésbé terheli a környezetet, mint a vegyes étrend, mert az állatok jóval több fehérjét elfogyasztanak, mint amennyit általuk megtermelünk. Az elfogyasztott fehérje nagy részét a szervezetük arra hasznosítja, hogy életben maradjon, fenntartsa a hőmérsékletét, begyógyítsa a sérüléseket, nem pedig arra, hogy húst, tojást, tejet állítson elő. Rengeteg termőföld kell az állatok takarmányának előállításához. Ez erdőirtáshoz, vízhiányhoz és talajerózióhoz vezet, hogy a rettentő mennyiségű növényvédő szerről már ne is beszéljünk. Az állattartás termőföld-, és vízigénye sokszorosa a növénytermesztésének."

(Bővebben: [link] )

Szerintem ez úgy baromság, ahogy van.

Nem vagyok se kutató, se környezettudós, de józan paraszti eszem van. A világon a gabonák 90%-át állati takarmányozásra termesztik. Tehát ha ez a kijelentés igaz:

"Bertonatti szerint a vegánok és a vegetáriánusok egy olyan kultúrának adnak teret, ahol a zöldségek és a magvak védelme az állatok kárára történik – a minél nagyobb termőföldeket erdőirtással, valamint az állatok távoltartásával (mérgezéssel vagy lelövéssel) biztosítják. "

Akkor a vegetáriánusok a kártevő állatok 10%-ának leöléséért és irtásáért felelősek, a húsevők pedig 90. Ennek ismeretében hogy lehet azt kijelenteni, hogy talán nagyobb kárt okoznak, mint a húsevők? Nem értem.

Szerintem köztudott, hogy 1kg hús kitermeléséhez 7-10 kg gabonára, és ennél sokkal több vízre van szükség. Ha ugyanez állati takarmány helyett emberi fogyasztásra menne, 7-10x kevesebb károkozó állatnak kellene meghalnia.

Teljesen igaz az amit a cikk állít, akármit, akárhogy eszel, közvetve meg fogsz ölni állatokat, növényeket. Ezzel szerintem kár is foglalkozni.

Viszont (nem vegaként mondom) az is tény, hogy a vegán/vega életmódnak MOST kisebb az ökológiai lábnyoma. Hogy miért csak most? Mert valamiért itt senki sem veszi figyelembe soha, hogy a termőföldeknek tápanyag utánpótlásra van szüksége. Ennek két útja van: trágya vagy műtrágya. Nos a trágyához istállózó állattartás szükséges, amihez meg ugye takarmány kell, plusz ha gazdaságosak akarunk lenni, akkor ha már egyszer etetjük ezeket az állatokat, akkor le is kell őket ölni és megenni, másképp csak tovább növelnénk az ökológiai lábnyomunkat.

A műtrágyázásnak két nagyobb típusa van: a nitrogénezés és a foszfor alapú műtrágyák használata. Nos, a nitrogénezés ragyogó dolog, csak már középtávon is szétb..ssza a talajvizeket, amik nem lesznek fogyaszthatóak utána. Ezzel tehát megint csak a saját ökológiai lábnyomunkat növeljük. A másik módszer jobb, csak az a baj, hogy a foszfor bányák sem végtelenek, azok is előbb vagy utóbb (inkább előbb) kimerülnek.

Tehát most még lehet állattartás nélkül földet művelni, de ha nem találnak ki valami merőben új dolgot, akkor bizony ez zsákutca.