Mi a vegánok baja a mézzel?

olvasom a válaszokat és fogom a hasam :D

1 A MÉH KIRÁLYNŐT NEM ÖLIK MEG mi értelme,a kolonia elpusztul.

2 a méhek több mézet állitanak elő mint ami nekik kell a méhész csak a + mézet veszi el

3 a vegán dolog meg csak divat baromság mint pl.a vegaság(a szervezetnek kell a hús és kész ez van)

4 ha semmit nem esznek aminek köze van az állatokhoz akkor a zöldségeket sem ehetnék mivel a vegyszerek több szenvedést okoznak az állatoknak mint a nagyfeszültség amivel a sertést kiütik vágás előtt.

a a természetességről annyit az ember húst eszik a kezdetektől fogva(a kannibalizmusrol annyit hogy régen az volt ma nem de akkor is hús volt)semmilyenen bio cucc nem potolhatja.

19. "az ember például egészen a paleolitikum végéig kannibalizmust folytatott"

Ez egy hipotézis. Nem sok alapja van. Lehet, volt rá példa, ahogy van ma is, de általánosítani mindenképp hiba lenne.

A méhkirálynőt akkor "ölik meg" (elpusztul magától amúgy), amikor két kis, egyébként életképtelen családot akarnak egyesíteni, hogy életképes legyen.

#22: "Ez egy hipotézis. Nem sok alapja van. Lehet, volt rá példa, ahogy van ma is, de általánosítani mindenképp hiba lenne."

Nem szórakozásból hivatkozok tanulmányokra, hanem azért, hogy az állításaim visszakövethetők és ellenőrizhetők legyenek. Ha ellenük próbálsz érvelni, elvárható lenne, hogy még ha a teljes tanulmányt nem is, de legalább annak az absztraktját elolvasd:

"(...) We identify extensive evidence for defleshing, disarticulation, chewing, crushing of spongy bone, and the cracking of bones to extract marrow. The presence of human tooth marks on many of the postcranial bones provides incontrovertible evidence for cannibalism. In a wider context, the treatment of the human corpses and the manufacture and use of skull-cups at Gough Cave have parallels with other Magdalenian sites in central and western Europe. This suggests that cannibalism during the Magdalenian was part of a customary mortuary practice that combined intensive processing and consumption of the bodies with ritual use of skull-cups."

Azonban tegyük félre a tényeket. Ha nem csupán vörös heringgel próbáltad a témát terelni, hanem az állításodat valóban az érvem cáfolataként szántad, akkor ennek következményei ijesztőek: Azt állítod, hogy valóban fennáll a felvázolt kapcsolat természetesség és moralitás között, és csupán azért nem teljesül a konklúzió, mert nincs számodra elég bizonyíték az első premissza alátámasztásához? Tehát ha elég bizonyítékot szereznél arról, hogy a paleolitikum embere kannibalizmust folytatott, akkor számodra a kannibalizmus morálisan elfogadhatóvá válik? Feltételezem, hogy ezt te sem gondolod komolyan.