Mi a vegánok baja a mézzel?

#12: "És a növényeket is a rovarok meg a méhek porozzák be, szóval ők is kihasználják a méheket."

Ez a kihasználás fogalmának egy elég erős elferdítése. A legtöbb vegán a szükségtelen szenvedés okozásának megszüntetése mellett érvel, ami legtöbb esetben az állatok erőforrásként történő felhasználásából következik. Ebbe nyilván nem tartozik bele a beporzásból következő haszonszerzés, elvégre ez a méhek számára semmilyen következménnyel nem jár, így a preferencia értelmezhetetlen. Ugyanígy, a vegánok nagy része például nem tartja minden esetben elfogadhatatlannak a húsevést: Ha találsz az erdőben egy elhullott állatot, annak elfogyasztása semmilyen következménnyel nem jár a már halott állat számára, így a tett ilyen szempontból semmilyen morális problémát nem vet fel (legfeljebb egészségügyi problémát).

"Plusz megeszik a kecske elől a legelni valót."

Feltételezem, hogy ezt csupán viccként írtad le, és te sem gondoltad komolyan. A haszonnövények termesztése a gazdasági igényekhez igazodik. Mivel a növénytermesztésünk kétharmada állattakarmányozás céljára történik (Haan C, Steinfeld H, Blackburn H. Livestock and the Environment: Finding a Balance. Brussels:European Commission Directorate-General for Development. 1997.), így az állításodnak pont az ellenkezője mondható: A kecske eszi meg előlünk a növényeket. 2013-ban a Minnesotai Egyetem tudósai publikáltak egy tanulmányt (Cassidy, Emily et al, “Redefining Agricultural Yields: From Tonnes to People Nourished Per Hectare.” Environmental Research Letters, V. 8(3), IOPScience, September 2013), melynek konklúziója szerint ha állatokon át történő megszűrésük helyett a tápanyagokat közvetlenül növényi formájukban fogyasztanánk, akkor a világ élelmiszerellátásához a jelenleginél 70%-al több élelmiszer adódna. Ez több mint 4 milliárd (!) addicionális ember etetésére elegendő lenne, ami bőven elegendő annak a 925 millió embernek, akik a mai világba mindennaposan az éhséggel néznek szembe.

4es, tökmindegy, hogy kihányják-e vagy ők termelik.

A vegán szó jelentése az, hogy nem eszik/használ semmit, amihez állatnak köze van.

#15: Ez egy hamis ekvivalencia. Senki nem állította, hogy a veganizmus egy diéta. Van vegán diéta, de itt most nem erről beszélünk. A veganizmus alapvetően egy mozgalom, melynek célja az állatipar felszámolása. Ha ezt szektának neveznéd, akkor az elmúlt háromszáz év bármely jelentős társadalmi mozgalmát is szektának kéne nevezned. A vallási szekták fő megkülönböztető tulajdonsága, hogy szkepticizmus nélkül elfogadnak bizonyos megalapozatlan metafizikai feltételezéseket. A kérdés a katolikus számára azért jön fel, mert bizonyos dogmatikus feltételezések szerint a védekezés morálisan megkérdőjelezhető. Azonban amikor megpróbálod ennek a bizonyítását kérni egy katolikustól, csupán ugyanúgy dogmatikus feltételezésekre tudja ezt a konklúziót visszavezetni (pl. isteni kinyilatkoztatás). Ezzel szemben az itt feljövő vita pragmatikus módszereken alapszik, így ez a katolikus példájával nem hasonlítható össze. Az itt felhozott érvek logikai konklúziója azon az állításon alapszik, mely szerint morálisan elfogadhatatlan a szükségtelen szenvedés okozása. Ez egy olyan állítás, amit mindannyian elfogadunk: Mind megvetendő cselekedetnek tartjuk, ha például valaki kiskutyákat kínoz és a legjobb indoka csupán az, hogy szadista élvezetet nyerjen belőle. Feltételezem, hogy ezt te is megvetendőnek tartod. A saját kritériumaid alapján akkor te is szektás vagy?

Azonban egyértelmű, hogy az állításodat nem valódi érvként, csupán egy gyenge retorikai eszközként alkalmaztad, elvégre semmilyen feljövő érvre nem voltál hajlandó válaszolni, azokat nem voltál hajlandó megkísérelni megcáfolni; ha valakit szektásnak nevezünk, azzal sokkal egyszerűbb az érvei elől elbarikádozni magunkat.

"Panel-zöldek"...

Szerintem sok ilyen természethez nagyon közeli "filozófiai" hullám pont, hogy a természettől való hatalmas távolságból fakadó hiány érzésére épül, és ezért természetellenes alapokra épül.

#17: ""Panel-zöldek"...

Szerintem sok ilyen természethez nagyon közeli "filozófiai" hullám pont, hogy a természettől való hatalmas távolságból fakadó hiány érzésére épül, és ezért természetellenes alapokra épül."

A veganizmus nem épít a természetesség fogalmára. Ez egy érvelési hiba lenne. A természetesség egy tetszőlegesen definiált fogalom. Mi számít természetesnek? Az egykori ősember primitív életmódja természetesnek mondható? Az egyértelmű, hogy az ilyen fajta természetesség fogalma nem lehet a moralitásunk alapja. Elvégre az ember például egészen a paleolitikum végéig kannibalizmust folytatott (lsd. pl. Bello, Silvia M., et al. “Upper Palaeolithic ritualistic cannibalism at Gough’s Cave (Somerset, UK): The human remains from head to toe.” Journal of human evolution (2015)). Ez azt jelentené, hogy a kannibalizmus morálisan elfogadható? Feltételezem, hogy ezt te sem gondolod. Ezt nevezzük természet-érvnek, és pontosan ezért számít egy érvelési hibának: Abból, hogy valamit "természetesnek" definiálunk még nem következik, hogy az az adott dolog jónak vagy morálisnak mondható.

4. Válaszadó!

Nem kell minden marhaságot elhinni amit egy ismerős mond... Ha a méhkirálynőt elpusztítják, a kolónia elpusztul, ha rövid időn belül nem kapnak új királynőt... A méhészek soha...ismétlem soha nem használnának ilyen a módszert, nem azért foglalkoznak ezzel, hogy kinyírják a saját tenyészetüket!