A vegánok lenézik azokat, akik "csak" vegetáriánusok?

Vannak vegánok, akik mindenkit lenéznek, akik nem pont úgy esznek, ahogy ők... Bizonyára más vegánokat is, találkoztam már vegánnal, aki idiótának nézett csak azért, mert az étrendemben nincs gabona.

Nyilván nem lehet általánosítani, vannak teljesen normális vegánok is szép számmal.

Erkölcsi (s részben egészségügyi) szempontból egy, az állati termékek eredetével nem törődő ovo-lakto vega miért lenne jó? Nagyüzemi állattartást támogat az is.

Szerintem a "lenézés" kérdése lényegtelen: Nyilván vannak bunkó vegánok, akik az ember személyét támadják és inzultálják, csak mert az adott személy nem követi az életmódjukat. Ilyen fajta emberből sok van a vegetáriánusok és a húsevők között is.

Sokkal lényegesebb az a kérdés, hogy kritizálják-e a vegánok a vegetáriánusok azon döntését, hogy továbbra is támogatják a tej- és tojásipart. A válasz nyilvánvalóan igen, és jö okuk is van rá: Fontos megérteni, hogy nincs valódi morális különbség a tej, tojás és húsfogyasztás között. A tojásiparban a hímcsibéket egynaposan élve bedarálják, a tojókat szörnyű körülmények között tartják, és mikor a tojástermelésük lelassul, ugyanazon a vágóhídon végzik, mint a húsukért tartott állatok. A tejiparban a teheneket folyamatosan teherbe ejtik, hogy tejet termeljenek. A borjút párnaposan elválasztják a tehéntől és pár hetesen vágóhídra kerül. Amikor a tehén tejtermelése pedig lelassul, ő is ugyanarra a vágóhídra kerül, mint minden a húsiparban szenvedő állat.

#7: "A vegánság egy betegség, az ilyen emberek nem tudják feldolgozni azt, hogy a húst amit eszünk valamikor élt. Szánalmas szerintem, és egy baromi nagy hülyeség a vegán életmód."

Csupán azzal, hogy betegségnek és hülyeségnek nevezel valamit, még nem cáfoltad meg annak a pozitív állításait. A vegánok nem azért állítják, hogy a húsevés immorális cselekedet, mert élőlényekről van szó. Ez teljes mértékben irracionális lenne. Azonban szenvedés tapasztalására képes tudatos lényekről van szó, így az érdekeiket morális megfontolásba kell vennünk.

Mindannyian elfogadjuk azt az alapvető morális intuíciót, mely szerint immorális cselekedet szükségtelen szenvedést okozni tudatos élőlényeknek. Ez nem csak emberekre vonatkozik, és ezt mind el is ismerjük: Mindannyian megvetendő cselekedetnek tartjuk, ha valaki például kutyákat vagy macskákat kínoz csupán azért, hogy szadista élvezetet nyerjen belőle. Azonban ha ezt elfogadjuk, elemeznünk kell, hogy vajon van-e jó indokunk évente 56 milliárd farmállatot halálra kínozni.

Ahhoz, hogy a szükség fogalma egyáltalán értelmezhető legyen, el kell fogadnunk, hogy az élvezet, a kényelem és a szórakozás nem lehet szükséges: Ha ezt nem fogadnánk el, a fogalom értelmét vesztené: A szadista érvelhetne a cselekedete elfogadhatóságáért.

Így azonban be kell látnunk, hogy az állati termékek fogyasztása semmiképpen sem mondható szükségesnek: Mivel semmifajta biológiai szükségletünk nincs állati eredetű termékek fogyasztására, így a legjobb indokunk csupán élvezet, kényelem vagy szórakozás lehet, ami definíció szerint nem mondható jó indoknak.

Tehát egyértelműen következik, hogy ha az alapfeltevésünket elfogadjuk, akkor a húsfogyasztás morálisan elfogadhatatlan.