Mi értelme vegetáriánusnak lenni?

"Olvasd el a Kína Tanulmányt"

Arra gondolsz, ami szerint a napi bevitt kalória a következőképpen áll össze:

Fehérje 5%, zsír 20%, szénhidrát 75%?

Ugye azt te sem állítod komolyan, hogy vegán nőnek nem lehet petefészek daganata?

Azért sokat elárul, hogy törölni kellett azt a hozzászólást ami szerint a vegák több nyelven beszélő gazdag bölcsészek, akik a kultúrális érdeklődésük miatt sokat utaznak.

Valakinek nagyon fájhatott az igazság :D

Tehát a repülő környezetszennyezése még ok, de az életben maradás miatt enni már nem.

Elég nagy önbecsapás, hogy ha van pénzed utazhatsz vegaként, de szegényként a túlélés is már bűn.

Európában a vegaság drágább, tehát nagyobb környezetszennyezés, a szállítás, fagyasztás, raktározás miatt.

Mivel fizikailg lehetetlen, hogy mindenki vega legyen, ugyanis akkor telente hajóval kéne szállítani a déli féltekéről, ami hónapokba telne, plusz fagyasztás.

Amíg a háborút és a szegénységet nem számoltuk fel, addig felesleges arról beszélni, hogy mindenki legyen vega.

Innentől kezdve ez az egész egy gyerekes gondolkodás, olyan mint ha azt mondanám, azért nem dolgozok, mert azt látom, hogy az emberek szeretnek dolgozni, hisz majd megszakadnak, és ha segítenék nekik, csak elvenném az örömforrásukat.

Morálisan jellegét elég megkérdőjelezhetőnek tartom, ha valaki ehet, valaki nem.

Ha pedig azt mondjuk, hogy a cél, hogy minnél kevesebb állatot együnk, annak az a vége, hogy ki kell írtani minden élőlényt a földön.

Ha a szenvedésük a baj, attól, hogy nem eszel húst, ugyanúgy szenved. Csak a fejlődés teszi jobbá a világot, ahhoz pedig dolgozni kell.

Azon jót nevettem, hogy a növényi fehérjét nem kell lebontani. Link?

Egészséges? Aki elhiszi, hogy vannak statisztikák erról, az bolond. Ez nem becsszó alapján megy kérdőívvel, vagy hogy 20évig figyelték nehogy húst egyen.

Az külön poén pl hogy a fülöp szigeteken sima rákot, svédbe hererákot hollndiába fekélyt, máshol meg mást okoz a tej. ugyanez a hússal is.

#4

Bölcsész körökben lehet megállja a helyét a szöveged, de totál értelmetlen, amit a végén be is vallasz, hogy az ember mindenevő, de ez nem azt jelenti, hogy valaha is éltünk hús nélkül.

Az én véleményem, hogy mindenki azt eszik amit akar, de a tiszta lelkiismeret nagyon felületes gondolkodásra utal, azhogy meg egészséges, hát arról annyit, hogy minden enzim kvantumfizikai jelenségeket használ, és egyetlen enzim kvantum jelenségéhez kb város méretű számítógép kéne, és az ember jóval több molekulából áll.

Statisztika pedig nincs. Szóval nem tom.

#12: Egy érvelési hibára támaszkodsz. Igen, mindenevők vagyunk és igen, a történelmünk során mindig is fogyasztottunk állati eredetű termékeket. Hogy ebből mi következik? Az ég világon semmi. Ugyanúgy, mint hogy az emberi faj egészen a paleolitikum végéig kannibalizmust folytatott, azonban ebből nem következik hogy az emberevés morálisan elfogadható tett. Könnyen belátható, hogy attól, hogy valamit régóta csinálunk, még nem feltétlenül lesz helyes cselekedet. Az egyetlen morálisan releváns kritérium jelen esetben az, hogy képesek vagyunk-e vegetáriánus/vegán étrenden optimális egészséggel élni. A választ a kérdésre könnyen megkapjuk, hiszen ma már senki nem tagadja, hogy egy jól megtervezett vegán étrend optimális egészséget biztosít. A legnagyobb egészségügyi szervezetek ezt mind elismerik, köztük: Academy of Nutrition and Dietetics, the American Diabetes Association, the American Heart Association, the British Dietetic Association, the British Nutritional Foundation, Dietician’s Association of Australia, Dieticians of Canada, Heart and Stroke Foundation; kutatási és oktatási intézmények, úgy mint: Mayo Clinic, UCLA Health Center, University of Pennsylvania School of Medicine, University of Pittsburgh School of Medicine; kormányhivatalok, pl. British National Health Service, U.S. National Institutes of Health, U.S. Department of Agriculture, U.S. Department of Health and Human Services, és a listát még folytathatnám. Hogy idézzek az ADA-tól: "It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes."

"Az én véleményem, hogy mindenki azt eszik amit akar"

Megint bejött a vélemény-kártya. Fontos ezt leszögezni: Mindenkinek joga van a saját véleményéhez, és ezt senki nem akarja elvenni tőled. Azonban szükséges belátnod, hogy egy vitában a véleményedet igazolható állításokkal kell alátámasztanod hogy bármilyen jelentőséggel bírjon. Ha erre nem vagy képes, akkor a véleményed irreleváns marad a vita szempontjából.

Ez az érv egyébként azzal ekvivalens, mintha egy kannibál azzal érvelne, hogy ő megérti ha más nem akar embert enni, de rá ne erőszakolják rá hogy ne ehessen embert. Egyértelmű, hogy az ilyen fajta állításnak nincs érvelési értéke.

"azhogy meg egészséges, hát arról annyit, hogy minden enzim kvantumfizikai jelenségeket használ, és egyetlen enzim kvantum jelenségéhez kb város méretű számítógép kéne, és az ember jóval több molekulából áll."

Próbálom mindig megérteni a vitapartner álláspontját, de most muszáj megkérdeznem: Mivaaaan? Mi köze a kvantumfizikának a vegetáriánus étrend egészségességéhez? Ezt jó lenne, ha bővebben kifejtenéd, mert ezt az állításodat teljesen értelmetlennek találom.

"Európában a vegaság drágább, tehát nagyobb környezetszennyezés, a szállítás, fagyasztás, raktározás miatt."

Te komolyan ennyire hülye vagy, vagy csak tetteted? Szerinted télen terem kukorica? Gabona? Szója? Amivel az állatokat etetik, te szerencsétlen? Tonnaszámra? Szerinted azt nem tárolják, szállítmányozzák (ráadásul sokkal nagyobb mértékben ?!)?

Eleve kezdjük ott, hogy mint írtuk, 1 kiló hús előtermeléséhez odaszállítanak több tíz kiló gabonát. Az állatot levágják, feldolgozzák, szállítják egy másik üzembe, csomagolják, eladják nagykernek, szállítják, eladják kiskernek. Hazaviszed.

Növények esetén ebből csak az első lépés jön létre, illetve esetleg a kiskeres lépés. Az rögtön 2 adag szállítmányozással kevesebb szerintem.

Gondolkodj már kicsit, mielőtt ekkora égbekiáltó hülyeségeket írsz :/

Arról nem is beszélve, hogy míg a zöldséget FRISSEN szállítják, a húst FAGYASZTVA, MÉLYHŰTVE, ami sokkal nagyobb energiapazarlás. A zöldségeket enyhén hűtve szállítják, a húst jegelni kell.

"Ha a szenvedésük a baj, attól, hogy nem eszel húst, ugyanúgy szenved. Csak a fejlődés teszi jobbá a világot, ahhoz pedig dolgozni kell."

Mi van?Szerinted attól jobb lesz a világ, hogy állatok milliárdjai szenvednek, halnak meg kínok között? Ezt te sem gondolhatod komolyan!

És attól, hogy bizonyos országokban a népesség 10-40%-a nem fogyaszt húst, bizony JELENTŐSEN csökken a húsipar szerencsére!

"Azon jót nevettem, hogy a növényi fehérjét nem kell lebontani. Link?"

Nem azt írtam, hogy nem kell lebontani, hanem hogy egyértelműen KÖNNYEBBEN EMÉSZTHETŐ.

"Egészséges? Aki elhiszi, hogy vannak statisztikák erról, az bolond. Ez nem becsszó alapján megy kérdőívvel, vagy hogy 20évig figyelték nehogy húst egyen."

Kína Tanulmány? hm? Rég bebizonyították, hogy sokkal egészségesebb.

Lefogadom a margarinra is mindegyik szervezet rámondja, hogy "may" vagyis talán jó prevencióra és mindenki fogyaszthatja.

Az enzimektől, a szagláson át a vándorlómadarak iránytűjükig mind kvantumfizikai jelenséget használ, amit nem értünk. Vagyis egyetlen molekula megváltozását se értjük, látjuk, de nem értjük. A dns milliószor nagyobb, nem tudjuk, hogy alakul ki a rák, de ezek atomi szinten történnek.

Most valaki rájött, hogy a hústól van. Komolyan????

A kina pdf első oldalán ott van, hogy előbb konzultáljon orvosával. Ilyet még sehol nem olvastam egy diétás magazinban se, de legalább onnantól bármit írhat felelősség nélkül.

Amit nem értek, mi a célotok?

Senki nem ehet állatot? Mindenki egyen olyan keveset amitől nem hal meg? Törvényileg tilos lesz, börtön jár érte?

Betiltjátok a háborúkat, a szegénységet?

Összes húsevő állat pusztuljon?

Melyik országban van 10%vega? Beláthatjátok, hogy ilyen soha nem lesz.

Egy európai se tér át a szójára, örökkön örökké, ha meg kókuszt szeretne minden nap enni, az drágább.

És akkor minden szántás előtt gilisztamentesíteni keljen, nehogy meghaljon? amikor autóval mész eső után, hány giliszta hal meg? Mert nekem nincs autóm, akkor ehetek csirkét? Legyet lecsapni? tehén féregtelenítése? Permetezni? Bányászat, kőolaj, mennyi földi állatot öl meg? csak mert akkor gyakorlatilag wc papírt se használjatok, mert sok élőlény otthona volt a fa.

Ezért mondom, hogy álszentség.

Sajnos csak így működik a világ.

Hozzáteszem az állatkínzás tilos.

"Amit nem értek, mi a célotok?"

inkább azt áruld el, a te célod mi. Én megválaszoltam egy kérdést, 14 éves tapasztalattal leírtam a véleményemet, hogy mi értelme vegetáriánusnak lenni. Te ezzel szemben a kérdésre NEM válaszoltál, semmi építő jellegűt NEM írtál, cserében viszont belekötöttél MINDENKIBE, aki a kérdésre válaszolt. Nem gondolod, hogy itt inkább a te magatartásoddal van gond?

"Senki nem ehet állatot?"

Örülnék neki, ha így lenne, de nem én szabom meg. Szerintem egy kegyetlenségmentes életstílusban csak pozitívum van.

"Mindenki egyen olyan keveset amitől nem hal meg?"

Vagy inkább semennyit, akkor nem kell kínozni az állatokat :)

"Törvényileg tilos lesz, börtön jár érte?"

Örülnék,ha tilos lenne az állatok megölése, kínzása, tilos lenne a hús árusítása. Valószínűleg utópisztikus vágy. Börtönbüntetést túlzásnak tartom, inkább terápia.

"Betiltjátok a háborúkat, a szegénységet?"

Szívesen, de ennek semmi köze a vegetarianizmushoz.

"Összes húsevő állat pusztuljon?"

Tessék? Ezt a vonatkozást nem értem. Ennek sincs köze a kérdéshez, vagy a vegetarianizmushoz.

Ha arra gondolsz, hogy ők is húst esznek meg mi is: mi nem vagyunk ösztönlények. Sem biológiai húsevők, akik 100%-os nyershús-diétán képesek csak életben maradni. És nem élünk vadon.

"Melyik országban van 10%vega? Beláthatjátok, hogy ilyen soha nem lesz."

Németország: 10%

Ausztria: 9%

Svédország: 10%

UK: 13%

Kína: 5% (számold ki, ez hánymillió ember...)

India: 40%

Izrael: 10%

Taiwan: 13%

Kanada: 8%

USA: 13%

A többi országban is 5% körüli az adat legalább, de gondoltam ezeket érdemes megemlíteni :)

"Egy európai se tér át a szójára, örökkön örökké, ha meg kókuszt szeretne minden nap enni, az drágább."

Mi van? Miért kellene szóját enni? Mandula, zabtejet, kókusztejet iszom, kókuszjoghurtot, mandulajoghurtot eszem, túró, puding chiából, kesuból, kesusajt, stb. Nagyon finom és főképp iszonyatosan egészséges hozzávalók.

"És akkor minden szántás előtt gilisztamentesíteni keljen, nehogy meghaljon?"

??

"amikor autóval mész eső után, hány giliszta hal meg? Mert nekem nincs autóm, akkor ehetek csirkét? Legyet lecsapni? tehén féregtelenítése? Permetezni? Bányászat, kőolaj, mennyi földi állatot öl meg?"

Ez most ilyen elb***aszott érvelés akar lenni, hogy más is árt a világnak, hadd ártsunk még többet? Ezt ugye te sem gondolod komolyan? :D

"Hozzáteszem az állatkínzás tilos."

Hülye vagy te sajnos. A háziKEDVENCEK kínzása tilos. 50 disznó egy miniatűr ólban tartása, a csirkék csőrének letépése, a tehenek élve megnyúzása, a bárányokról élve lenyúzott szőrme, az hogy az ollóval agyonvágják őket, hogy a sertés nyakát elmetszed, hogy a csirke nyakát kitekered LEGÁLIS, kínzás.

#15: A kvantummechanikáról szóló állításaid teljes mértékben irrelevánsak. A kvantummechanikai modell szerint a szubatomi részecskék állapotának teljes leírását a Schrödinger-egyenlet adja meg, mint a rendszer szuperpozíciójának hullámként történő terjedését, ebben a hullámcsomag összeomlása axiomatikus. Nagyobb rendszerek esetén a dekoherencia ezt a hatást jelentéktelenné teszi, így ezek esetén a klasszikus mechanikai modell használata kielégítő. Így teljesen értelmetlen a kvantumfizikát belekeverni a vitába.

"A dns milliószor nagyobb, nem tudjuk, hogy alakul ki a rák, de ezek atomi szinten történnek. Most valaki rájött, hogy a hústól van. Komolyan????"

Attól, hogy te nem vagy képes egy bizonyos folyamat megértésére még nem jelenti hogy az a folyamat nem létezik. A vöröshús és a kolorektális rák között letagadhatatlanul erős korreláció nyert bizonyítást, ezt ma már minden nagyobb egészségügyi szervezet elismeri. Azzal, hogy te nem tudod ennek a folyamatát megérteni, nem cáfolod az adott szervezetek állításait. Viszont fontos meglátni, hogy egyébként is ez egy hamis irányba viszi el a vitát: A morális szempont számára teljesen irreleváns, hogy egészségtelen-e egy húst tartalmazó étrend. Mint korábban említettem, nem állítom hogy mindenképpen az lenne. Az egyedüli releváns szempont itt az, hogy egy vegán étrend egészséges tud-e lenni, és ma már senki nem tagadja, hogy egy jól megtervezett vegán étrend optimális egészséget biztosít.

"Amit nem értek, mi a célotok?"

Mint állítottam, az egyetlen morálisan konzisztens következtetés az állatok erőforrásként való kihasználásának megszüntetése. Ebből következik az állattenyésztés felszámolása is.

"És akkor minden szántás előtt gilisztamentesíteni keljen, nehogy meghaljon? amikor autóval mész eső után, hány giliszta hal meg?"

A veganizmusnak nem racionális célja a szenvedés megszüntetése. A szenvedést maximum csökkenteni tudjuk, és erre törekednünk kell, ennek fontos lépése az intencionális szenvedés okozásának felszámolása. Hogy egy emberi analógiát hozzak fel: Amikor utakat építünk, ennek szükséges következménye hogy egyes embereket el fognak autók ütni, és több millió ember ebbe bele is fog halni. Ezt a nem akaratlagos szenvedést legfeljebb minimalizálni tudjuk, megszüntetni sajnos nem. Azonban ebből teljesen irracionális azt következtetni, hogy ettől morálisan elfogadható tetté válik embereket biomedikai kísérletek alanyaként felhasználni. Ez egy tu quoque érvelési hiba: Két rossz nem csinál egy jót. Bizonyos élőlények szenvedésének megszüntetése nincs a döntésünk alatt, azonban ez nem teszi morális cselekedetté más tudatos élőlények erőforrásként való kihasználását.

"Hozzáteszem az állatkínzás tilos."

Ez a legálvelferista jelentésében csak annyit jelent, hogy büntetendő állati erőforrások elpazarlása. Tehát például ha te megmikrózod a macskádat, az állatkínzásnak számít, mivel csupán elpazaroltad az állati erőforrásodat; azonban amikor egy kutatólaboratórium teszi ugyanezt, nemcsak hogy nem büntetendő a tett, de még államilag is támogatott. Egyértelmű, hogy ez nem jelent valódi védelmet az állat, mint tudatos élőlény számára.

Az állatkínzás megszüntetése definíció szerint az állatok erőforrásként való kihasználásának megszüntetésével indulna.

" csirkék csőrének letépése, a tehenek élve megnyúzása, a bárányokról élve lenyúzott szőrme, az hogy az ollóval agyonvágják őket, hogy a sertés nyakát elmetszed, hogy a csirke nyakát kitekered LEGÁLIS, kínzás"

Nem, Magyarországon nem legális. Nem kell azt gondolni, hogy mindenki, aki húst eszik vagy tojást, tejterméket fogyaszt, az egy szadista állat lenne, aki vegán az pedig szelíd lelkű galamb, mert ez nincs így. A mandulatej és társai jó alternatívája lehetne az állati tejeknek, ha nem 7-szer annyiba kerülne. Tudomásul kell venni, hogy az olcsó, mindenki számára elérhető élelmiszer rossz minőségű. Akár növényi, akár állati eredetű.

"Nem kell azt gondolni, hogy mindenki, aki húst eszik vagy tojást, tejterméket fogyaszt, az egy szadista állat lenne"

Tessék? Ha kínzol és gyilkolsz minden nap, akkor nem vagy szadista állat? Szerinted nem szadizmus érző lényeket halomra gyilkolni nap mint nap azzal, hogy te élvezettel elfogyasztod a véres maradékaikat? Ne már. Természetesen egy szadista gyilkos vagy, semmi más. Legalább ne tagadd...