Milyen ellenérvek vannak a vegánsággal szemben vagy ennek a táplálkozás formának csak előnye lenne?

Minden étrendnek vannak hátrányai is, hiszen nincsen tökéletes étel, aminek csak jó tulajdonságai vannak. Ha mégis lenne, borzasztó egyoldalú lenne csak ezt fogyasztani.

A cikkben a legtöbb érvvel az a baj, hogy egyetlen szempont alapján vizsgálja a vegetarianizmust, miközben ez egy sokkal összetettebb kérdés. Ezek a pontok egy egymondatos összefoglalóként nagyon meggyőzően hatnak, de ha mögé néznénk, már nem lennének ennyire hitelesek.

Már az első érv: tegyük fel, hogy minden állat meghal, mert ez a természetes. Az oroszlán is vadászik, ezért nem baj, ha kilószámra veszem a vákuum csomagolt marhacombot a Tescoban. Csakhogy akit valaha egy kicsit is érdekelt, hogy az étel vajon a boltok polcán terem-e, az tudja, hogy ez nem összehasonlítható. Az a természetes, amikor a két állatfaj populáció egymást tartja kordában. Ha túl sok a zebra, elszaporodnak az oroszlánok, hiszen bőséggel jut étel és könnyű hozzáférni. Ezzel annyi oroszlán lesz, hogy a zebrák nem tudnak egy egészséges határnál jobban elszaporodni. Az oroszlán csak addig amíg van mit enni, így ha kevesebb a zebra, a gyengébb oroszlán egyedek kihalnak, és nem irtják ki teljesen a saját étküket. Persze a példa sarkított, hiszen az oroszlán nem kizárólag zebrával táplálkozik. De érthető: ha a földön annyi tehén (csirke, disznó, kutya, ki mit szeret) élne, hogy csaknem nyolcmilliárd ember bőségesen vadászhasson belőle, akkor lenne ez egy természetes folyamat. Csakhogy ez nem így van. Ahhoz, hogy az emberek pazarló, válogatós, húsevő életmódját kiszolgálják, az állat gyártás ipari méretű lett. Hogy mi ezzel az etikai és környezetvédelmi probléma, annak nézzen utána akit érdekel.

A többi érv sajnos hasonlóan egyoldalú ahelyett, hogy a teljes témát vizsgálná, hiteles adatokkal alátámasztva. Hogy a növényi olajok rákkeltők, de az állati zsírok nem? Honnan tudjuk, hogy igaz-e, ha egy másik (hasonlóan színvonaltalan) cikk az ellenkezőjét írja?

Az eredeti cikk egészen korrekt, mert rendes hivatkozásokkal alátámasztva körbejárták a témák mindkét oldalát. Az, hogy a magyar fordító az előnyöket elfelejtette leírni, és hozzá már csak az ellenérvek jutottak el, nem az ő hibájuk. Az hátrányok így, az előnyökkel összevetve, több oldalról megvizsgálva, tudományosan alátámasztva jogosak és elgondolkodtatóak.

Ha ehhez hasonló érveket keresel a vegánság ellen, az teljesen felesleges, mert ugyanez lesz a hibája. Minden jóból ki lehet emelni valami rosszat. Magas a fizetésed? Sok az adó! Ha csak a kiragadott rosszat hangoztatod, nem meggyőzőnek fogsz tűnni, hanem tájékozatlannak.

Ezek az ervek amik a cikkben vannak mind mind megcafolhatoak.

A veganizmust pedig nem lehet megcafolni. Altalaban az emberek

kifogasokkal szoktak jonni amik kb ugy hangzanak mint a cikkekben leirt gyenge ervek.

Viszont sok sok orvosi kutatas es nepek megfigyelese bizonyitja hogy a 100% novenyi etrend feltetlenul jobb mint a mindenevo.

Pl az eszkimok atlageletkora nem nagyon haladja meg a 40 evet, es mit esznek? Hust zsirt meg meg tobb hust.

A legtobbet es legegeszsegesebben elo nepek novenyi etrenden vannak mint pl a okinawai japanok szinte 100% novenyi etrenden vannak es 100 eves ember nem olyan ritka koztuk.

Tehat ennek az etrendnek rengeteg elonye van es lehet hogy nem tokeletes viszont ha barmilyen mas etrenddel osszehasonlitjuk (keto, paleo, mindenevo, hust hussal stb) akkor mindig o jon ki gyozteskent, persze itt a jol megtervezett teljes erteku 100% novenyi etrendre gondolok.

Meg annyit leirnek hogy a legtobb embernel az a helyzet hogy pl a diszno csulkon meg egyeb allati kajakon nottek fel, szocializalodtak, ezert van az hogy annyira kitartanak a mindenevo etrendjuk mellett es ellenzik a veganizmust.

A veganizmus jo dolog, ez EGY teny. Tenyeken pedig felesleges vitatkozni.

Én sosem értettem ezzel az étrenddel egyet.

Először is ők ugye ezt első sorban a környezetért az állatok kizsákmányolása ellen teszik, csakhogy míg ők pár ezren nem esznek semmi felé állati eredetű terméket addig ugyan annyi állat pusztul el vagy minimálisan kevesebb. Érdekesség: nemrég volt hír hogy egy vegán csoport szétválasztotta a kakasokat a tyúkoktól hogy ne "bántsák"egymást... És vannak olyan szélsőséges vegán gondolkodók hogy ellenzik az állattartást is...

A második dolog az hogy az ember ugye biológiailag mindenevő. Ők erre azt mondják, hogy hát igen így van, de az ember intelligensebb az állatnál ezért képes arra, hogy csak növényt egyen és húst ne.

Csak hogy az intelligencia nem az hogy eszek húst vagy nem. Mert igenis szükség van állati eredetű tápanyagokra is.

Aztán a harmadik dolog meg az hogy ugye nagyon sokan ezt a környezetvédelem miatt kezdik el. Igen a hús mosása, tisztítása nagyon sok vizet vesz el, ez teljesen igaz meg nyilván ha vegán vagy akkor elég gyümölcsöt zöldséget venned és akkor sokkal kevesebb a csomagolás is stb és akkor még nem is próbálkoztál kevesebbet szemetelni. Teljesen igaz. De ha egy héten egyszer vagy kétszer eszel húst az nem egy nagy környezetkárosító tett, mert erre szükseged van. És amire az embernek szüksége van azt a környezet megadja romboló hatás nélkül. Itt egyedül ezeknek az ipari termelése a probléma és hogy rengeteg csomagolással jár. Ha egy héten csak egyszer vagy kétszer lehetne a boltokban húst, húsfélét kapni akkor ezzel a húsevéssel semmi környezetkárosító hatást nem váltanánk ki.