A gasztronómiában a hal miért nem hús?

Ugyan ugy mint egy etlapot, a szakacskonyvet is az alapjan nyitod fel, hogy "na, most mit egyek?" Hogy mindenki konnyen megtalalja a neki megfelelo dolgot, ezert kategoriakra osztjak oket. De alfabetikus sorrend is van a szakacskonyvekben, ahol a kajak nevei beturend szerint sorakoznak. Ez is azert van, hogy konnyebb legyen valaminek a megtalalasa. Viszont se az alapanyag kategoriak, sem a szorend nem utal arra, hogy a hal nem lenne hus.

Amugy a valasz talan ott kozelit a legjobban, hogy azert kezeli kulon kategoriakent, mert sok vegetarianus eszik halat, de nem eszik hust ... talan ezert kulon kategoria.

Ez így nem igaz, hogy ne számítana húsnak.

Ugyanúgy, ahogy a szárnyasokat, vadakat, stb, külön veszik, a húson belül, ugyanúgy, a halakt is.

Ha a húsok (sertés, marha...) kategórián kívül tárgyalja a halakat, annak az az egyszerű oka, hogy rengeteg dilettáns jött-ment kontár írt már szakácskönyvet, és valószínűleg egy ilyenbe futottál bele.

De azért ez fényévekre van attól, hogy az egész gasztronómiában ne számítana húsnak a hal.

Egyetlen vegetáriánus sem eszik halat... A hal hús.

Tudom, hogy külön kezelik, szerintem is azért, mert más állagú (de attól még hibás nem húsnak nevezni).

Böjtben is különvették, gondolom, kényelemből vagy praktikusságból, de ez is igencsak logikátlan számomra, bár a vallásoknak eleve sok pontja nem a logikát követi.