Helyes, vagy helytelen lenne halálra ítélni az összes gonosz embert?

1-es maganak mond ellent.

A bizottsagban is relativ hogy ki iteli meg ki a gonosz. Plane ha valamilyen kormany mar beferkozte magat lasd hitler, stalin szintu diktaturat. Ott nagyon relativ volt, valoban.

Ma is a bizottsag egy-egy embere relativ donti el, hogy ez most halalra itelendo vagy sem, meg a torveny is az egyebkent mert erre valok az ugyvedek, hogy kijatsszak a relativ ertelmezeseket, kijelentesek, tortenteket. Es kozben szuletik egy relativ donteshalmazbol egy relativ dontes. Hiaba bizottsag. Vegig lehet nezni Johnny Depp altal kezdemenyezett eljarast Amber ellen, vegig relativizmus szerint megy a dolog. "On szerint" "On ugy mondta" "On azt gondolja" "Azt mondta... on szerint tehat". En vegigneztem.

Ez ellentmondasos 1-es. Nincs erre "torveny" maximum etikai eljaras amit egysegesitetni akarnak torvenybe de nem igazan sikerul. Ezt rengetegen tudjuk, hogy a valodi bunost (gonoszt) elengedik pedig megeroszakolt peldaul egy not. Vagy szetvert egy ferfit mert olyan kedve volt.

Ezeket a relativ illemtanokat es kapsz egy relativ megszabott torvenyek. Alkotmany is relativ modon lett megirva ugyanigy, es modositottak is egyebkent. Megint, relativ modon. Nincs abszolut igazsag a torvenyben. Egyik biro halalra iteli, masik biro nem. Orvos kedves veled mert olyan napja van, pedig letette a hippocratesi eskut, rossz napja van kikuld a rendelobol (tapasztalat). Mar megszegte az esku elso sorat.

Azt mondod minden relativ, a kommented vege meg abszolut dontes mert torveny ami szinten relativ, megint ugyvedek ezzel jatszanak.

Ez igy nem korrekt, kontradikciós allitasok.

Egy elvakult vallásfanatikus szerint aki nem azt ő vallásának a híve az gonosz. Mivel a világon legalább kettő vallás van és mindenhol vannak vallásfanatikusok így mindenki gonosz az ő definíciójuk alapján. Tehát mindenkit halálra kell ítélni.

A gonoszságot nem lehet objektíven definiálni.