Helyes, vagy helytelen lenne halálra ítélni az összes gonosz embert?
Nem is azért írtam, mert ez volt a te példád, hanem annak bizonyítékaként hoztam, hogy minden esetet külön-külön kell figyelembe venni, nem lehet annyit írni, hogy az apagyilkosság egy gonosz és aljas dolog, haljon meg mindenki, aki ilyesmit tett (holott te erre építetted fel az egész gondolatmenetedet).
Ugyanabba a hibába esel, mint Light a Death Note-ban.
Kérdező, azt írod, hogy nyereségvágyból bankot rabolni (és ezzel potenciálisan amúgy emberek életét veszélyeztetni fizikailag, viszont anyagilag mindneképpen) elfogadható, de nyereségvágyból közvetlenül ölni nem?
Mi a különbség? Mindkettő pénzért bánt másokat, elveszi azt, ami amásiké.
Oké, vannak olyan esetek ahol a gyilkosságra kb tényleg csak annyi indoklás van, hogy nem volt jobb dolga, ki akarta próbálni. Ugyanakkor ez is inkább a társadalmi, szociális, mentális helyzetét tükrözi, ugyanúgy problémát jelez. A legtöbb esetben.
Nagoyn elenyésző mennyiségű ember van aki ténylegesen gonosz, és őket is jellemzően a szüleik, a környezetük tette azzá, szóval még mindig kérdéses, hogy ezért meg kéne ölni...
Egyébként a halálbüntetés, mint a gonosz eltörlése... hát.. "megettük az utolsó kannibált is":D Aki öl, az nem lehet jó ember. Hogy ölhetnénk hát a jó nevében?
#11
Az apagyilkosság önmagában bűncselekmény. Még akkor is, ha a gyilkosság meg is indokolható észszerűen bizonyos lélektani folyamatokkal. Az, hogy megöli valaki azt, aki életet adott neki, bűn. Ha az EU-ban létezne halálbüntetés, a sértett akkor sem lehetne az apja hóhérja, hanem max az átadója a hatalomnak, és a hatalomnak kellene végrehajtani az ítéletet.
Azonban abban igazad van, hogy nem minden apagyilkosság nevezhető gonoszságnak. Ezt valóban nem vettem figyelembe. De vannak olyan apagyilkosságok amik egyértelmű gonoszságok.
"Na, ezekkel mit kellene tenni?"
. Viselkedésterápiával segíteni őket, hogy kontrollálják a hajlamukat, nem pedig már a hajlam alapján megbélyegezni őket, hogy inkább elbujjanak, és láthatatlanok maradjanak.
Nem maga a hajlam teszi az embert erőszaktevővé, ahogy nem minden heteroszexuális férfi sem erőszakol meg nőket.
"Kérdező, azt írod, hogy nyereségvágyból bankot rabolni (és ezzel potenciálisan amúgy emberek életét veszélyeztetni fizikailag, viszont anyagilag mindneképpen) elfogadható, de nyereségvágyból közvetlenül ölni nem?"
Nem. Bankot rabolni bűncselekmény. De ha a bankrabló nem öl meg senkit, és a motivációja mögött az van, hogy a megélhetése miatt tette, akkor ő nem biztos, hogy egy gonosz ember.
Ebben az esetben őt börtönbe kell zárni, de nem szükséges azon gondolkodni, hogy kivégezzék-e vagy sem, mert a bűncselekmény nem ütötte meg azt a mércét.
Igen, ahogyan a rablás is bűncselekmény és vannak rablások, amik egyértelműen gonoszságok.
Vannak bűntettek, amikre semmilyen mentség és enyhítő körülmény nem létezik (például a nemi erőszak), de ezeknél a bűnösöknél sem a halálbüntetés a megoldás. Személy szerint annak vagyok a híve, hogy ha ezek az emberek ártottak a társadalomnak, akkor csak úgy járja, ha ezt követően segítik, például olyan munkák elvégzésével, amit az átlag ember nem szívesen vállalna magára (például csatornák tisztításá).
Adnám.Csak valami felső erő,lásson bele mindenki lelkébe.
Aztán hagy szóljon.Mennyivel jobb hely lenne azonnal a föld.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!