Hogy hívják azt a vitastílust, amikor valaki szándékosan nem úgy értelmezi a mondataimat, hogy annak legyen értelme?
Valóban félreérthetően fogalmazok sokszor, de csak azért, mert feltételezek minimális intelligenciát a másiktól. Ezeket a félreérthető mondatokat nagyon könnyen félreérthetetlenné tehetné bárki magában, ha építően állna a vitához. De a másiknak általában sokkal fontosabb, hogy nekem ellentmondjon, és éppen ezért a mondataimat pontosan a legszigorúbb nyelvtani szabályok alapján fogja értelmezni.
Például be akarom bizonyítani, hogy egy adott pillanatban a Holdról nézve a Föld és a Nap szögtávolsága nagyobb vagy egyenlő, mint a Napról nézve a Hold és a Föld szögtávolsága. Bizonyításképp azt mondom, hogy a háromszögben a szögek aránya megegyezik a szemközti oldalak arányával.
Erre ő elmondja, hogy a középiskolás matekot se értem; csak a szögek szinuszának aránya egyezik meg a szemközti oldalak arányával, tehát az eredeti állításban sincs igazam, amit bizonyítani akarok.
Miközben teljesen nyilvánvaló, hogy a bizonyításom jó, és minimális intelligenciával is rá lehetne erre jönni.
válasza:"Már ne is haragudj, de pont rá kellene jönnie, hogy a körtére gondoltam, ha a körte alma helyére való behelyettesítésével egy teljesen logikus és konzisztens gondolatmenetet kapunk."
Mivel a gondolatmenet az almával is teljesen logikus, lehfeljebb nem igaz az adott szituációban, semmiből sem következik az olvasó számára hogy nem szimplán tudatlan vagy az adott témakörben, és csak okoskodni próbálsz, hanem tudnád ugyan, de "véletlen" mégis totális blődséget írsz.
#11
Igen, a te példád az almával is teljesen logikus, ellenben az eredeti példák nem logikusak az eredeti szöveggel, és a javításukhoz se kell sok ész.
A te logikádat követve az egybetűs elgépelésekbe is bele lehetne kötni és a kiíróját hibáztatni az értelmetlen fogalmazásért. Gondolom azért azt elismered, hogy aki nem érti a "szerda után a hütörtök következik" mondatot, az bőven az értelmi fogyatékosság határa alatt van.
válasza: válasza:Persze, hiszen egyértelműen látszik, hogy elgépelte a csütörtököt, és egyébként igaza van, a szerda után tényleg az követketik.
De ha valaki azt írja, hogy a szerda után a szombat jön, abból mindenkinek az esik le hogy az illetőnek fogalma sincs a hét napjairól, vagy csak simán hülye. Ha pedig az illető utána még nekiáll hisztizni is, amiért nem tudja senki hogy ő a szombat alatt igazából csütörtökre gondol, na onnantól egyértelmű, hogy az utóbbi feltételezés volt a helyes.
"De ha valaki azt írja, hogy a szerda után a szombat jön, abból mindenkinek az esik le hogy az illetőnek fogalma sincs a hét napjairól, vagy csak simán hülye. Ha pedig az illető utána még nekiáll hisztizni is, amiért nem tudja senki hogy ő a szombat alatt igazából csütörtökre gondol, na onnantól egyértelmű, hogy az utóbbi feltételezés volt a helyes."
És ez mitől állna közelebb a példámhoz, amiben szimplán egy szinusz lehagyása volt a hiba? Egyértelműen látszódnia kell normális ember számára, hogy szinuszt behelyettesítve már igaz lesz a mondat. De még a szinuszt lehagyva is világosnak kell lennie, hogy nagy oldalhoz nagy szög tartozik, kis oldalhoz kis szög, ami az aktuális bizonyításhoz bőven elegendő.
válasza:Mivel egy szög és egy szög szinusza két igencsak eltérő fogalom, semmiből sem következik hogy ha a kettő összekevered, akkor attól még tuti értesz hozzá. Konkrétan semmi nem utal rá ami alapján a vitapartnered ilyen feltételezéssel kéne éljen.
Pláne, végigolvava a faültetős kérdésed is, a válaszaidból pont az ellenkezője jött le, mint amit szeretnél elhitetni velünk. Minden egyes válaszdból az sugárzott, hogy hatalmas arroganciával igyekszel okoskodni és másokat kioktatni olyan témákban, amikhez szemmel láthatóan hozzá sem tudsz szagolni.
válasza:
válasza:Az ember jellemzően azt értelmezi, amit leír neki a másik. Ha ez a másik hülyeséget ír, ott nem az értelmezővel van probléma.
Azért egy szinusz kihagyása, vagy simán csak egy "nem" írása a "nem többet, mint" helyett, ezek elég súlyos szemantikai hibák, amik arra engednek következtetni, hogy azt sem érted, miről beszélsz.
"semmiből sem következik hogy ha a kettő összekevered, akkor attól még tuti értesz hozzá"
Neki eleve nem dolga a hozzáértésemen morfondíroznia. Neki a bizonyításomat kellene megértenie, ami a hozzáértésemtől függetlenül majdnem hibátlan. Ha ő ezt nem veszi észre, akkor igencsak csekély matematikai ismerettel rendelkezik. Ahogy valószínűleg te is, és ezért gondolod, hogy szög és szinusza között akkora különbség lenne.
válasza:"Neki eleve nem dolga"
Semmi sem a dolga már eleve.
De ha te írsz ki egy hibás állítást, akkor ne lepődj meg, ha a hibás állításodra fogsz reakciókat kapni, ennyi!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!