Hogy hívják azt a vitastílust, amikor valaki szándékosan nem úgy értelmezi a mondataimat, hogy annak legyen értelme?
Valóban félreérthetően fogalmazok sokszor, de csak azért, mert feltételezek minimális intelligenciát a másiktól. Ezeket a félreérthető mondatokat nagyon könnyen félreérthetetlenné tehetné bárki magában, ha építően állna a vitához. De a másiknak általában sokkal fontosabb, hogy nekem ellentmondjon, és éppen ezért a mondataimat pontosan a legszigorúbb nyelvtani szabályok alapján fogja értelmezni.
Például be akarom bizonyítani, hogy egy adott pillanatban a Holdról nézve a Föld és a Nap szögtávolsága nagyobb vagy egyenlő, mint a Napról nézve a Hold és a Föld szögtávolsága. Bizonyításképp azt mondom, hogy a háromszögben a szögek aránya megegyezik a szemközti oldalak arányával.
Erre ő elmondja, hogy a középiskolás matekot se értem; csak a szögek szinuszának aránya egyezik meg a szemközti oldalak arányával, tehát az eredeti állításban sincs igazam, amit bizonyítani akarok.
Miközben teljesen nyilvánvaló, hogy a bizonyításom jó, és minimális intelligenciával is rá lehetne erre jönni.
válasza:Vannak emberek, akik élvezik a konfliktushelyzeteket. Olyan ez, mintha egy disznóval hemperegnél a sárban és ráébredsz, hogy a disznó ezt élvezi.
Erre a vitastílusra rengeteg kifejezés létezik:
"seggfej hozzáállás"
"neurotikus bajkeverés"
"kulturális vandalizmus"
"teológiai érvelés"
"g@cizés"
"baxakodás"
stb.
Szép gyűjteményt hordhatunk össze ezekből ebben a topikban!
válasza:#3
Náluk látom előszeretettel ezt, a normálisabb emberek egyszer sem folyamodnak ilyenhez, nemhogy minden második válaszukban.
válasza:https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..
Mint pl. itt a 39-es válaszoló, aki arra jutott, hogy "nagyon nem vagyok képben", miközben csak ő nem volt képes minimális intelligenciával helyesen értelmezni a következő mondatomat:
"Karbonsemleges lesz az erdő, miután megnőttek a fák, vagyis akkor se fogja visszaereszteni a levegőbe az elnyelt szenet."
Helyesen:
"Karbonsemleges lesz az erdő, miután megnőttek a fák, vagyis akkor se lesz a kibocsátása több, mint az elnyelése."
És ebbe a félreérthető fogalmazásba ő képes belevizionálni, hogy mindenben igaza van, meg hogy szart se értek a témához. És a többi válaszoló se jobb, akik adják alá a lovat.
válasza:Mondjuk a konkrét példádban, amit leírtál, ez se nem nyelvtani hiba, se nem félreérthető fogalmazásy szimplán hibás fogalmazás.
Ha azt állítod, nem szereted az almát, utána nem sok értelme van a másikon számon kérni, hogy nem jött rá hogy te igazából a körtére gondoltál.
Lényegében ez még csak vitastílusnak sem nevezhető, hisz vitáról eleve szó sincs ha csak az általad hibásan megfogalmazott állítások kijavítgatásával megy az idő.
#7
Már ne is haragudj, de pont rá kellene jönnie, hogy a körtére gondoltam, ha a körte alma helyére való behelyettesítésével egy teljesen logikus és konzisztens gondolatmenetet kapunk.
válasza:#6
Az itteni példád is a te hibád, hisz amit leírtál, az úgy, ahogy leírtad, nem igaz. Az nem a vitapartnereid hibája, hogy nem jönnek rá, hogy te nem úgy értetted, ahogyan leírtad. Ők azt látják, amit ténylegesen begépelsz, és az említett szituációban az általad begépelt állítás hamis volt.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!