Mitől jó ember valaki, és mitől rossz?

" A szomszéd Mari néni jónak tart, mert loptál neki csírkét. Nos, akkor jó vagy, mert annak tart Mari néni?"

A néni szemében jó vagy, másokéban nem. Nincs egyetemes "jó". Egy átlag magyar alsó hangon 3-4 milliárd ember, azaz az emberiség felének szemében gonosz, mert marhahúst eszik. Értitek?

Lelkiismeretről hallott már valaki?

Aki rosszat tesz - lop pl. Pontosan TUDJA hogy rosszban sántikál. ;)

Ugye, hogy nem egyértelmű. Na ezért lett lepontozva #1, mert túl egyszerűen nézte a dolgokat.

Ha megmentek egy emberi életet, akkor jó ember vagyok-e? Ha az az ember egy hónap múlva 3 kisgyereket erőszakol meg és ás el élve, akkor még mindig jó, ami tettem? S ha már a megmentése előtt ismertem és akkor is tudtam róla, hogy erre hajlamos?

Jó kisarkított példa, de filozófiailag gondolat ébresztő.

Aztán lopni bűn-e? Nagyanyám háborúban 6 gyerekkel bújkált. Elment az erdőre és lopott fát, hogy tudjanak fűteni és a lázas gyerek ne fázzon meg jobban. Akkor nagyanyám most jó vagy rossz ember? Munkát nem kapott ideológiai okokból... Tehát nem arról van szó, h az adóból kifizetett lakást kapott és a parkettát eltüzelte, mert nem volt hajlandó dolgozni. Nem engedték dolgozni.

Az ember mitől jó? Sok jó viselkedéstől. Egy viselkedés jó, vagy rossz, az az egyénre és a környezetére gyakorolt hatása alapján való megítélése. A megítélés lehet általános, objektív és szubjektív is.

Ha valaki ellopja a tárcámat, neki az jó, mert több nagyobb vagyonra tesz szert. Nekem az rossz, mert kevesebb vagyonom lesz. Külső, nem érintett szemlélőnek két hozzáállása van: Én vagyok a hülye, hogy könnyen elérhetővé teszem a tárcámat a hátizsákomban és ezért én tehetek róla. A másik elítéli, hogy jogtalanul eltulajdonították a tárcámat.

Emberek egy része szerint én is rossz viselkedést követtem el, valaki ezért rossz embernek tart.

Az emberek nagy része a tolvajlást elítéli és ezeknek egy része a tolvajt tartja rossz embernek.

A tolvaj szerint ő kifejezetten jó ember, mert ügyes és könnyen jut pénzhez. Valószínű a közvetlen környezetéből kifejezett dicséreteket kap ezért és bátorítják, hogy csak így tovább. Ezeket hívjuk c vitaminosoknak.

Most hirtelen az utóbbi megjegyzés miatt sokan úgy gondolják, hogy illetlenség ilyet írni, ezért engem rossz embernek tartanak. Miközben nem vagyok rossz ember, legfeljebb a viselkedésem volt számukra etikátlan még akkor is, ha volt benne igazság. Ezzel arra akarok kilukadni, hogy míg az igazság egyik formája elítélendő, a másik formája üdvözített, így maga az igazság nem lehet általánosságban sem jó, sem rossz, hiszen gyakran az igazság nem elfogadott a társadalmi normák szerint.

A rossz cselekedetek meghatározására több szinten létezik rendszer. Nem tudom az összeset, csak azokat írom, ami eszembe jut, és kérem, hogy a többiek egészítsék ki.

1: egyéni elvek

2: szűk csoport elvei (munkatársaim között a fingós vicc nem rossz, de ha ezt egy óvónő adja elő a gyerekek előtt, teljesen más a megítélése)

3: társadalmi elvek

4: társadalmi etikett

5: bulvár és intézményes elvek (Hörgős metált énekelt egy tanárnő tehetség kutatón, ezért kirúgták az állásából, mert szerintük ez rossz. Szerintem meg az ember a szabadidejében egy korhatáros műsorban való fellépése miatt korlátozni a kereseti lehetőségeit elítélendő és erősen fasiszta magatartás.)

6: egyetemes jog (10 parancsolat / ne tedd azt mással, amit nem akarsz magadnak / ne légy se99fej - ezek alapvetően természetes módon is az emberben vannak és valamennyi, akár modern, akár ősi vallásban megtalálhatóak)

7: emberi jogok

8: Területileg korlátozott jog (Magyarországon érvényes jog / Európában érvényes jog ezek összességében a jogalkotói hatalmat képviselik)

9: Hatósági hatalom gyakorlás (végrehajtói hatalom)

10: Büntetés végrehajtás (büntetői hatalom)

11: Vallási fanatizmus (pl: ix-xi század körül volt egy katolikus egyházi zsinat, ami törvény ellenesnek minősített minden szexuális cselekedetet, amiből nem született a katolikus egyház szerint törvényes gyerek)