Miért van olyan sok transzfób ember Magyarországon? Javulni látszik a transzneműek helyzete, vagy rosszabbodni szerintetek?

#31

Pontosan. Erről a hsz-edről egy idevágó idézet jutott eszembe, ráadásul pont, a többek közt engem is érintő 33-as paragrafus kapcsán született meg ez a mondat:

"Az, hogy az érintettek hogy látják, teljesen közömbös."

//Vejkey Imre, KDNP-s országgyűlési képviselő//

[link]

Majd ha a #24-es és társai jogait érintő jogfosztás, jogkorlátozás fog napirendre kerülni, vajon számítani fog-e az hogy ők ezt hogy látják? Nem hiszem.

Üdv

Niki

Kinek csorbítják a jogait?

Azt nem tudod megcsorbítani, ami eddig sem volt, gondolok a melegházasságra, meg a női név anyaközveztetésére férfiként...

Az örökbefogadást megnehezítő törvény pedig továbbra sem tiltja senkinek, ismétlem SENKINEK az örökbefogadást, mindössze a PÁROKAT rézesíti előnyben az egyedülállókkal szemben. Semmiféle szexuális kikötés nincs benne.

Problem? :)

(Látom, az LMBTGKFHRJE tagjai még fel vannak iratkozva kérdésfigyelőre, a normállisak már eltűntek.)

#33

"Azt nem tudod megcsorbítani, ami eddig sem volt"

Jogfosztás = korábban meglévő jog elvétele

Az anyakönyvi törvény módosítása előtt (33-as paragrafus), (2020.05.29.) a jogi nem- és névváltoztatás egy idehaza is létező közigazgatási eljárás volt. (a férfi név és nem megváltoztatása nőire (és nőiről férfire) transznemű személyek számára)

Ez nem azt jelentette hogy bárki kénye kedve szerint váltogathatta a nemet és a nevet. Ha valaki ennek szükségét érezte akkor egy pszichiáter szakorvos és egy klinikai szakpszichológus által kiállított szakvéleménnyel (melyek alátámasztják a transzneműséget és támogatják a nemváltást), valamint egy urológus/nőgyógyász szakvéleményével (hogy az illetőn elvégezhetőek-e ezen beavatkozások) együtt kérvényezhette a bejegyzett nem- és név megváltoztatását.

Ehhez korábban jogunk volt, tavaly ettől a jogtól fosztottak meg minket.

Csak hogy tisztában légy a dolgokkal mielőtt válaszolsz egy témát illetően.

Azonos neműek között tényleg nem lehetett eddig sem házasságot kötni, csak épp a

mostani kormány az uralma alatt ezt már az alaptörvénybe is bebetonozta.

Az örökbefogadást megnehezítő törvény tényleg nem zárja ki a homoszexuálisok örökbefogadását, csakhogy az egyedül állók örökbefogadási ügyeiben az utolsó döntés jogát egy politikus (Novák Katalin) kezébe tette, aki nem mellesleg a nyíltan homo- és transzfób (politikusok, közjogi méltóságok megnyilvánulásaiból ez világos) kormány és politikai közösség tagja. Ismétlem, politikus én nem gyermekvédelmi vagy gyámügyi szakember, aki nem gyermekvédelmi szempontok alapján fog döntést hozni ilyen ügyekben, hanem valószínűleg a kormány és saját meggyőződése alapján. Mivel az azonos neműek nem köthetnek házasságot, így ők csak egyedül állóként fogathatnak örökbe, ezáltal az ő kérelmük a gyermekvédelem és gyámügy döntésétől függetlenül egy politikus kezébe fog kerülni.

"(Látom, az LMBTGKFHRJE tagjai még fel vannak iratkozva kérdésfigyelőre, a normállisak már eltűntek.)"

Nos te is itt vagy még, akkor vagy te is tagja vagy az LMBTQI+ közösségnek, vagy nem vagy (a te szavaiddal élve) nem vagy normális.

Üdv

Niki

34:

A névváltoztatással kapcsolatban belátom igaad van, ez így valóban jogfosztás. Habár azt gondolom, egy olyan országban, ahol nyugodtan kimehetsz az utcára nőnek beöltözve kedves Niki és ezért nem visz el a rendőr, mint mondjuk anno a nagy egyenlőségre épülő kommunizmusban (amit kb. ti is akartok) a farmernadrág vagy hosszú haj viseletéért megtett, ott szerintem még nagyon nem beszélhetünk olyan hűdenagy elnyomásról.

Az, hogy az örökbefogadási törvény most még egy jó eséllyel részrehajló politikus kezébe helyezi a végső döntés jogát, még nem azt jeleni, hogy maga a törvény rossz. Ha jön egy kormányváltás, akkor majd karigeri vagy fegyőr dönthet az örökbefogadásról és azzal vélhetően már nem is lesz problémád.

Azt sem tudom, miért nem lehet elfogadni, hogy egy gyereknek az az ALAPVETŐ szükséglete, hogy férfi és női mintát kapjon, ne csak férfit és férfit vagy nőt és nőt. Én nem attól féltem a gyereket, hogy jaj szegény b*zi lesz, mert ha annak születik, legyen. De ne alapvetően ezt a mintát lássa lehetőleg, hanem legfeljebb legutolsó sorban akkor, ha nő-férfi párt nem sikerül találni, mert abban egyetértek, hogy az intézetnél bérmilyen tagú család jobb. De nem egyenlő helyen a férfi és nőtagú párral.

Ami a normalitást illeti, én nem gondollak kicsivel sem kevesebbnek bármely más embertársamnál téged önmagában amiatt, mert nőnek érzed magad (a viselkedésed miatt inkább, de ez más kérdés). Azt viszont nem tudom hogyan lehetne normálisnak tekinteni, hogy női aggyal, de férfi testtel születsz. Ez olyan, mintha egy autistára mondanád vagy egy született mozgássárültre, hogy ő teljesen normális. Nem, nem az, vagy ha igen, akkor ennek a szónak többé nincsen semmi jelentése, mert ezek szerint mindenki az - kivéve persze a "transz- és homofóbokat", ami nyilván szerintetek én is vagyok. Ezt jelenti egyébként számotokra a nagy elfogadás és tolreancia.

36: mivel méhed van, szélesebb a csípőd, gyereket tudsz szülni meg kb. száz és egyezer tulajdonság különböztet meg alapvetően a másik nemtől, így talán merészelem azt feltételezni, hogy női mintát közvetítesz.

Én értem, hogy a libsi felfogás szerint mi mindannyian különböző, csodás és nagyszerű egyéniségek vagyunk, akiket nem határoznak meg holmi sztereoptípiák (pl. hogy neked cicid van, nekem meg farkam), de a valóság az, hogy a biológia nem csak a külső jegyeinket, hanem egész ösztönvilágunkat, sőt értékrendünket is befolyásolják.

Nem minden relatív, meg nem mindenki egy csodás egyeülálló éteri lény, ahogy azt a balos sajtóból megtanultad - vannak különbségek a nemek közt, és vannak hasonlóságok a nemeken belül, nem is kicsik.

Leírnád konkrétan, hogy mi az, ami rám minden kétséget kizáróan igaz (ahogyan az összes többi nőre is az országban), és mi az, ami minden kétséget kizáróan nem igaz (viszont az összes férfira az országban igen)? Csak hogy ne a levegőbe beszéljünk, hanem megfogható dolgokról.

Amit nem fogadok el válasznak, mert evidens és a nőiség meghatározásából adódik, az az, hogy méhem van, petefészkeim, vulvám és XX kromoszómám. Bármi más jöhet.

#35

Igaz, tényleg nem visz el a rendőr ez miatt. Csakhogy az okmányokat nem cserélhetem le és ebből nekem már kétszer is volt problémám:

Buszon, bérletellenőrzéskor az ellenőr nem hitte el hogy az enyém a személyi, konkrétan okirat lopással vádolt. (miután elmagyaráztam a helyzetet hangosan b**izott meg kö**gözött mindenki előtt).

A másik eset mikor postán az ajánlott levelet nem akarták kiadni, mert szerintük nem valódi a személyi, csak az után kaptam meg a levelet hogy, felajánlottam hogy hívjanak rendőrt az ügy tisztázása végett, én megvárom.

Ezek mind csupán azért történtek meg mert az okmányokon még az szerepel hogy férfi és a születéskor bejegyzett férfi nevem, de a kinézetem már egyre inkább mást mutat. (hozzáteszem még, főként ez miatt is, nem öltözködök kimondottan nőiesen, inkább semlegesnek mondanám)

Nem mellesleg ezt a törvényt az Nemzeti Adatvédelmi és Információs Hatóság is aggályosnak tartja az adatvédelem szempontjából, mivel a nem megfelelő okmányok miatt egészségügyi állapotra vonatkozó személyes adatok látnak napvilágot.

[link]

A mostani örökbefogadási törvénnyel meg pont az a gond, hogy bizonyos esetekben (egyedülállóknál) kiveszik a végső döntést a gyermekvédelmi és gyámügyi szakemberek kezéből, és olyanok dönthetnek (az mellékes hogy most egy részrehajló politikus vagy a te szavaiddal élve: kormányváltás után, "karigeri vagy fegyőr") akik nem gyermekvédelmi, gyermekjóléti szempontok alapján döntenek, mivel nincs meg hozzá a szakmai kompetenciájuk, hanem a személyes meggyőződésük, ideológiájuk, világnézetük szerint. Ez miatt lehet hogy több gyermek is az intézetben maradhat, mert a végső döntést nem szakmai, gyermekjóléti szempont alapján hozzák meg.

Nem mellesleg ezelőtt is a párokat részesítették előnyben az örökbefogadásoknál,

az egyedülállók (szexuális orientációtól függetlenül) hátrébb kerültek, és számukra olyan gyermeket "ajánlottak" (tudom kicsit fura megfogalmazás) akik a pároknak nem kellettek. Most is ez van, csak épp a gyermekvédelmi szakemberek döntését egy politikus felülbírálhatja.

A törvény szerintem ez miatt rossz.

A női-férfi biológia alapján meghatározott "ösztönvilág-, értékrend-" (#37-es hozzászólásod) személyiségi minták- stb.-ról alkotott véleményeddel meg nem tudok egyet érteni. Ha ezeket a biológiai nem határozná meg, akkor nem lennének transzneműek. Nálunk pont az van, hogy mindezek ellentétesek a biológiai nemmel.

A normalitás kapcsán meg először kérlek fejtsd ki, hogy te mit értesz "normális" és "nemnormális" alatt.

A hsz-edből ítélve te a többséget, az átlaghoz közelebb állót tekinted "normálisnak" az ettől eltérőt pedig "nemnormálisnak". Ha tényleg így látod, akkor a te szemszögedből nézne a mozgássérültek, autisták, melegek, transzok stb. tényleg a "nemnormális" kategóriába esnek, mivel így vagy úgy de, eltérünk a többségtől.

Csakhogy a többség a "normális" és "nemnormális" kategóriákra nem így tekint. A többség a "normálist" úgy értelmezi, hogy az a követendő, az elsődleges akár felsőbbrendű, egyértelműen pozitívumként tekint rá. Míg a "nemnormálist" negatívumként látja, elítélendőnek, másodlagosnak, akár még büntetendőnek is. És még az elmeállapottal is kapcsolatba hozza. Ez alapján egy vörös hajú, kék szemű embert sem tartasz "normálisnak" mert mindössze a lakosság kevesebb mint 3%-át teszik ki ezek az emberek.

Azt hogy a viselkedésem nem tartod "normálisnak" az a te szubjektív megítélésed. De kifejtenéd légyszíves hogy miért gondolod ezt? Mert, szerintem a válaszaimban semmi kivetni való nem volt, pusztán a saját szemszögemből nézve válaszoltam egy kérdésre és az alatta lévő hozzászólásokra. (te csak ezekből, esetleg más kérdések alatti válaszaimból tudsz következtetéseket levonni a viselkedésemet illetően)

Üdv

Niki

A normalitás, a normális, egy illúzió, amit az alapján döntenek el egyesek, hogy mi a leggyakoribb, ki a többség, és/vagy mi szolgálja legjobban valami random hibbant érdekeit.

A heteroszexualitást tekintik normálisnak, mert egyrészt az a többség (elvileg), másrészt egyeseknek az szolgálja az érdekeit, ha minél többen szaporodnak, ami vagy több hívőt/követőt jelent, vagy több kizsákmányolható szolgát, vagy nagyobb hadsereget, vagy ezek kombinációját jelenti.

A normális mellett a természetes definícióját is sokan félreértelmezik. Ugyanis sokan azzal kifogásolják a homoszexualitást, vagy bármilyen homoszexuális viselkedésformát, hogy "természetellenes" vagy "nem természetes". Holott egy csomó állatfajban jelen vannak bizonyos formái a homoszexualitásnak, és ez nem csupán egy elmélet, hanem bizonyított tény.

A természetesség objektív formában azt jelentené, ami a természetben, emberi beavatkozás nélkül előfordul. A homoszexualitás nyílván előfordul nélkülünk is, így az természetes.

Sokan abban a tévhitben élnek, hogy a természetes = Normális, de mint mondtam, az utóbbi egy illúzió, a valóság egy káosz amit megpróbálunk megérteni, de elég könnyen meghazudtol minket. Az is tévhit, hogy a természetes = jó. Nem csak jó dolgot tud adni a természet. Gondoljunk csak bele, hogy a betegség, a halál is természetes, de egyik sem jó dolog. Természetes a fekete lyuk is, de azok automatikusan halálcsapdák. Az is tévhit, hogy a természetes = amit a biblia állít, vagy amit isten annak mond. Ezt gondolom nem kell részleteznem, elég ha azt nézzük, hogy sokan annyit sem értenek, hogy az állatfajok, bármekkora veszély is legyen juhainkra, egy fontos fogaskerék (képletesen értem) az élet gépezetében, és nélkülük valószínűleg összeomlana az egész. Ez viszont azért is fontos, mert sokan nem tartják a homoszexualitást jó dolognak, és így egy évtized távlatából nem értem, hogy miért tartoztam a homofóbok közé azokban a régi szép időkben, holott semmi nem igazolja a melegellenességet a biblián kívül, és még az is vitatható. Főleg hogy egy időben a régi keresztény társadalom is együtt élt a homoszexualitással, amíg egy-két ügyeskedő prédikátor (A szexualitás egészségkönyve - Kiadta Kossuth Kiadó 2003 - Szent Ágoston és Aquinói Szent Tamás nevét említi, akik szerint minden, ami nem a szaporodást szolgálja, természetellenes és ezért bűn. A könyv amúgy sokkal pozitívabban áll hozzá a homoszexualitás, biszexualitás, illetve transzneműség jelenségével mint egyesek) bele nem rondított.