Mit gondoltok a Szilágyi Liliána-féle ügyről?

"Van, hogy egy pszichológus 2-3 év után deríti ki egy páciensről hogy ő erőszak áldozata volt, neked 3 instagram fénykép meg egy Elviszlek magammal interjú elég volt. Hát oké."

Ez tűpontos. Nem véletlenül vagyunk a tízmillió mindenhez értő szakember országa. Csak az Isten mentsen meg attól, hogy az ilyenek, mint a kérdező, kezébe egyszer hatalom jusson. Akkor jönne el a rögtönítélő bíróságok kora. Az egyik ember rámutatna egy vadidegenre az utcán, hogy az egy erőszaktevő, és helyben ki is végezné a csőcselék. Szép kis világ lenne.

31

Látod, bármi olyat írsz ami nem a kérdező szájíze és gondolata szerint van, akkor degradál és kötekszik. Engedd el te is, kár magyarázni egy ilyen mindentudónak :)

35

Szerintem meg semmi nincs abban a levélben, mindenki azt lát bele amit akar.

Van aki 15 is évesen képes így fogalmazni és van ennyire fejlett a szókincse. Ez egyáltalán nem korfüggő. Van aki 50 éves korára sem tud leírni 5 ép mondatot, szóismétlés nélkül, kellően megfogalmazva. Nincs ebben semmi.

Nyilván nincs a birtokunkban minden információ, de amiket eddig tudunk, az alapján jóval nagyobb a valószínűsége, hogy a kedves apuka hazudik, mint hogy Liliána.

Eleve: a saját apját az ember magától nem fogja annyira gyűlölni, hogy ilyen szinten megvádolja valamivel – már amennyiben az szerető apaként viselkedett. Pláne oké, tegyük fel, hogy Liliána tényleg ok nélkül vádolja az apját – szerinted aki olyan gyereket nevelt, aki képes ilyesmit megtenni, az mindent olyan rohadt jól csinált?

Ugyancsak bizonyítékul szolgálhat minden más, amit Szilágyi Liliána megosztott magából a nyilvánossággal a korábbiakban, kezdve az interjúival, a bulimiájával stb. Nem állítom, hogy ezek perdöntőek, de gyanúsak.

Másrészt pedig apuka reakciója is elég árulkodó. A magyarázkodó levelében nem ír konkrétumokat csak célozgat, utalgat, miközben a lánya konkrét eseteket hoz fel, amiket (mint ahogy azt el is mondja) képes bíróság előtt cáfolni. Ezzel szemben apuka valami homályos indokra utal, miközben konkrétan felsorolja az összes klisét, amit a bántalmazók fel szoktak hozni, majd pedig utasítja a lányát, hogy cserélje le a SAJÁT vezetéknevét. Ha a felnőtt lányának több év megszakított kapcsolat után olyan szinten bele akar szólni az életébe, hogy megszabná, hogy milyen nevet viseljen, az sokat elárulhat arról, hogy hogyan viselkedett vele, amíg egy fedél alatt éltek, és a lány kiskorú volt. A második levél, amit pedig Gerda nevében írt, még gusztustalanabb és még több kérdést felvet. Nem, azt a levelet nem egy 18 éves lány írta, és nem azért mert egész mondatokat használ. Sok értelmes 18 évest ismerek, a többségük képes összefüggő szöveget írni, de azt a szöveget általában jól meg lehet különböztetni attól, amit az anyjuk vagy az apjuk írna. Mint ahogy a fenti válaszokból is leszűrődik, hogy nem Deák-kori szövegekről van szó. Kicsit kevesebb bennük a „minő” meg az „olybá tűnik”. Ettől még értelmesen megszerkesztett hozzászólások, csak szimplán a saját koruk stílusában íródtak – Szilágyi Gerda leveléből meg süt, hogy aki ezt megírta, nem a rendszerváltás után 10 évvel született. Ettől még nem biztos, hogy ő ne értene akár egyet a benne foglaltakkal, lehet, hogy rábólintott, hogy alá írják a nevét, de mindenképpen érdekes, hogy apuka miért érezte úgy, hogy neki feltétlenül kell írnia egy második levelet is.

Ennek ellenére nem mondom, hogy menjünk kaszával-kapával Szilágyi Zoltán ellen, de a felhozott bizonyítékok nagyon erősen ellene szólnak – súlyosbító tényező, hogy ezeket a bizonyítékokat mind ő maga bocsátotta a rendelkezésünkre.

A fenti kommentekből meg süt, hogy mennyire szükség lenne az általános iskolákban egy pszichológiai alapismeretek órára, mert siralmas a helyzet. Igen, akit bántottak, csak a legritkább esetben tud azonnal coming outolni ezzel. Ennek már csak logikusan belegondolva is több oka van:

1. az apuka elhitette vele, hogy ami történt, az teljesen normális, fojtogatni a saját lányod oké,

2. az apuka elhitette, hogy hiába fordulna segítségért, senki nem hinne neki

3. a társadalom egy része valóban nem hisz neki, és nemcsak hogy nem hisz, hanem egyenesen hazugnak bélyegzi. Mert más, amikor valaki az ártatlanság vélelme miatt nem akar állást foglalni, és más az, amikor valaki mindjárt tudni véli, hogy ki hazudik és ki nem és hogyan és mikor kellett volna az áldozatnak megszólalnia, hogy azt te elfogadd. Most azzal támadják Szilágyi Liliánát, hogy „túljátszotta” (WTF), de ha szenvtelenebbül mondta volna el (ami szintén egy megküzdési módszer), akkor az lett volna a baj, ha van rajta sapka, akkor az, ha nincs, akkor az. Ha a nyilvánosságban ő maga mondja el, (miután egyébként feljelentést tett, mondta az interjúban, hogy már több eljárás zajlik), akkor az a baj, mert miért házal vele, de ha nem mondja el, akkor meg biztos titkolnivalója van, és különben is, tartozik azzal a nyilvánosságnak meg azoknak a gyerekeknek, akikkel az apja esetleg kapcsolatba kerül, hogy ezt elmondja. Ha előre felkészül arra, hogyan fogja ezt közölni, akkor az is baj, mert a 8-as szerint nem így működik az emberi psziché – nagyon röviden: de, működhet így, minden erőszak túlélő máshogy dolgozza fel az eseményeket és lel békét, és igen, valakinek segíthet egy ilyen fotósorozat is. A 10-es leírt egy okot, miért. Minden erőszaktúlélő más és más személyiség, más és más segít rajta, és máshogy dolgozza fel a traumákat.

Összegezve: mondhatod, hogy pártatlan vagy és nem foglalsz állást, amíg a bíróság ki nem mond valamit. Ez korrekt. De ha azzal jössz, hogy „de miért nem szólt előbb”, akkor tudd hogy személyesen felelős vagy azért, mert sok áldozat nem mer beszélni, benne marad a helyzetben, és így az abuzáló másokat is nyugodtan bánthat. Ezen a ponton már a tudatlanságra se foghatod: rengeteg felületen lehet olvasni arról, hogy mi ennek a pszichológiai magyarázata, én ezt most nagyon vázlatosan írtam le. Még ha ki is derül a Szilágyi Liliána-ügyben, hogy nem a lánynak volt igaza, az soha nem lesz emellett érv, hogy mikor és hogyan kommunikálta ezt a nyilvánosságnak. Ellenben ha te azt hirdeted, hogy ez bármilyen szituációban is érv lehet, akkor nemcsak hogy a pszichológia jelenlegi állásának (meg a józan észnek) teljesen ellentmondó hülyeséget beszélsz, hanem azt is, hogy aktívan elősegíted azt, hogy beteg elmék nap mint nap erőszakoskodhassanak gyerekekkel.

De mit is várnék attól, aki szerint az, hogy egy random felnőtt ember kiskorúakat ütlegel a nyílt utcán nem egy beteg pszichopata elme jele, hanem a pedagógia csúcsa (mármint, sajnálom, hogy abúzus ért, és sajnálom, hogy nem mered ezt még magadnak se bevallani, de ettől ez még nem jogosít fel arra, hogy mások traumáját invalidáld). Vagy attól, aki sajnálja, hogy „most már” az sem oké, ha egy apa a saját lányát stíröli – nyilván remélhetőleg nem ezt akartad mondani, de azért olvasd végig még egyszer néha a válaszodat, hogy véletlenül se hangozzon úgy, ahogy most hangzik.

“ Pláne oké, tegyük fel, hogy Liliána tényleg ok nélkül vádolja az apját – szerinted aki olyan gyereket nevelt, aki képes ilyesmit megtenni, az mindent olyan rohadt jól csinált?”

Ez jó! Tehát ha hazudik is a lány, akkor is az apuka a sz.r, mert hazugot nevelt! 😅

Hogy az Istenbe lehet ilyen böszmeséget írni?? Szatyorban élsz vagy honnan jönnek ezek az elképesztő baromságok??

Ez az amikor tipikusan bele akarunk látni valakibe valamit, tökmindegy hogy jó vagy épp rossz, ha én azt akarom hogy a másik sz.r legyen, akkor addig forgatom a dolgokat míg annak nem tűnik! Nevetséges! Ilyen az amikor nagyon bölcsnek meg komolynak gondolja valaki magát, közben pedig ő magának kellene egy pszichológus, aki kideríti hogy miért van meg benne az az ösztön, hogy valakit mindig sz.rnak állítson be, még akkor is, ha amúgy nem az másik.

Az anya miért nem szólal meg? Csak 2-3 mondat erejéig.

(Én egyébként hiszek Lilianának, és nagyon sajnálom is őt.)