Miért van az, hogy világszerte ORVOSOK a megélhetésüket kockáztatva, szembeszállnak a média és a politika erői ellen,és próbálják felhívni a figyelmet arra, hogy nagyon nem jó, amit a KORONAVÍRUSSAL kapcsolatban hoznak rendeleteket?

55: És az, hogy Boldogkői olvas valamit, az hogyan legitimálja a nő sztoriját, elárulod nekem?

Sajnos neki nincs jó beszélőkéje, nem tud valami jól érvelni. Ezért is szoktam az Ázsiában Szakadtam videóit linkelni, mert ő MINDIG mindent alátámaszt forrással, és ő szépen rámutat a járványtagadók hazudozásaira is (és forrásokkal cáfolja azt)

"57-es látom nem akarod felfogni és szándékosan ignorálod azt, amit az orvos mondott hogy a legjobb dolog amire a maszk képes, az az, hogy megállít abban, hogy ne piszkáld az arcod vagy az orrod.

EZ a legtöbb amire képes az a maszk."

Ha ezt az említett orvos így gondolja, akkor hülye. Magyarázd el nekem, ha csak ennyit ér a maszk, akkor a műtétet végző sebészek miért viselik?

"A maszk pórusai nem lesznek kisebbek ma, mint ezelőtt 7 hónapja!

A vírus nem lett nagyobb, mint 7 hónappal ezelőtt!"

Neked szövegértelmezési problémáid vannak? Azt írtam, hogy a TAPASZTALATOK azt mutatják, hogy ennek a nímand orvosnak az állításai ellenére a maszkok mégiscsak hatásosak! Ami nyilván azt jelenti, hogy a doktor úr tévedett.

Továbbá tudod mi változott még meg? A járványHELYZET. Márcuis 11-én még alig volt Nagy Britanniában fertőzött (ahol az orvos tanít), tehát nem volt indokolt a maszkviselés. De ezt elmondtam már hatszázmilliószor, de te most se fogod megérteni.

"de ha Boldogkői olvassa fel (aki már számtalan riportot/TV-s ls rádiós szereplést is megélt én ennek ellenére olvassa fel, mint aki életében először látja a szöveget) = ő biztosan igazat mond"

Na szép, most már te is hazudsz. Elárulod nekem, hogy hol írtam, hogy Boldogkői igazat mond?

Bár azért megjegyezném, hogy a Boldogkői videó még mindig hihetőbb, mert: lehet kommentelni, tehát nem fél az illető az ellenvéleménytől, másrészt ő a tudományos konszenzussal egybehangzó információkat oszt meg.

"nem repkednek maguktól, hanem a nyálcseppek közvetítik azt."

Nem. Tévedsz. Nem csak a nyálban van vírus."

Honnan veszed?

"A gond az kedves 61-es, hogy te elhiszed azt amit ezek az emberek mondanak feltétel nélkül."

Tudod, amikor valaki hivatkozik tudományos cikkekre, vannak forrásai, akkor igen, azt bizony el fogom hinni. Tudod, akik tudományos területen dolgoznak, mint én, azok már csak ilyenek. Tudományos forrás nélkül nem fogok elhinni semmit egy random valakinek.

"Bárki, aki mást állít, az ellenség. Az hülye. Az paraszt."

Bárki, aki TUDOMÁNYOS FORRÁS NÉLKÜL mást állít, az kérem szépen igen, hülye. Vagy nem hülye, csak egy f*sz, és hazudik. Ami a legtöbb esetben, nagyon könnyen bizonyítható is.

"Meg sem fordul a fejedben, hogy talán igaza lehet azoknak az embereknek akik:

1. Arcukat felvállalván, vállalják, hogy meghurcolják őket, meg lehülyézik, nevetség tárgyává teszik őket

2. Nincs mögöttük a média.

3. Nincs mögöttük a vezető politikai erő.

4. Nem támogatják őket anyagilag, meg nem szerepeltetik őket állandóan a hírcsatornákból.

5. Akiket folyamatosan próbálnak elhallgattatni , CENZÚRÁZZÁK őket. (pl.: törlik a feltöltött videóikat... nem engedi megosztani a közösségi média a videóik nagy részét... törlik a profiljukat)"

Az arcukat azok is felvállalják, akik a tudományos konszenzus oldalán állnak. Sőt, a legtöbben még tudományos cikkeket is írnak.

Másrészt, tudod, hogy miből él a Gődény meg a Tamasi? Követőkből. Akik nézik őket meg veszik a vitaminjaikat. Több követőre meg úgy lehet a legkönnyebben szert tenni, hogy azt mondják az embereknek, amit hallani szeretnének, nevezetesen azt, hogy nincs is olyan nagy probléma. Hát nézd már meg, hogy kinek videóit nézik többen, Gődénynek, vagy az ázsiai orvosnak? Ne csinálj már úgy, hogy mintha akkora nagy mártír lenne az ember, hogy "vállalja azt, hogy meghurcolják". Hagyjuk már, neki ez egy kib*szott nagy biznisz, amivel ő eddig csak nyert! Hát nehogy sajnáljuk már!

Aki pedig nyíltan és bizonyítottan hazudik (már linkeltem bizonyítékot), az ne csodálkozzon, ha letiltják. Konkrétan az álhírek terjesztése bűncselekmény, mert akadályozza az eredményes védekezést.

"Általában 2-3 ugyanazon emberekről beszélünk, (fel sem tűnik az, hogy a több szakembert nem vagy csak nagyon korlátozottan szerepeltetik?)"

Mivel az igazi szakemberek kutatnak és cikkeket írnak: [link]

Itt érdekes módon nem 2-3 név van, hanem van vagy legalább 20 különböző, és ez csak az első oldal...

"Te mikor linkeltél be tudományos forrást?"

Linkeltem pedig :)))) Na, de akkor itt le is zárom a dolgot, mert ebből is látszik, hogy elég szelektíven olvasol. A logikus gondolkodást pedig a hírből sem ismered