Miért nem jön el nekem senki Tanúnak hitelhez? Mindenki olyan sötét, hogy azt hiszik kezes kellene? Ilyen barátaim vannak?

"a biztonság kedvéért azért én is elolvastam a szerződést."

Mint írtam, neked csak és kizárólag azt kell tanúsítanod, hogy előtted írtak alá, vagy az aláírást előtted sajátnak ismerték el. Azt nem kell tudnod, hogy milyen ügyletről, vagy milyen okiratról van szó. Ahhoz a tanúnak semmi köze, és ezt soha senki nem is fogja tőle kérdezni.

Egy fontos van: tudd azonosítani az aláírót. Az azonosítás alatt pedig csak annyit kell tudnod: igen, őt láttam, ő írt alá/mondta, hogy az övé az aláírás.

Köszönjük, ennyi. Semmi több.

Az okirat tartalmához semmi közöd, ha elolvasod, rosszul teszed.

"Úgy én se írnék alá semmit, hogy nem tudom, miről van szó. Kolléganőim kértek meg már ilyenre: pár mondatban elmondták, miről szól a szerződés, átfutottam én is, aztán aláírtam. Ha nem mondták volna el, akkor nem írtam volna alá. A fene tudja, ki mit ír bele, és ha én aláírom, milyen bajom lehet belőle, vagy mibe keveredek bele. Aki vár tőlem egy szívességet, az játsszon nyílt kártyákkal."

Te borzasztó buta vagy, és fogalmad sincs arról neked sem, hogy mit jelent a Ptk-ban a tanú fogalma...

"Kézen-közön szerződéseknél nem adom meg az adataimat - márpedig a tanúnak is meg kell."

Csak a neved és a címedet kell megadnod, és a szerződéshez ettől közöd nem lesz.

Édes Istenem, azért valami minimális jogi tudást az ember elvárna... A Kérdező jól mondja, nem kell elolvasnod a szerződést...

Aki annyira titkolja előlem, hogy mihez kéri a tanúskodásomat, az már eleve gyanús lenne nekem. Ha ő úgy közelíti meg a dolgot, hogy semmi közöm hozzá, milyen ügyben lennék tanú, akkor én meg azt mondom, nem vagyok köteles neki aláírni. Értsd meg, kérdező, hogy szívességet kérsz mástól és ezt akkor kapod meg, ha bizalmat lehet neked szavazni. A bizalmat pedig azzal lehet kialakítani, ha nyílt kártyákkal játszol és nem azt hangoztatod, hogy neki semmi köze ahhoz, amihez tanúként kéred az aláírását.

Másrészt: Kérdező! Miért nem családtagot, közeli rokont kérsz meg erre?

Te simán iszonyatosan buta és emellett még szörnyen beképzelt is vagy.

Tanúskodtam már ezerszer úgy, hogy csak azt néztem meg, előttem írták-e alá vagy az illető azt mondta-e, hogy igen, ez az én aláírásom. Konkrétan havonta egyszer biztos jönnek ilyesmivel hozzám.

Tudom a szabályokat, mivel ügyvéd vagyok, ezért azt is tudom, mit lehet, és mit nem. (És nem, természetesen nem ügyvéd minőségben, ügyfélnek tanúskodtam, mert azt így nem lehetne, hanem teljesen független eseteknél, utcán, stb.)

Tessék:

Polgári Perrendtartás 196. § (1) A magánokirat az ellenkezô bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetôleg elfogadta, vagy magára kötelezônek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:

két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot elôttük írta alá, vagy aláírását elôttük sajátkezű aláírásának ismerte el; az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;

Kommentár: A b) ponthoz: Az okirati tanúk névaláírásukkal, és a lakcím feltüntetése mellett nem az okiratban foglalt jognyilatkozat tartalmát, hanem azt igazolják, hogy az okirat kiállítója az okiratot elôttük írta alá, vagy az okiraton lévô aláírást sajátjaként elôttük ismerte el.