Egy LG 42LM640S (3D TV) készüléket néztem ki magamnak, véleményeket szeretnék kéni ezzel kapcsolatban, valaki már tapasztalt negatívumokat?

A passzív képernyő kis felbontását tudom hiányosságként megemlíteni. Arra gondolok, hogy a passzív 3D megjelenítés működési elvéből adódóan a képernyő felbontása full hd adás esetén éppen felére csökken és kb olyan így a minősége, mint a régi képcsöves televíziók sűrűn csíkozott képernyője volt.

Ez komoly hiányosság annak, aki teljes HD felbontású térhatású megjelenítésre vágyik. Teljes értékű, részletes felbontású 3D megjelenítésre csak az aktív 3D rendszer képes.

Szerintem az aktív 3D ezzel a vibráló szemüveggel elég gagyi, felbontás ide vagy oda..

Én is a LG 42LM sorozatát nézegetem, de még nincs döntés.

Mivel jobb az LA sorozat? Azt látom, hogy sokkal drágább.

"Szerintem az aktív 3D ezzel a vibráló szemüveggel.."

De hiszen az aktív 3D nem vibrál.

Vibrál az aminél látszik a vibrálás.

25 képkocka felett (50 Hz) már nem vibrálhat.

Az aktív 3D 120 Hz-en működik, tehát semmit nem látunk a váltásokból mert a szem fiziológiája nem tudja követni az ilyen rövid időtartamú változást.

Végülis ha azt nézzük akkor minden vibrál körülöttünk.

Vibrál a mozi film kép váltáskor, a sötét periódusok alatt továbbítják a filmet.

Vibrál a neon cső világítás, vagyis nem vibrál mert nem látjuk vibrálni.

Vibrál az éjszakai utcai világítás mert váltóáramú a megtáplálása.

Vibrált a CRT tv képernyője, de azt is folyamatosnak láttuk.

Csak azért elveszítsük a HD teljes felbontását mert valamiért nem akarunk elfogadni, egy emberi fiziológiával nem érzékelhető technikai trükköt?

Sokkal inkább azzal kellene foglalkozni ami látható, mint a passzív 3D régi képcsöves tv-nél kisebb felbontása.

Pontosabban majdnem olyan az 3D-ben mint a régi képcsöveseknél volt a kép részletessége, alig rosszabb annál.

Csak annyit tudok mondani, hogy el kell menni egy bemutató terembe és meg kell nézni egy aktív és egy passzív 3D-t olyan közelről, hogy a hd felbontás részletességét láthassuk.

A passzívnál a fekete csíkok nem fognak eltűnni, csak olyan távolságból ahonnan a régi tv adást szokták nézni.

Szóval a passzív 3D-nek csak akkor lett volna létjogosultsága, ha nincs jobb megoldás.

Akkor a tér élményért még azt mondom, esetleg érdemes lenne kompromisszumot vállalni. De ha van jobb, ami finom és részletes, valódi full hd, akkor miért nézzünk rosszabbat?

Csak azért mert azt passzívnak hívják? Akkor már elfogadjuk a gyengébb képességűt? Nem azért vásárol az ember korszerű nagy felbontású televíziót, hogy lemondjunk erről az előnyéről akár 3D-ben is.

"Szerintem az aktív 3D ezzel a vibráló szemüveggel"

Egyébként az tényleg nem vibrál, mint az LG demó filmjében mutatják. Ott azért lászik a rajzfilmen villogónak mert az LG különben nem tudná eladni a szoarjait, ha nem forgatná ki egy jobb rendszernek vélten tulajdonított és bele magyarázott nem létező hibáját.

A passzív 3D valahol a piros-zöld szemüveges és az aktív szemüveges 3D között foglal helyet. A piros-zöld szemüvegesnél sokkal jobb, de az aktív 3D-nél sokkal rosszabb.

Kedves Balu1!

Ha próbálsz a tanácsaiddal segíteni, legalább legyél szubjektív. Csak részben van igazad. Ahhoz, hogy az ember el tudja dönteni melyik technológia mellett teszi le a voksát, a következőket kell tudni. Abban igazad van, hogy az aktív 3D szebb képet tudna... DE! Nem tud. És tudod miért? Mert a 3D videók felbontása 1920*1080 (Bluray szabvány felbontás) és nem 3840*1080 vagy 1920 * 2160. Ebben az esetben lenne mind a két szemnek megjelenítendő teljes Full HD-s kép. Vagyis az aktív 3D sem tud a full HD-s videóból full HD 3D-s videót "csinálni". Vagyis tud, csak átlagolja a sor vagy oszlop infókat ( Vízszintesen vagy függőlegesen osztott 3d-s videó). Aktív 3D-nél a "fél képekből" csinál teljes képet, a "nem aktív" szemet kitakarja a szemüveg, majd a másik félképből csinál egy teljes képet, és a másik szemet takarja ki.Passzívnál az a lényeg hogy egyszerre jeleníti meg a két fél képet (ezért nem vibrál), méghozzá ugy hogy mondjuk a páros sorok a jobb szemnek, a páratlanok a bal szemnek.Ezt két polarizált lencsével teszi láthatóvá, amelyik kiválogatja, melyik szem melyik sort lássa. Így valóban egy szemmel csak fél FUll HD-t látsz, de két szemmel nézünk tévét nem? Szummázva a lényeget: Aktív 3D valóban jobb eredményt tudhat(na), csak nem létezik olyan videó (javíts ki ha tévedek), ami olyan felbontású lenne, így ez az előny valójában nem igazán előny. Ráadásul a szemüvege is drágább, nyűgösebb... A villogásról: Csak akkor nincs, ha egy sötét szobában vagy, és csak a tévé megy... Ha lámpát kapcsolsz (ne adj isten neont), a lámpa és a tévé eltérő villogási frekvenciái létrehoznak olyan -fel vagy -al harmonikusokat, ami tényleg zavaró, !látható! villogást eredményezhet.Nekem volt mind a két tévém (aktív, passzív) de én újra csak passzívot választanék.

Kedves kérdező!

Nagyon jó választás a fenti tévé.Nekem is jelenleg lm620s van és maximálisan visz mindent, egy nagyon jó tévé, és ráadásul nem kerül annyiba, mint a Samsung tudásbeli vetélytárs (ES6500). Dizájnban, fejlesztésben talán szebb, jobb a Samsung, de ár érték arányban LG a király (Szerintem!).

Kedves DJozso!

Gondoljuk csak végig több szempontból.

Abban ugye egyetértünk, hogy a két félkép alkalmas arra, hogy létrehozzon egy teljes felbontású képet, ha időben egyszerre jelenik meg a képernyőn. Ez viszont csak technikai kérdés. Az meg a matematikai algoritmuson múlik, hogy a két szemnek szánt digitális információt hogyan kezeli, hogy teljes felbontásban átmenjen mindkettő.

Az aktív is és a passzív is (szemüveg nélkül, 2D-ben) egyszerre két félképet rajzol a képernyőre. Az egyik éppen beérkezett, a másikat meg mint előzőt tárolta.

A passzív 3D-nél viszont csak a fele felbontású képek kerülnek a képernyőre, mindkét szemnek csak fele felbontású kép jut egyenként és köztük ott az adott szem számára hiányzó információ, amit nagyon zavaró fekete sorként láthatunk, (mivel azt a szemüveg takarja el minden második sornál, (ill. minden elsőnél a másik szem számára)).

"Így valóban egy szemmel csak fél FUll HD-t látsz, de két szemmel nézünk tévét nem?"

Magad elé teszel húsz szál gyufát, azt bal szemmel is és jobb szemmel is csak húsznak fogod látni. De hiába nézed mindkét szemmel, nem látsz negyvenet belőle, még ha itt a másik "20-ról" is beszélünk, amit éppen nem látunk. Az egy szemmel vagy két szemmel sem látszik többnek. Ha mindkét szemmel csak a felét látjuk, az nem adódik össze, viszont a sötét sorok nagyon zavaróan, szinte villogva látszanak mindkét szem számára, mert természetellenesen egymás közeiben jelennek meg. Hiszen tudjuk, így működik a passzív rendszer. Ez a működés elve. Viszont rettentő zavaró.

Amikor elmegyek bemutató terembe, akkor megpróbálok megbarátkozni a passzív rendszer 3D-jével és felteszem a szemüveget, de mindig csak arra az eredményre jutok, hogy a passzív 3D egy dologra jó, arra amiért horrort megyünk nézni. Arra, hogy rémüldözzünk, milyen szörnyű tud lenni. Persze ha nem lenne aktív, akkor a passzív rendszer még mindig jobb lenne mint a piros kék (magenta-cyan) szemüveges megoldás.

Tehát ha jobb nincs akkor az is használható a passzív is, de az aktív annál sokkal jobb, már ha csak azt néznénk, hogy a képernyőn nincsenek a zavaró fekete csíkok, már csak akkor is jobb lenne, de ennél jóval többet nyújt.

A felbontásbeli különbség akkor látszik igazán, ha egymás mellett, egymás után 1-2 méterről nézünk aktív és passzív rendszerű 3D-t.

Kettő méternél távolabbról FULL HD tv-t csak 50 coll fölötti képernyőn szabad nézni, különben a részletek elvesznek.

Pl a 102 cm-est kb 1.60 m körül

A 117 cm-est 175 cm-ről, ha FULL HD-t nézünk.

További infó erről: [link]

Legjobb TV tesztelés, elég ha valaki megnézi a valóságban a full HD nézéshez megfelelő közelségből mindkettőt, máris látszik a különbség! Ezért hiányos a passzív 3D.

Az aktív 3D miért is valós FULL HD felbontású?

Néhány katalógus adat:

"1080i: 1920×1080 pixel (interlaced)(képkockánként felváltva a páros és a páratlan képsorok) natív"

Ez a sugárzás módja.

Ezután már csak memória kérdése, hogy az egyik félképet tároljuk és teljesen azonos időben jelenítsük meg a másik félképpel együtt, már teljes képként, ami a következő félkép beérkezésekor, azzal kiegészítve részben újra frissül. Így a felbontás mindig egyszerre tartalmazza mindkét félkép információit 2D-ben minden tv-nél és (a jelenleg kereskedelemben kapható tv rendszerek közül) 3D-ben csak az aktívnál jön létre a FULL HD felbontás.

Az tényleg már csak tároló eszköz (memória) kérdése, hogy mindkét félkép egy időben a rendelkezésünkre álljon és egy időben teljes felbontású képként jelenjen meg.

Egyszer az 1 és 2 -es félkép jelenik meg együtt. Aztán 2-3, majd 3-4 és 4-5. Ezek így kiadják amit hiányoltál. Szóval meg tudja jeleníteni a FULL HD-t valóban. Azt csak a passzív rendszer felezi meg és az is csak 3D-nél, mivel mindkét szemnek csak fele felbontást mutatja. Mit látunk, ha mindkét szem csak felét látja? Így tényleg csak a felét látjuk. Az nem adódik össze. A két szemmel látott információ az nem kettő meg kettő matek nyelven. Kettő fél alma akkor is kettő fél marad, ha mindkét szemmel nézzük, még ha kicsit más szögből is látjuk egyikkel mint a másikkal, az sosem lesz egész.

Ezen már 40 évvel ezelőtt (18-19 évesen) is gondolkodtam és már akkor is elvetettem a passzív rendszer elvének a megfelelő minőségét. Igaz, akkor még csak a régi kicsi felbontású képcsöves készülékek léteztek és csak elvi síkon tervezgettem ezekkel a ma kivitelezett ötletekkel az elvi működést. Elmentem akkor a HIKI-be az ötletemmel. Ott csak azért nem tudtuk kivitelezni, mert akkor még az LCD nagyon lassú volt és az illetékes folyadék kristályos témakörben dolgozó fiatal szakállas kutató mérnöknek Véghely Tamásnak nem állt a rendelkezésére a megfelelő sebességű működésre alkalmas LCD anyag. Ugyanis az első tervemben az aktív szemüveges rendszer szerepelt, amihez a fényt gyorsan kapcsoló lcd lapok kellettek volna.

A passzív (amit ma annak neveznek) az akkor mint fizikai lehetőség, éppen csak megfordult a fejemben de már elvetettem a hiányos felbontása miatt. Igaz, az is megfordult már akkor a gondolatomban, hogy egy nagyobb felbontású tv szabványra és LCD képernyőre lenne szükség ahhoz, hogy egy valóban használhatóan jó minőségű 3D kép megjelenítő rendszert tudjunk létrehozni. Akkor, a 70'-es évek elején azt szinte lehetetlennek látszott. Úgy voltam vele, hogy majd egyszer talán eljön.. Már eljött az az "egyszer" is.

A villogásról

Már láttam aktív szemüvegen keresztül tv képernyőt villogni!

..de nem azt amelyiket néztem.

Amikor a MMarktban vagy hasonló bemutató tv fal előtt járok, akkor mindig megnézegetem a képeiket szemüveggel is.

Felvettem az aktív szemüveget és néztem a rezzenéstelenül stabil és villogástól mentes aktív 3D képet. Közben mellette feltűnt, hogy a két szomszédos tv képernyője erősen villog, amivel nem volt szinkronban a szemüveg és a szomszédos tv. De az természetes, hiszen nem azoknak a frissítési frekvenciájára van szinkronizálva a szemüveghez.

Ott fénycső világítás volt, ha jól emlékszem, de az sem villogott (elvileg a fénycsővel megvilágított részek villoghatnának) de a tv az nem. A nézett aktív képernyőn sem látszott ennek semmi nyoma. Soha eddig életemben még nem láttam aktív 3D-t villogni. Tényleg, van aki látott már ilyent?

Nem is tudnám miről beszélnek egyesek, ha nem ismerném, hogy minden megjelenítő villog, sőt amire azt írják, hogy 100-200 és még több hertzes, annak a fényébe beillesztenek külön "black frémeket" fekete kockákat, hogy a gyors villogás élesebbé tegye a mozgás megjelenítését.

Viszont nem láthatjuk a villogást, mert a szemünk nem képes követni a gyors változást, ezért folyamatosnak átlagolja. Különben villognának az éjszaka megvilágított közterületek és utak fényei és a régi fénycső armatúrák is. Sőt villognak is mint a régi vetítős mozi, de semmit nem láthatunk belőle a leírt ok folytán.

Túl gyors az a villogás ahhoz, hogy észlelhessük. Másodpercenként 16 villogás felett már elég folyamatosnak tűnik de 24 képkocka felett már semmit nem veszünk észre belőle, hogy ott bármi is villogna.

Szerintem ez a "villogás látás" csak az LG ellen reklámja, mert ismerik a készülékük gyengéjét.