Passzív vagy aktív 3D?

"a Media Marktban is körülnéztem, persze 3D-t ott nem ellenőriztem, csak a képet, de ott is csak 1,5 - 2 m távolságban."

Az aktív és passzív tv képe között 2D-ben nézve nincs különbség, legfeljebb ami a tv minőségében vagy ami a beállításokon múlik, de nem az a lényeg.

Egymás mellett a saját szemüvegével kell megnézni az aktív és a passzív tv képét. Akkor viszont ordít a különbség. nem csak amiatt, hogy a passzív 3D kisebb felbontású, de ráadásul ronda csíkos is a képe, ha nem elég messziről nézzük. Olyan távolságból tűnik el ez a csíkosodás, ahonnan a FULL HD kép sem látszik már, csak kis felbontásúként.

Az aktív 3D képernyőt olyan távolságból kell nézni, ahonnan a FULL HD kép minden részlete látszik és ha feltesszük hozzá a 3D szemüveget, akkor is megmarad a jó minősége.

Passzív 3D képnél látszik a különbség, ha feltesszük a hozzá való passzív szemüveget még 2D-ben is, mert azonnal lefeleződik a felbontás és minden második képernyő sor feketének látszik.

Aki nem olyan igényes annak mindegy lehet mit lát.

Persze 2D-ben és a szemüvege nélkül ugyanolyan mindkettő rendszerű tv képe, ugyanis ott nem lép be a 3D technológia hiányossága, ami csak az egyik rendszernél okoz minőség romlást. Lefelezi a felbontást és minden második sor feketének látszik, a passzívnál.

De hát ezen nem is tudom mit kell magyarázni, ez azonnal látszik amikor felvesszük a hozzá való szemüveget, még 2d adásnál is.

Viszont a szemüvege nélkül legfeljebb csak a kép beállításaiban (színtelítettség és egyéb változtatható paraméterekben) térhet el a két tv képe.

Ezért nem láthattál szemüveg nélkül különbséget a kettő között.

Itt néhányan úgy beszélnek a passzív 3D megjelenítésről, mintha azonos paraméterekre lenne képes az aktívval, pedig bárki megláthatja a boltban, ha felveszi a hozzá tartozó szemüveget, hogy mennyivel gyengébb képet hoz úgy létre a passzív 3D.

Legfeljebb csak annak lehet közömbös a különbség, aki valamiért nem látja jól a térhatású dolgokat és a felbontásbeli különbség azaz a felbontás csökkenés sem zavarja, ami a korszerű megjelenítési rendszer egyik lényege.

Esetleg nem tudja milyen nézési távolságból lehet nézni a drága Full HD technikával létrehozott anyagot és messzebbről nézi a szemüvegével, ahonnan egyébként sem látszana nagy felbontásban egyik tv-n sem. Onnan már a passzív hibái és hiányosságai sem lesznek feltűnőek mert a hibák eltűnnek a teljes felbontásü képpel együtt. Szerintem ez elég komoly veszteség, ha már Full HD tv-ért fizettünk pénzt, mert a passzív 3D a szemüvegével már nem az.

Az lényeg, hogy a szemüvegével érdemes csak kizárólag össze hasonlítani mert anélkül nincs különbség.

2D-ben, vagyis szemüvege nélkül a passzív is jó képet ad. Ha valaki szemüveg nélkül próbálja megítélni, az nem látott semmit abból, ami az aktív és a passzív 3D közötti különbség lényege.

Nem olvastam végig a bő lére eresztett eszmecserét, így nem tudom, hogy megemlítitek-e benne, hogy szaklapokban is az aktív mellett érvelnek, de ha csak lcd-ről van szó, akkor a passzív.

De, mint tudjuk, a plazma a jó!

És az sem mindegy, hogy 150ezres játék tv-n nézzük, vagy tényleg tv-n.

"szaklapokban is az aktív mellett érvelnek, de ha csak lcd-ről van szó, akkor a passzív.

De, mint tudjuk, a plazma a jó! "

Egyiknél a tejes felbontás, a másiknál (passzívnál) elég lenne csak a fele a ritkuló sorokkal? Furcsa logika!

A plazma állandó kép pozicionálása engem még a bemutató daraboknál rövid ideig is nagyon zavart.

(Néhány pixelnyit balra-jobbra-fel-le helyezgeti időközönként a képet az éles kontúrú beégés lehetőség csökkentésére, mert az tudjuk, hogy a plazma beég egy idő után.)

Bemutató teremben (is) láttam és éppen az eladó próbálta megmagyarázni valakinek, hogy az nem zavaró.

Ha tényleg nem lenne zavaró valami, akkor meg sem fordul az ember fejében, hogy azt egyáltalán szóba hozza. Viszont ha már meg kell magyarázni, hogy ez nem az aminek látszik, már rég rossz ..

Ki kell kapcsolni.

Most direkt bekapcsoltam, hogy zavar-e

Akkor is a plazma jobb!

Hű, tegnap láttam 1x, hogy arrébb mozdult a kép.

Ez egy Panasonic ST50 egyébként.

Itt nem arról van szó akinek jó vagy rossz a térlátása (mint az emberek 20%-ának a vizsgálatok szerint) és nem is azokról aki valamilyen ismeretlen okból lemond az élmény ezen formájáról, mert azok vehetnek csökevényes 3D rendszerrel felszerelt passzív készüléket is ugyanazért az árért. Ez innen tényleg a magányügye, ha a technikai veszteségével tisztában van. Csak addig szeretném, hogy mindenki eljusson, hogy pontosan tudatosan döntsön, amikor kiadja a pénzét. Tényleg lemond-e a jobb minőségű, nagyobb felbontású 3D-ről, mert esetleg őt nem érdekli, a családból meg vesz másikat magának aki akar, vagy nézze a gyengébb rendszerűt.

-

Inkább én arról beszélek, aki szeretne minél jobb minőségben, felbontásban és részletességben, üresnek látszó fekete soroktól mentesen térhatású műsorokat nézni!

Tehát akit érdekel a térhatás megjelenítésbeli különbség, az menjen el egy bemutató terembe és nézze meg (nem nagyon messziről) a saját hozzá tartozó szemüvegével mindkét képernyőt működés közben.

Többet nem is kell mondani mert a látvány önmagáért beszél!

Akit meg nem érdekel, az ugyanannyi pénzért vegyen gyengébbet.

Az már az ő vesztesége.

A passzív 4K tv-nél is hiányos a kép a szemüvegével ha ki akarod használni a valódi teljes felbontást (már próbáltam), különben mi más értelme volna a 4K-nak is? ..de annál már tényleg jóval kevésbé zavaró, éppen csak észre lehet venni, hogy nem tökéletesen tiszta nem egyenletes a képernyő a szemüvegével, viszont engem zavar annál is. Ha valaki nagyobb felbontásút vesz, akkor már (gondolom más is) szeretne annyira közel ülni hozzá, hogy láthassa a széles, panorámás képernyőt nagyobb térszögben messze a szélek felé, mert csak így moziszerű a hatás.

Az "upscaling" funkció a sokmagos vlós időben számolgató videó processzorral már fel tudja javítani a FULL HD anyagot is olyan minőségre, ami nézhető 4K-n is egészen közelről jó, szinte valódinak látszó minőségben.

Akinek viszont olyan szemészeti és/vagy idegrendszeri problémája van, hogy megzavarja a felváltott villogás az egyensúlyi rendszerét (amit a szem az agy már nem is tud érzékelni mert annál lassabban reagál az idegrendszerünk, de aki úgy gondolja), az kénytelen megelégedni a kicsit hiányos felbontású és kétes tisztaságú, (inkább selymesen elmosott mint éles) passzív rendszerrel is, de azt 3D-ben valamivel távolabbról kell nézni mint ami az elérhető legnagyobb felbontáshoz szükséges.

Úgy nem lesz zavaró.

-

"És ha fél szemmel nem látom a 3d-s képet (lásd.aktív) akkor melyiknek lesz jobb a felbontása az agyamban?"

Fél szemmel tényleg nem látunk 3D képet egyiknél sem, ez igaz, de a felbontása mindkét esetben az aktív javára dől el, mert annak a felbontása szemüveggel még fél szemmel is az aktívnál lesz teljes.

Ha leteszünk az asztalra tíz szál gyufát (adott számú képernyő sort), akkor bal szemmel is tízet látunk és jobb szemmel is tízet.

A passzívnál a bal szemmel is csak ötöt (a fele képernyő sort) és jobbal is annyit, azt két szemmel sem látjuk duplájának, hiszen a felbontás információja nem adódik össze.

-

" A passzív sokkal selymesebb képet ad."

A selymesebb kép az lágyabbat, kevésbé éleset, kicsit elkenődöttebbet jelent. Tényleg ez a lényege ennél a különbségnek.

Tényleg szubjektív kérdés, hogy ki mire vágyik.

Van akinek egy jobb régi tv is megfelelne és van aki FullHD-re vágyis és van akinek a 4K felbontás kell Full Hd - UHD konverzió kell ralisztikus valós idejű videoprocesszoros minőség javítással.

Kinek a pap, kinek a papné, de nekem a lányuk.. :)