Passzív vagy aktív 3D?

Végülis bármin lehet tv-zni és talán tényleg nem az a lényeg, hogy milyen minőségben látjuk, inkább az, hogy eléggé lebilincselő-e a film amit nézünk.

Ha jó a műsor, akkor úgyis bele feledkezünk és teljesen közömbössé válik, hogy min keresztül nyújtja az élményt. Az emberi fantázia úgyis megszínesíti és kiegészíti azt amit látunk és úgy egyébként tetszik.

Mind ezzel együtt, ha már pénzt adunk ki valamiért, akkor érdemes a több jobb minőségibb szolgáltatást nyújtó dologért fizetni, ha nem túl nagy árban a különbség.

Projektorokról még nem igazán sokat gondolkodtam.

Felületesen ismerem őket, de nem mélyedtem bele.

Azok között is van "kismillióféle" elven működő 3D.

..szóval többféle is mint kellene. :))

Én úgy emlékszem, a VHS-nél felezték a képsorokat. Mondván, hogy levetítik az egyik sort, majd a másikat, és azt az agy "összeteszi".

A 3D technológia azon alapszik, hogy a két szem két különböző képet lát, amit az agy összetesz. Akkor miért nem duplázódik meg a sorok száma passzív 3D-nél? Hisz' az agy más infót kap a két szemnél, amit "összegyúr".

Én láttam már passzív és aktív 3D-s TV-t is, viszont sajnos a kettőt nem egy időben. Úgy láttam, az aktívnak egy picit erősebb a 3D hatása, mégis kényelmetlenebb volt számomra.. kevésbé volt természetes a kép.

Igen, az agy az azonos oldali szemben, időben gyorsan egymás után ismétlődő kép részeket egyben látja. Ennél nagyobb sebességű mozgások egy szemben nem érzékelhetők külön, az ideg sejtek relatív lassú működési sebessége miatt. Azon az időn belül bármi történik azt nem tudjuk elkülönülve látni.

A kettő szem által látott képi információ között viszont már más az összefüggés. A két oldali szem által látottakat az agy, félig örökölt másrészt tanult módon térhatásként érzékeli.

A kép a külön oldali szem információját részleteiben nem illeszti egybe. Ott más a logikai összefüggés.

Ezt nem szabad össze keverni.

különben ha letennénk magunk elé 20 szál gyufát és csak bal szemmel látnánk, akkor húszat számolnánk.

Jobb szemmel is csak húszat.

Ha a látottak össze adódnának, akkor két szemmel nézve már 40 szálat kellene látnunk, ha össze adódnának.

De ez csak az egyik kizáró ok, ami miatt nem láthatunk ott teljes felbontású képet.

A másik az, hogy képet alkotó minden második sor feketének látszik, mert abban az ellenkező szem számára van a kép sávjai, csíkjai, szintén fekete sávokkal keverve.

Ahhoz, hogy a zavaró fekete sorokat ne láthassuk, el kell távolodni olyan messzire, hogy minden második sor össze mosódjon. Ugye innen nem kell mondanom tovább?

Ha összemosódik akkor már nincs nagy felbontás.

A 3D hatás egyiknél sem rosszabb vagy jobb. A bal és jobb szem számára sugárzott információ mindkét rendszerben ott van. Az adott. Így amit a két szem között látunk különbséget, az át jön mindkét esetben maradéktalanul.

Ami elvész, az a finom részelek fele, mert az a fajta "összeadás" csak egy szemben működhet, az ideg sejtben a sejten belüli, biofizikai működési idő által meghatározottan.

Különben nem láthatnánk a passzív 3D televízió képernyőjén sem a fekete csíkokat, a teljes felbontású kép nézéséhez szükséges távolságból, ami pedig ott van.

Csak akkor tűnik el, amikor már olyan távolról nézzük, hogy a finom részleteket se látjuk.

"szjocc válasza:

Egy kérdés, mi a véleményed a projektorokról, ott melyik technológiára szavazol?"

Ott is mindegyiknek van előnye és hátránya.

Amihez passzív szemüveg kell, ahhoz nem lehet közönséges vásznat használni. Viszont annál a passzív szemüveghez egy aktívan kapcsolgatott vetítési rendszer társul.

Ez ilyen formában leginkább a nagy mozikban terjedt el, mert a speciális, polarizációs síkot megtartó vászon nem olcsó mulatság.

Az eldobható polárszűrő fóliás szemüveg meg nem egy nagy összeg nagyközönség számára sem.

Ott a vetítőben kapcsolgatják a polarizációs síkot és az aktívhoz hasonlóan felváltva vetítik ki a bal és jobb szemnek szánt információt, de időben egymás után felváltva, ellenkező körpolaizációs síkkal. Ennek az a hátránya, hogy külön kell hozzá egy ehhez a 3D-hez való spéci drága vetítő vászon.

Az ami elterjedtebb a családi mozikban, az aktív 3D rendszerű vetítés. Az is felváltva vetíti ki a bal és jobb szemnek szánt képet, de ott a szemüveg kapcsolgatja, hogy épp melyik szemhez mi jusson el a kép.

Végülis mindkettőben a váltakozva megjelenő kép a fő elv, de egyiknél nem kell elem a szemüvegbe, viszont kell hozzá méregdrága spéci felület.

Elvben létezik még olyan is, hogy két vetítővel teljesen egy időben vetítik ki a képet mindkét szem számára egy-egy ellentétes szűrőn keresztül, viszont ennek ma már nem igazán hiszem, hogy lenne jelentősége, mert azt a hatást jóval olcsóbban és kevesebb egyedi után állítással létre lehet hozni a szem valamilyen módon történő "becsapásával".

Mindig azt szoktam javasolni, hogy el kell menni egy nagyobb, bőséges tv kínálatot árusító üzletbe, ahol egymás után érdemes megnézni egy aktív és egy passzív televíziót is egymás mellett vagy röviddel egymás után a teljes felbontás nézéséhez szükséges távolságból, vagyis közelebbről, ahonnan a képernyőt alkotó elemi képernyő pontok már éppen egybe folynak és csak a kép látszik.

Valaki írt nekem priviben választ. Idézek belőle:

"Az elküldés időpontja: 11-27 19:43

Az üzenet témája: Re: Re: 3d tv tanács

Az üzenet szövege: ...

...Hétvégén volt lehetőségem Media Markt-ban megnézni az LG Cinema-t, és a samsung aktív 3D-t is. És valóban. A passzív csíkos volt. Az aktív pedig tű éles."

Szerintem ezért tessék megnézni a tv saját szemüvegével, és egyből szinte bántóan jelenik meg a passzívnál a részletek hiánya és a csíkosodás, ha a full HD adás nézéséhez tartozó távolságból (közelségből) nézzük.

A csíkosodás távolabbról nézve eltűnik a finom apró részletekkel (a felbontás finomságaival) együtt.