Passzív vagy aktív 3D?

Azért vettem 3D kamerát, mert szerintem sokkal többet ad vissza a valóságból a térhatású kép, mintha ott járnék megint. Tudom, az autosztereoszkóp (éentikuláris, szemüveg nélküli) rendszer mindenkinek jobban tetszene, de arra még várni kell, amikorra teljesen jól használható lesz nagyobb képernyőn is bármilyen távolságból és szögből nézve.

Még a kamera, szemüveg nélküli kicsi képernyőjén is pontosan meg kell keresni azt a nézési távolságot és pontot, ahonnan jól látszik 3D-ben.

A szemüveges rendszer az jobban vissza adja. Azzal szemüveges rendszer bárhonnan nézve is 3D-ben mutatja amit abban vettél fel.

Persze a gyári filmeket is természetesebb és jobb hatású térben nézni, már ha úgy készült.

Persze aki valamiért unja, az ne nézze abban.

Annak tényleg mindegy mit vesz. Ez egyéni döntés.

Én tudom, hogy te oda meg vissza vagy az (aktív) 3D-től, de őszintén, nem csak egy-két hülye mondja, hogy elvetélt ötlet, komolyabb emberek is egész sor racionális érvet felsorakoztattak már, hogy miért nem akkora siker, miért nincs oda tőle mindenki. Mert ez tény, nem a jövő, hogy majd nem fog bejönni, meg stb. A 3D már itt van, és leszarja a nép.

Mert nem akarnak szemüvegben tévét nézni, nem akarnak 10 db húszezer forintos szemüveget venni arra az esetre, ha a haverok beugranak mozizós estére, a szemüvegeseknek az egész elve szopás, van aki hányingert kap tőle, meg fejfájást, ha csak az emberek 2-5-10 százalékát is érinti ez a probléma, az elég ahhoz, hog az egész piacot eltántorítsa, az otthoni 100-120 centis átmérőjű TV-t körbevevő szekrénysortól úgy se valami nagy élmény, alig van tartalom, ami van az drága, drága a tartalom készítése, teljesen más technikát igényel, 3D csatornákat szüntetnek meg érdeklődés hiányában, a 3D tévéket többnyire nem azért veszik, mert 3Dk, hanem azért mert sok teljesen más képjavító technika is bennük van, míg a nem 3D-kből ezek az egyebek sokszor hiányoznak, nagy volt a hype ehhez képest keveset nyújt valójában, ami megint cask kiábrándítóan hatott az embereknek.

A 3D tévénéz esetleg akkor lesz sikeres, ha úgy lesz majd mint a star warsban obiwan üzenete.

A jövő meg a tévézésben nem a szemüveges filmnézés, hanem az online, on-demand tévézés.

(Egyébként a 3D próbálkozások nagyon régre nyúlnak vissza, nehogy azt hidd, hogy te voltál az első, akinek eszébe jutott)

"Mert nem akarnak szemüvegben tévét nézni"

Ha nem akkor kimaradnak a tér élményből.

Ez mindenkinek a saját döntése és a saját baja.

Erre mondják, 'Nem erőszak a disznótor'

--

Még a 60'-as évek közeptől keravillban dolgoztam és egy-két kollegám megpróbált arról meggyőzni, hogy a színes tv sohasem fog nagy mértékben elterjedni. Akkor még csak hétfőn voltak kísérleti színes adások. Mindent kitaláltak, hogy meggyőzzenek az igazukról. Nem lett igazuk végül, ahogy látszik. Ma már olyant szinte nem is lehet kapni, ami ne lenne színes, de igény sincs rá.

Most is mondod, hogy nem fog elterjedni, de pl az áruházakban nem is nagyon lehet mást kapni.

A 3D-s mozik tömve vannak mindig. Szóval a 2D-re van érdeklődő bőven most is.

Az igaz, hogy a szemüveg kicsit zavaró, de ha egy jó műsort akar valaki igazán élménydúsan megnézni, akkor kénytelen felvenni hozzá a szemüveget, vagy lemarad a térélményről, ami azért ütős, ahol jól megcsinálták a filmet.

--

"(Egyébként a 3D próbálkozások nagyon régre nyúlnak vissza,

nehogy azt hidd, hogy te voltál az első, akinek eszébe jutott)"

Természetesen azt tudom, de a tv képernyőn használható 3D-vel kapcsolatban még akkor, a '70-es évek elején az alap kutatások ismeretében én is függetlenül végig gondoltam a lehetőségeket és ugyanezek jöttek le nekem is komplex ötletként, amit mostanra megvalósítottak. Sőt a nagyobb kép felbontás igénye is ugyanígy adódott akkor nálam is. Az is tudható volt, hogy abban az évszázadban nem igazán alakítják át ilyen szinten a műsor szórást, mert az rengeteg tv vevőt is érintene, mint érinti is.

Azzal tisztában vagyok, hogy ez a világon nagyon sok helyen létrejöhetett ötletként.

Az emberek érdeklődése adott és a fizikai elvek és a technológiában felhasználható és megismert anyagok úgyszintén.

Ezek sokakban felkeltették az érdeklődést ugyanazok a dolgok iránt, lakóhelytől és kontinenstől függetlenül.

Aki szeret keresztrejtvényt fejteni, az abban leli az örömét.

Aki imád a fizika lehetőségeivel tervezgetni (még ha csak elméletben is) az ilyen dolgokra jön rá. Ez a nagyobb felbontású tv és a pixeles kép megjelenítés meg az LCD és PLAZMA és OLED és diszkrét LED óriás képernyők működése és a 3D szemüveges és szemüveg nélküli megjelenítés már régóta itt lóg a levegőben. (A szemüveg nélküli még fejlesztést igényel) A fizikája adott már jó ideje. Mostanra kiforrta magát a megfelelő gyártási technológia is. Ezeknek már rég itt volt az ideje.

A 3D meg olyan, aki nem szereti a kávét vagy a sört, az ne igyon olyant. Az sem erőszak, mégis használják.

jav.:

A 3D-s mozik tömve vannak mindig.

Szóval a - 3D-re - van érdeklődő bőven most is.

Úgy beszélsz a tér élményéről, mintha minimum belemászhatnának a nézők a tévébe.

Jó, megértem. Öreg vagy. Neked ez a nagy dolog. De a piacnak nem. A fiataloknak, modern embereknek nem a fentebb felsorolt komoly fogyatékosságokkal küzdő 3d tévé a jövő meg a nagy dolog. Itt van már nagyon rég a piacon és hát, leszarja a nép. Persze, van aki hanyatt van esve tőle, mint te is, de az a nagy kisebbség. Ezen nem sokat lehet vitatkozni, mert akárhány kérdésnél feljön a téma, te csak annyival jössz, hogy a tér élmény, a tér élmény. És meg se hallod, hogy mennyi egyértelmű hátránya van az egésznek és miért nem érdekli az embereket.

Olyan ez, mint mikor valaki nem hiszi el, hogy éheznek Afrikában, mert neki tele van a hűtője. A világot nem hatotta meg túlzottan a 3d. A kezedti csinradattához képest egy semmi az egész. Komoly fogyatékosságokkal. Ettől még elhisszük, hogy te oda vagy tőle, de ne add már úgy elő, hogy mindenki más is, mikor nyilvánvaló adatok vannak, hogy kisebbségben vagy.

De ugyanez az aktívozásod is, hogy mer' a passzív nem is igazi HD és ha közel vagy csíkos. Akkor az aktív hátrányairól miért nem írod le, akár csak azt az egyet, hogy a vásárlók egy részének a bele kifordul filmnézés közben, vagy fejgörcsöt kap? Olyan, mintha nem is foglalkoznál azzal, hogy hova halad a világ, csak leragadtál ott, hogy bejött az aktív 3d és fúúú de érdekes.

"Persze, van aki hanyatt van esve tőle, mint te is.. Ezen nem sokat lehet vitatkozni.. akárhány kérdésnél feljön a téma, te csak annyival jössz, hogy a tér élmény, a tér élmény."

Térélmény, de csak térlátóknak!

Aki nem látja annak magyarázhatod, mint vaknak a színeket!

Ezt ugyan nem teszem ott hozzá, mint azt sem, hogy televízió, csak látóknak való. Hiszen ez természetes.

Sokan nem tudják, hogy van aki nem látja a térbeli mélységet, pedig tényleg van ilyen.

Ami pedig azt illeti, a térélmény a 3D lényege és erre próbálom felhívni az emberek figyelmét, ezen ne csodálkozzon senki.

Ha eddig nem tudtad a 3D erre való. Mindenki, aki lát sztereóban, erre hasznája, hogy átélje a segítségével még természetközelibben az élményt a tér egyéb kiterjedésében is.

Ez másra nem is használható, "csak" erre. :)

Miért ez nem elég nagy dolog annak aki képes ezt látni?

Hihetetlen látvány. Megéled vele, hogy körülötted történnek az események, virtuálisan. Látszólag benne vagy a képben. Persze ez sok mindentől függ, pl, hogy miként állítod be a kép kiemelkedését a tv-n. Az se mindegyiknél állítható megfelelően.

Ehhez a két virtuális kép felet egymástól távolabb tolod, akkor minden a képernyő mélyén történik látszólagosan. Ha egészen közel állítod a két kép megjelenési pontját egymáshoz, akkor a képernyőből kiemelkedő és bemélyedő dolgokat is fogsz látni. Ha kicsit átcsúszik a két oldal az ellenkező helyére bizonyos felvételeknél, akkor úgy látod, mintha minden ott előtted, a képernyőből egészen közelre kiemelkedve, hozzád közel történne. Mondjuk az orrod előtt vagy a füled mellett. Ennyire jól leginkább a gyári demókon szokott kijönni. Ez viszont inkább a filmeseket minősíti, hogy még van mit tanulniuk és behozniuk.

Ez megint csak idő kérdése. Viszont a készülék jó ha meg van hozzá, különben soha a büdös életben nem lesz semmi látványosabb mint a sík képen, ami azért igen szegényes, ha azt nézzük, hogy mennyit veszít aki nem nézi mélységben.

Próbáluk ki!

Csukjuk be az egyik szemünket és nézzünk különböző irányokba és próbáljuk megbecsülni különböző tárgyak távolságát.

Próbáljunk valamit anélkül megfogni az asztalon, hogy lesnénk a másikkal. Elég bizonytalan érzés és nehéz úgy koordinálni a térbeli mozgást, hogy nem látjuk a mélységet. Amikor kinyitjuk a másik szemünket is, akkor válik természetessé a látvány és szinte megkönnyebbülünk mert a 2D-ből vissza tértünk a természetes 3D-s világunkba.

Aki nem látja a térbeli mélységet, az ennyire hatalmas különbségként ezt sem fogja megélni.

Ezt a természetes élményt veszti el az aki nem 3D-ben nézi a tv képernyőjén, mint amikor becsuktuk az egyik szemünket. Ugye az milyen kellemetlen érzés volt? Annak biztosan akinek jó a térlátása, mert hiányzott a mélység és távolság érzet a pontos távolsági koordinációhoz.

Akinek egyébként sem jó a tér érzékelése, azt nem rázta meg különösebben a kis játék egy szemmel.

Ahhoz, hogy ez egy felvételen is jó legyen persze ott is megfelelőképp kell beállítsák a kamera optikák távolságát és a felvételhez mindent, mert azon is sok múlik a mélység érzését illetően. Profi, minden tekintetben (optikák távolsága és szöge, stb) állítható kamerával lehet jól dolgozni, közelre és távolra is.

Kedves nekem válaszoló!

Sajnálom, hogy ilyen tér érzékelési problémáid vannak, de ettől még mások sokan jól és könnyen megélik a virtuális képernyőn megjelenni tűnő dolgokat. Tudom, van aki nem, de attól még mások igen csak jól látják. Aki nem lát térben annak sajnos tényleg mindegy, hogy mélységben vagy síkban látja a képet. Viszont azért nem szabad elbagatellizálni a térhatás élményt a jól látók előtt, mert nekünk tényleg fantasztikus élményt jelent, de csak az tudja megítélni aki tényleg érzékeli.

Van ember aki a képet sem látja egyáltalán, de az pl fehér botot használ. Az egy más fajta tér információt ad arról, hogy mi van előrébb és mi hátrébb. Nem szándékozom ezzel tréfálni, ez teljesen komoly dolog. Mindenki az érzékszerveinek a működéséhez mérten képes tájékozódni és korrekt vagy felszínes félre értelmezett ítéletet mondani bármiről.

"És meg se hallod, hogy mennyi egyértelmű hátránya van az egésznek"

És mennyi egyértelmű előny és hihetetlenül látványos többlet amit attól kapunk!! Ezt persze tényleg csak a térhatást érzékelő ember tudja megmondani.

Nyilvánvalóan nem azért kellenek ezek a dolgok mert bármi hátránya van (mint mindennek az életben), hanem azért mert van benne valami hatalmas élmáény, emellett a kevés hátrány mellett és valami kedvezőt, örömteli többletet kapunk a segítségével.

De ezt tényleg csak az értheti ami látja, érzékeli a térhatás mélységét.

Különben csak olyan mint amikor a vaknak magyarázzuk a bárányfelhős égboltot.

"Olyan ez, mint mikor valaki nem hiszi el, hogy éheznek Afrikában, mert neki tele van a hűtője."

Mondom, tudom, vannak sztereó vakok, sőt teljesen vakok is. Nekik nyilván nem kell 3D-t nézni vagy tv-t egyáltalán.

"A világot nem hatotta meg túlzottan a 3d."

Afrikában, ahol éheznek ott nyilván nem ez lenne az első. A tv kicsit úri szenvedély. Nyilván színes tv, vagy egyáltalán tv nélkül is meg lehet élni (akár 3D-s akár nem) de élelmiszer nélkül már bajosan.

nem hiszem, hogy azt kellene követendő színvonalként említeni.

Az tudjuk, az emberek 10-20%-a nem látja a 3D-t annak nincs is vele kapcsolatos élménye. Nyilván egészséges érzékelésű emberekről beszélünk, amikor a 3D létjogosultságát taglaljuk, mert ez csak őket érinti.

"A kezdeti csinnadrattához képest egy semmi az egész. Komoly fogyatékosságokkal."

De hát ezt mondom én is. A tér érzékeléssel kapcsolatos fogyatékkal élőknek teljesen haszontalan dolog, mint teljes vaknak a dioptriás szemüveg, legalább annyira. Nyilván ilyenkor nem a fogyatékkal élő 20% mércéjét kell alapul venni.

"..ne add már úgy elő, hogy mindenki más is, mikor nyilvánvaló adatok vannak, hogy kisebbségben vagy."

Mert?? A 20%-al szemben a 80% az kisebbség? A sztereóra vakok vannak kevesebben. Persze még hozzá számoljuk aki a virtuális 3D-től szédül és hasonló gondja akad, akkor a 20% még növekedhet valamelyest.

A 3D az egészséges térlátású embereknek készült.

Talán erre az egyre nem gondoltam amikor a tanácsot adtam. Na nem baj, majd talán legközelebb. "Végül is tanulni sohasem késő", mondta a jó pap és meghalt.

Az viszont eszeveszett butaság, ha már valaki pénzt ad ki egy készülékért, akkor nem azt veszi, ami nagyobb élményt tud nyújtani bármelyik családtagnak. Olyan ez mint egy látó embernek bekötni a szemét csak azért, mert mi nem látunk. Akkor ő se lássa.

"De ugyanez az aktívozásod is, hogy mer' a passzív nem is igazi HD és ha közel vagy csíkos."

Ha egyszer az hiányos megjelenítésre képes csak, akkor mi mást mondhatok. El kell menni a boltba és megnézni a saját szemüvegével. Akkor nem kell mondanom. Megmutatkozik maga. Volt akinek adtam ilyen tanácsot és elment megnézte és látta, hogy ordít a különbség.

Volt akinek nem mondtam de olvastam, hogy valahol úgy tette fel a kérdést, hogy mitől lehet, hogy az aktívot jobbnak tisztábbnak látja.

"Akkor az aktív hátrányairól miért nem írod le, akár csak azt az egyet, hogy a vásárlók egy részének a bele kifordul filmnézés közben, vagy fejgörcsöt kap?"

Mert ez nem az aktívra jellemző, hanem egyes emberekre, hogy a 3D átmenetileg megzavarja az agy egyensúlyi rendszerének a működését, a körhintához vagy a buszos utazáshoz hasonlóan.

Az aktív legfeljebb akkor lehet zavaró, ha valaki nem a műsort nézi a képen, hanem pillanatonként pásztáz nagyon gyorsan kapkodva a szemével a képernyő két széle között. Abba bele szédülhet. Ez nem természetes felhasználás, hogy valaki addig rázza a fejét vagy a szemét, hogy elszédül. Mint néha én a buszon, amikor jól össze ráz.

Pl ha buszon újságot olvasok, akkor majdnem kifordul a gyomrom és az út végéig folyton liftezik, még ha gyorsan leteszem az olvasni valót, akkor is.

Az ilyen valósághű mozgás illúziók az egyensúly érzékünkre is hatnak. Ez mindenkinél másképp alakul, egyéni érzékenység szerint. Nálam kifejezetten a G érzet, a gyorsulás okoz zavarokat a látvánnyal együtt. A látvány magában engem pl nem zavar. Van akit igen. Ez mindenkinél másképp adódik. Éppen ezekért Pl én nem ültem fel a hullámvasútra és körhintára, életemben legfeljebb kétszer erre is arra is, az is sok volt, majdnem kifordult a gyomrom és szédültem tőle. Alig tudtam utána lábra állni.

Minél valóság szerübb egy ilyen virtuális élmény, annál inkább kelthet a valósághoz közeli hatásokat is. Ezen nem kell csodálkozni.

Pl. ha volna megoldás egy mechanikai mozgásokat is átadni képes szimulátorba ülve még ennél is tökéletesebben átélni az események gyorsulási érzéseit is (4D), akkor nem sokszor kapcsolnám azt be, mert sokszor kellne megszakítani a virtuális kommunikáció azon ágát nálam is hányinger és szédülési zavarok miatt.

"Olyan, mintha nem is foglalkoznál azzal, hogy hova halad a világ, csak leragadtál ott, hogy bejött az aktív 3d és fúúú de érdekes."

Ez nem érdekes, mert ismerem a működését már jó ideje. Ez vissza tud adni egy olyan természetes élményt, ami közelebb visz a valóság megéléséhez.

Az egy teljesen más témakör, hogy a világgal mi van. Az nem ide tatrtozik. Azzal nem mozizás közben foglakozik az ember.

Amikor filmet nézünk, akkor a világ dolgait is és a saját problémáinkat is kikapcsoljuk és csak a virtuális valósággal vagyunk elfoglalva. Legalább is így érdemes filmet nézni.

Amikor véget ér valami igazán jó film, akkor az ember még percekig a hatása alatt van, mire vissza tér a tényleges valóságba. Műsor alatt nem azzal kell foglakozni, hogy mi van a világban és nem azzal, hogy mi van épp körülöttünk. Ilyenkor át kell élni a képernyőn, v. vásznon történteket ugyanúgy mint amikor könyvet olvasnál. Szoktál könyvet olvasni? Biztosan.

Már úgy értem, hogy annyira bele mélyedni, hogy elfelejtesz minden mást ami körülötted történik. Olyankor megszűnik a világ és megszűnik körülötted a szobád. Csak a történetet érzed magad körül. Ez az az állapot, amikopr nem szabad azzal foglalkozni, hogy hova halad a világ, mert akkor akár abba is hagyhatod az olvasást és elteheted a könyvet.

Többnyire film nézés közben sem a világ dolgain töpreng az ember.

Szerintem ezt egy értelmes ember külön tudja választani, és külön is kell!

A világról való gondolkodás nem tartozik a virtuális valóság minél természetesebb felidézéséhez. Nem is tudom. hogy lehet ezeket így össze keverni.

Látom, nem érted, pedig egyszerű.

Megpróbálom számodra is érthetően, részletesen elmondani hogy van ez.

"Úgy beszélsz a tér élményéről, mintha minimum belemászhatnának a nézők a tévébe."

Ha láttál már ilyent, akkor nagyon jól tudod, hogy nem neked kell bemenni, hanem a képen látszó dolgok jönnek ki és közelednek feléd egészen a megérintéshez szükséges távolságig láthatod virtuálisan (látszólag) közeledni őket.

Ehhez megfelelő felvételek kellenek és tv vevőn végzett megfelelő beállítások esetén (már amelyiken lehet), hozzád oda tud jönni és oda hajolni pl egy lány a képernyőről ha minden jól lett beállítva. De olyan is lehet, hogy félre kapod a fejed, mert egy balta száguld el a füled mellett, legalább is a látványból úgy érzékeled.

Gondolom azt nem kell mondani, hogy megérinteni nem fog még a szellője sem, mert az már minimum 4D lenne amikor szellő és vízcseppek meg illatok is vannak és mozognak.

Feltételezem, hogy Te sem gondoltad komolyan, hogy ez több mint látvány. Természetesen nem lehet bele menni a képbe és nem lehet bebújni a képen a lány ágyába, sajnos. :)) és nem érzed ha hozzá érsz.

Kissé naív feltételezés, nem gondolod?

Az emberek a "látvány" szó alatt többnyire értik, mit várhatnak el.

Kimész az utcára, ott sem teheted magadévá azt a hölgyet amiért majd megveszel.

Lehet, hogy ilyen világot szeretnél? Ezt még az unokáink sem fogják megérni a képernyő valamilyen pótlékán.

Inkább maradjunk a valóságnál, a látványnál, mert a tv azt jelenti egyelőre, habár egyre több térbeli kiterjedéssel és egyre valósághűbben.

"A fiataloknak, modern embereknek nem a fentebb felsorolt komoly fogyatékosságokkal küzdő 3d tévé a jövő meg a nagy dolog."

Nem. Az a nagy dolog ha bármit megtehetsz büntetlenül a virtuális valóságban.

Ha erre vágysz, akkor nézd végig többször a mátrix c. filmet és éld át ha erre van szükséged.

Viszont azt egyelőre senki nem fogja elérni a közeljövőben.

A tv csak képet ad. Van amelyik ezt térbeli hanggal és képpel térben kiemelkedő látvánnyal és mélységben képes megtenni körülötted.

"Itt van már nagyon rég a piacon és hát, leszarja a nép."

...mondod Te kisebbségben!

Az emberek 20%-a tényleg nem tudja látni térben a mélységet.

Ez betegség, de részben gyógyítható.

[link]

[link]

Ez utóbbi linkről idézek: "A 3D-s tévék gyártói számára persze rossz hírt jelenthet a sztereo vakok magas aránya, de ez csak egy része a problémáknak. Azok közül ugyanis, akik képesek a mélységi dimenzió érzékelésére, vannak, akik fejfájásra, hányingerre, szédülésre panaszkodnak 3D-filmek megtekintése alatt vagy után"

Vannak itt még találatok, ha valakit érdekel mélyebben a téma, hogy egyes emberek miért nem értékeik a 3D-t :

[link]

A legtöbb ember látja és van igénye a 3D-re. Ez kb 80-90 %

Igaz, létezik sztereó látásra vak ember, - mint olvashattuk - Nyilván annak a 20%-nak nem kell térhatású tv mert a valóságban sem érzi a mélységet így képen sem tudja, az mire jó.

Ez olyan, mint vannak a vak emberek akik semmit nem látnak. Nekik sem kell 3D, de színes vagy fekete-fehér televízió sem, mert legfeljebb csak hallgatni tudják rajta a műsort. Sajnos létezik ilyen fogyatákosság is mint sztereó vakság, talán nagyobb számban mint gondolnánk, és ezt tudomásul kell venni.

Viszont aki jól lát és érzi az életben is a mélységet, megéli a valóságban a tér élményt, az értékelni tudja a virtuális tér élményt, a 3D-t is.

Vak embernek nem kell tv, mert úgysem látja a képét. Ez igaz.

Sztereó vaknak nem kell 3D tv, mert nem fogja látni a fantasztikus többletet rajta, ami pl azt a hihetetelnül gyönyörű élményt adja, hogy kirepül a képernyő mélyéből adott dolog, amit úgy élünk meg, hogy elhúz a fejünk mellett, vagyis tér élmény jelent nekünk, térérzettel rendelkezőknek. Ha van hozzá egy jó hang randszer, akkor még tovább növekszik az illúzió, mert a hang is körbe vesz a térben.

De ezt egy sztereó-vaknak magyarázhatom látástól bármeddig, úgysem fogja érteni, mi az, hogy térben ki jön valami, hiszen olyant még életében soha nem látott. Sajnálom, hogy ezt kell mondanom de rákényszerítesz. másképp nem értenéd meg.

Ilyen jellegű érzékszervi hiányossággal rendelkező ember soha nem fogja megérteni, hogy minek a 3D tv vagy a 3D mozi.

Azért tömöttek a 3D mozik fiatalokkal és családokkal, mert igen is nagy igény van a térhatású műsorokra!

Most a cinema-city 3D-re vannak rákattanva a fiatalok, azt imádják.

Ez passzív szemüveggel és az aktívan váltogató (villogtató) vetítővel működő rendszer. Ez is ugyanúgy váltogatja a két szem között a képet, mint az aktív rendszerek, csak vetítő oldalról. A poolarizációs fólia szűrő vagy az egyik szembe engedi, vagy a másikba, a vetítés pillanatnyi polarizációjától függően. Tehát az is villog.

Csak éppen nem látszik a villogása az otthoni aktív 3D-hez hasonlóan a moziban sem, de ott a vetítő előtt van egy polarizációt (átkapcsoló) forgató szűrő. Vagyis az is aktív rendszer, aminek az aktív része a vetítőnél van. A passzív fólia szűrős szemüvegek meg a nézőnél, amit utána el lehet vinni/dobni.

Nyilván ez az aktív rendszer sem lehet zavaró, mint ahogy az otthoni aktív tv rendszerek sem.

Akit netán valami rejtélyes okból zavarna az aktív rendszer (ami képtelenség, hogy csak az aktív zavarjon), annál a moziban is jelentkeznie kellene ilyen problémának. Van akit zavar a virtuális tér látvány de aktívtól vagy passzívtól független a dolog.

Az aktív mellett kardoskodó Úr győzött meg a passzív 3D jó választásáról. Egész nap vertem a fejem a falba, hogy mennyire elrontottam, hogy passzív 3D-t vettem, annak ellenére, hogy az Avatar megnézése után le voltam nyűgözve. Azért döntöttem philips mellett, mert tetszett a képminősége, a szép színek amiket ad, illetve az ambilight is tök jó dolog. Ismerősöm 1 éve vett 3D tv-t, és nézegettük az aktív szemüvegen a dolgokat, de valahogy nem győzött meg, de nem is tudtam akkor, hogy az aktív 3D volt. Kb. 2 m távolból néztük a tv-t, 40" Samsung volt. Lényegében ez miatt nem is foglalkoztam a 3D-vel különösebben, csak az Avatar után. Ami kiderült ma számomra: 1. van aki a samsungot akarja eladni, van aki az lg-t. 2. Ami a lényeg, hogy 40-42" alatt ne vegyünk Tv-t, mert mind1, hogy aktív vagy passzív. 3. Számomra a színek, a kép minősége fontosabb a kis aprónyi részleteknél, amit valószínűleg csak 1 m-en belül tudok kihasználni, tehát ha ár-értéket nézzük, akkor drágább szebb, élénkebb kép + passzív, mint gyengébb kép, de aktív (persze ha pénz nem számít akkor aktív szuper képpel). 4. A 3D térhatást leginkább a filmbe fektetett összeg határozza meg, nem az aktív-passzív dolog, mert nem mind1, hogy avatart nézel vagy valami mást.

Az aktívot támogató érvelésére kezdtem felváltva nézni az elysium 2d full HD-t illetve avatar 3D passzívot váltogatva 1,5 - 2m távolságban, és valóban nem vettem észre azt a különbséget (lehet a 3D bezavart), ami miatt egyáltalán lett volna alapja az egész napos rémületemnek. Ellenben olyan tv-t vettem ami 3D nélkül is meseszép képet ad még passzív 3D-vel is. Lehet venni tömeg cikket aktív 3D-vel, de semmi értelme, a samsungnak is vannak kíválló termékei bizonyos összegek felett, de 250 000 Ft alatt én meggondolnám mi a fontosabb (magam részéről a színek élénksége volt).