Aktív vagy passzív 3D a jobb?

A passzív 3D képernyőjét próbáld megnézni a saját hozzá való szemüvegével úgy, hogy csak az egyik szemeddel nézed. Minden második sor kimarad, vagyis feketének látod. A másik szemmel nézve viszont az addig sötétnek látott sorokban látod csak a képet. Ez hozza létre azt, hogy mindegyik szemmel csak a neki megfelelő képet lásd, viszont ezért cserébe elveszíted a függőleges felbontás felét.

Az aktív szemüvegeknél időben felváltva jeleníti meg a két szemnek szánt képet egymás után de ahhoz a teljes függőleges felbontást kihasználja.

Egyértelműen az aktív technika a jobb.

A passzívnak az az egyetlen előnye, hogy nem kell elemmel akkuval foglalkozni de cserében gyegébbek a kép részletei függőlegesen.

Nem csak az elony:

Ahogy irtam, a kepfrissites ketszeres, pont amiatt, mert az aktiv felvaltva kuldi a kepet.

Szerintem teljesen egyertelmu, hogy a passziv jobb.

Egyértelmű, hogy az aktív jobb mert teljes felbontású képet lát mindkét szemed arányos eloszlás mellett, amíg a passzívnál ez fizikailag nem jöhet így létre. Pl ha egy kisebb betű méretű szöveget kell elolvasni annak a passzív szemüveges 3D képernyőn csak a részleteit látod ha a szemüveget használod.

A fizikai felépítése miatt csak az aktív lehet teljes értékű.

Van egy ötletem! El kell menni valamelyik bemutató terembe egy tv falhoz valamelyik áruházban és meg kell nézni egyiket is, másikat is minden szempontból a 3D hatást és azt sem kellene kihagyni, hogy egyik szemmel nézel a szemüvegen és aztán csak a másikkal, hogy úgy milyen a kép. Persze nem nagyon távolról, mert messziről minden tv képe jó, ugyanis össze mosódik annyira, hogy távolról már nem lehet látni semmilyen hibát. Kb 2 méterről érdemes nézni, de lehet közelebbről is, ahonnan a tv kép pontjai már éppen eltűnnek.

Szóval szerintem leginkább a saját szemednek kell és lehet hinni.

Azt hiszem, már írtam és idéztem cikket a nézési távolságokról. Sokan messziről próbálják nézni a nagy felbontású videó anyagot full hd felbontású képernyőn is.

Annak persze semmi értelme mert a lényege vész el a nagy felbontásnak. Távolról, pl 3 méterről már nem látjuk a részleteket, amit a HD elhoz nekünk.

Szerintem a puding próbája az evés.

Még kb 40 évvel ezelőtt tizenévesen rengeteget olvastam és kísérleteztem a 3D hatással. Amikor eljutottam ahhoz a szinthez, hogy a folyadék kristályok működéséről is szereztem információt és mivel már ismertem a tv elvi működését, akkor már tudtam ezekkel kombinálni.

Sokan keresztrejtvényt fejtenek, Azt én mindig utáltam mert unalmasnak tartottam, viszont a technika akkoriban megismert alap kutatásaink eredményeiből imádtam össze "legózni" fejben mindenféle új, addig még meg nem épített dolgot. Akkoriban elvben, csak fejben logikázva megalkottam a mai 3D technika eddig elérhető megoldásainak elvét. Ez nyilván nem azt jelenti, hogy ezt egyedül én találtam volna fel. hiszen a világ nagy, a fizika adott és az emberek is hasonlóan gondolkodnak, hasonlóak a technikai igények és lehetőségek, legalábbis elvi szinten. Mint utóbb kiderült, sok számomra idegen emberrel párhuzamosan végig játszottam a gondolattal, mit lehet kihozni az adott fizikai lehetőségekből. Még 18 évesen ('73-ban)elmentem az ötleteimmel a Hiki-be (később MEV) a váci útra. Végül a technika fizikai korlátja, az akkori LCD lassúsága hiusította meg a megvalósítást. Akkoriban még LCD képernyő sem létezett. Ahhoz is túl lassú lett volna a folyadék kristály.

Elsőnek az aktív, majd a passzív 3D ötlete is megfordult akkor a fejemben, sőt a szemüveg nélkülivel is foglalkoztam, de a passzívat már akkor elvetettem, mert a felbontást jelentősen csökkenti és ritkává, zavaróan ritkássá teszi a sorokat. Igaz, két szemmel nézésnél nem annyira zavaró, de a felbontás mindenképp kisebb, még ha egy polár szűrő sáv alatti pixelekre kettős sorokban, teljes felbontásban is küldik a jeleket, így ritkán de teljes információt küldenek ugyan a képernyőre, de az arány torzulása mégis zavaró lehet. Vagyis attól még nem jut full HD felbontás minden szembe, torzítás mentesen arányosan elosztva.

Igaz, ha jóval távolabbról nézzük akkor ez sem lehet zavaró, viszont ha ki akarjuk használni a teljes HD felbontást és megfogadjuk, hogy nem 3 meg 4 méterről nézzük a full hd adást, akkor csak az aktív nyújt teljes felbontású részletes kép élményt.

Kövelről kell megnézni szemüveggel mindkettőt, amikor összehasonlítjuk. különben csak annyit látunk a képből, hogy ott vannak a színes foltok, mintha a szomszéd ház ablakából látnánk és dícsárnénk, hogy milyen szép képe van.

Mégegyszer a nézési távolságokról, amit érdemes komolyan venni ha tényleg szép képet akarunk látni full hd-ben: [link]

Viszont a passzív nem csak kisebb felbontású, ami majdnem vetekszik a jobb képcsövesek (ma már) gyenge minőségű képével, de erősen csíkos is, amit nem lehet sehogy eltüntetni, legfeljebb ha a "szomszéd szobából", messziről nézed, mint a régi elektronsugárral rajzolt képeket a CRT képernyőjén. Onnan már nem látszik sem a csíkozódás, sem a finom részletek sokasága.

kell a jó, nem?

Kell a rossz?

Akkor már akár vegyünk képcsöveset mert az még gyengébb.

Vagy tanuljuk meg, hogy a gyengébb a jobb? :))

Ez kb olyan magyarázat, mint a viccben.

Az idősebb úr mondja a 18 éves lánynak,

"tudod, azért olyan puha, hogy ne fájjon".

Mindenre lehet keresni magyarázatot de az kissé nyögve nyelős lesz.

Még csak azt se tudom mondani, hogy a kisebb felbontású elmosott lágyabb 3D kép lenne, mert a csíkok viszont tű-élesek a maszat tartalom mellett. Persze aki a régi képcsöves tv-hez van szokva, annál tényleg jobb kicsivel a passzív képernyő 3D-ben is.

Mindig attól függ, hogy mihez hasonlítjuk. De ez így tényleg nagyon gyenge magyarázat, hogy mitől jobb a gyengébb.