Szerintetek tükörreflexes vagy Milc?

Hobbifotózásra azt, amelyik nrked szebb, jobb, kényelmesebb és persze elérhetőbb.

Fogj kézbe pár milcet meg dslr-t a megcélzott kategóriából, nézz bele a keresőjükbe, nézd meg a hozzájuk elérhető objektívparkot és nagyjából meg is lesz a döntés. Ez a pro-kontrázás hobbifotózásra a te szubjektív ízlésedről szól leginkább, amiről mi semmit nem tudhatunk.

A tükörreflexes hagyományosabb technológia. Filmes gépeknél nem lehetett máshogyan megoldani, digitálisra meg könnyebb volt átállítani ezt a rendszert. A MILC-eknél alkalmazott alternatív megoldások mára jobbára eljutottak odáig, hogy a tükörre egyáltalán nincs szükség és mégis ugyanolyan, vagy jobb minőséget, sebességet, mindenben jobb használatot lehet elérni. Plussz a MILC-ek csendesebbek is, ami sok helyzetben jól tud jönni.

A tükörreflexesek előnye, hogy a tükrös megoldás miatt az objektívbe érkező fotonokat látod a keresőben. Ez főleg éjszakai, extrém kevés fénynél történő fotózásnál lehet fontos, illetve emiatt kevésbé is merülnek a DSLR-ek, ugyanazok az akksik tovább bírják bennük. Bizonyos helyzetekben előfordul, hogy a MILC-ek autófókusz technológiája nehezebben, vagy egyáltalán nem talál élességet, miközben a DSLR igen. Ezen pedig bizonyos helyzetekben akár elég sok is múlhat. De hobbi fotózásnál azért ez jóval kisebb jelentőségű, mint egy háború vagy hivatásos sportfotósnál, aki élete képéről marad le amiatt, hogy épp nem talál élességet a gépe.

Hátrányuk, hogy már jobbára az összes gyártó a MILC-eket helyezte előtérbe és ezért a DSLR-eket már egyáltalán nem fejlesztik. Sem újabb gépek nem jönnek majd ezekben a családokban, sem újabb objektívek nem készülnek hozzájuk. Az új objektívek mind a MILC-ekhez készülnek és a tükör nélküli rövidebb bázis távolság miatt a MILC-re való objektívek még adapterrel sem használhatók a DSLR-eken.

További előnye a DSLR-eknek, hogy mivel ma már a MILC az új divat, ezért a többség szabadul tőle. Elég nagy kínálat van jó állapotú, akár még garanciális DSLR gépekből és objektívekből, amik folyamatosan veszítik az árukat, ezért egyre jobb áron lehet hozzájuk jutni. Kiszállni viszont ugyanemiatt majd egyre nehezebb lesz belőlük. Ezért DSLR-t akkor érdemes venni, ha csak fotózásra akarod használni és várhatóan hosszú távon elég lesz neked, amit a gép nyújt, nem nagyon fogsz többre vágyni annál.

A MILC-ek előnye, hogy nincs benne tükör, kisebb a gép mérete, súlya, nem kattog olyan hangosan. Általában a mechanikus zár teljesen kikapcsolható bennük, így kevésbé amortizálódnak és még csendesebbek. Az újabb MILC-ek képminősége, fókusz pontossága, gyorsasága jobbára versenyképes, vagy akár jobb is lehet, mint a DSLR gépekénél. MILC-eken adapterrel lehet használni a DSLR objektíveket, míg fordítva nem lehetséges. A MILC-ekre tervezett objektívek kisebbek, rövidebb a bázis távolságuk, a bajonettjük közelebb van az érzékelőhöz, ezért nem lehet DSLR-ekre feltenni őket.

Mivel a MILC-nél az érzékelő által közvetített digitális képet látjuk a keresőben, ez mindenképp egy LCD bámulását jelenti. Van aki számára ez rosszabb élmény, sőt azt is felvetik egyesek, hogy a szemünk jobban romolhat miatta, ha kellően sokat bámuljuk (bár a tévés operatőrök már évtizedek óta ezt teszik és nem annyira panaszkodnak miatta, hogy mindig is képernyőt láttak a keresőben). Viszont mivel a MILC-nél a kereső is LCD-t használ, kikapcsolt állapotban nem látunk át vele az objektíven és jobban meríti az akkut is. Ugyanazt az akkut egy MILC valamivel gyorsabban leszívja, mint DSLR. Az olcsóbb és méretre jobban optimalizált MILC-ekben pedig általában eleve kisebb akkuk vannak, amiket még gyakrabban kell cserélgetni. Viszont még mindig kényelmesebb lehet egy MILC mellé vinni 3-5 akkut, mint egy DSLR-t cipelni.

A méret és súly nem mindenkinek fontos szempont. Van aki kimondottan szereti, ha "van anyag" a gépében. Ez ugyanúgy ízlés kérdése, mint az, hogy melyik gépnek milyen a fogása, a menürendszerének kezelhetősége, vagy épp a megjelenése.

Egy fontos kiegészítést tennék az előttem szólóhoz: a milcek autofókusz rendszere minden létező téren laposra veri a dslr-ekét. Az előttem lévő, amúgy jól összeszedett, korrekt összefoglalóból az jöhet le, hogy a milcek kis hátrányban vannak ezen a téren, de a valóság ennek az ellentéte: hatalmas előnyben vannak. Nem létezik back/front focus, jóval-jóval több fókuszpont helyezhető el és nem csak a képmező egy részén, hanem mindenhol, a teljes képmezőt lefedve, a fotóalanyfelismerés (szem, madár, autó, akármi) fejlettsége, gyorsasága, sőt, módtól független puszta megléte is olyasmi, ami miatt az autofókusz fejlettsége milceknél a dslr-ek felett van. Jóval.

Persze van egyszerű, alacsony kategóriás milc és felsőkategóriás dslr, amiket ha összevetsz, a dslr jön ki győztesen. De ha mondjuk mindkettőből a felső kategóriát nézed a milc tarol AF téren (is).

Mondjuk arra kíváncsi vagyok, hogy egy egyszerű tényt valaki milyen indokból pontoz le. Bár gondolom, abból, hogy még sosem hallott róla, és ha nem hallott róla, akkor az bizonyára nem is úgy van.

De akkor kis infó: Tükörreflexes gépeknél a főtükör félig áteresztő. A fény nagy részét a pentaprizmához továbbítja, egy kis része viszont áthatol rajta, ahol egy másodlagos tükörről az AF szenzorhoz érkezik. A kulcsfontosságú rész az, hogy a beeső fény csak kis része megy az AF rendszer felé. A milc-eknél a szenzor maga látja el az AF feladatot, az objektíven átjutó fény így gyengítetlenül az AF rendszer rendelkezésére áll. És ez nem kis különbség és előny milc részről. A rengeteg további előny mellett.

A MILC-ekkel kapcsolatosan még pár gondolat, mert átolvasva látom, hogy csak féligazságok hangoztak el ezidáig.

> "A MILC-eknél alkalmazott alternatív megoldások mára jobbára eljutottak odáig, hogy a tükörre egyáltalán nincs szükség és mégis ugyanolyan, vagy jobb minőséget, sebességet, mindenben jobb használatot lehet elérni"

Az ugyanolyan vagy jobb eléggé relatív. Olvass át akármilyen MILC diskurzust szakmai oldalakon. Ömlik a panaszáradat, hogy mekkora f.s kijelzőt raktak a keresőkbe nagyon sok váz esetén. Mert pixeles, mert laggol, mert telítetlen színeket jelenít meg, ami zavarja a szemet... Mindezt persze az akkumulátor idő oltárán. Persze, van normális is váz is *nemakarokmárkátmondani*, csak az még elérhetetlen egy hobbi fényképész számára, mert még használtan is egy millió környékét kérnek el érte.

> "Bizonyos helyzetekben előfordul, hogy a MILC-ek autófókusz technológiája nehezebben, vagy egyáltalán nem talál élességet, miközben a DSLR igen."

Most a DSLR ellen érvelek, de ez k.ra nem igaz. Az összes MILC szenzor alapú AF rendszert használ annak minden előnyével és hátrányával együtt. Viszont a legnagyobb előnye ott van, hogy atombiztosan rááll a fókusz a kijelölt pontra. Az más kérdés, hogy ha a fotós bemozdítja vagy rossz területet jelöl ki, de ez nem a fókuszrendszer hibája.

> "Az új objektívek mind a MILC-ekhez készülnek és a tükör nélküli rövidebb bázis távolság miatt a MILC-re való objektívek még adapterrel sem használhatók a DSLR-eken."

Cserébe viszont komplett objektívparkokat lehet vásárolni, mert a MILC miatt lement az áruk és megfizethetővé váltak hobbisták számára is. És abból egyébként semmilyen előny vagy hátrány nem ered, hogy MILC objektívek nem használhatóak DSLR vázon, tehát mint érvelés bármelyik rendszer mellett, nem igazán állja meg a helyét.

> "A MILC-ek előnye, hogy nincs benne tükör, kisebb a gép mérete, súlya, nem kattog olyan hangosan."

Ezek közül talán egyedül a kattogás hangosságát lehet előnyként feltüntetni, a többi marketingduma. Hol érdekel engem, hogy mekkora a gép súlya, ha nehéz objektívvel akarom használni? Lehúzza és orrnehéz lesz. Hol érdekel a mérete, ha nem bírom normálisan megmarkolni, mert olyan kicsire szabják? A tükörrel kapcsolatos aggályokról már írtam.

> "Az újabb MILC-ek képminősége, fókusz pontossága, gyorsasága jobbára versenyképes"

Marketingduma megint. Ezek szerint, aki DSLR-el fotóz, annak mind ocsmány képei vannak, mert bejött a MILC a piacra... Jó tudni. Sportot sem lehet már fotózni DSLR-el, mert a MILC gyorsabban fókuszál, hurrá. Minden sportfotós csoda, hogy eddig le tudta követni a gyorsan mozgó témákat, hiszen a DSLR lassú!

> "Az olcsóbb és méretre jobban optimalizált MILC-ekben pedig általában eleve kisebb akkuk vannak, amiket még gyakrabban kell cserélgetni."

Akkor nézd meg az akksik kapacitását... Szinte egyformák mind. Nem itt van a különbség, hanem az elektronikában, hogy mennyit fogyaszt.

> "Viszont még mindig kényelmesebb lehet egy MILC mellé vinni 3-5 akkut, mint egy DSLR-t cipelni."

Vagy nem, mert attól függ. Megint marketingduma. Én hülyét kapnék, ha óránként akkumulátort kellene cserélni fotózáskor, de valakinek ez úgy látszik, hogy ez tetszik, én elfogadom.

> "a milcek autofókusz rendszere minden létező téren laposra veri a dslr-ekét"

Netto hazugság. Szenzor alapú AF rendszer sosem lesz olyan gyors, mint a fizikailag ott lévő AF szenzor. Aláírom, hogy nagy fejlődés ment végbe az elmúlt években, de az a gyorsaság, amit videókban mutogatnak, az DSLR-el is elérhető volt, csak nem a belépő kategóriás objektív+váz kombót kellene alapul venni ugye. Amiben a MILC-ek fókuszrendszere nagyon sokat fejlődött, az nem is maga a fókuszrendszer, hanem az arc- és tárgyfelismerés.