Miért van szükség a melegfelvonulásra?

Szerintem csak provokáció. Normális ember ha akar valamit azt általában nem így éri el. Szerintem aki meleg és normális,az is tisztában vele hogy ez a felvonulás úgy állítja be a melegeket mint valami szivárványba bújt idiótákat, és szerintem ez nem igaz.

Miért nem mennek valami kibérelt területre és ott buliznak, és aki akar kimegy, aki nem, nem, és akkor tényleg csak az menne akit érdekel, de ez így nevetséges. és bosszantó.

Na ezért hoztam a női egyenjogúsági mozgalmat példának, tökéletes példa, de úgy látszik, csak hajtogatod a magadét.

Szerinted 100 éve nem ugyanilyen undorítónak és gusztustalannak látták az akkori „modern” nőket? Akik az utcán az ember képébe tolták, hogy ők nadrágban járnak, kormány mögött ülnek, stb? Ugyanígy gondolták, mint te, hogy az provokáció, természetellenes, ezek betegek, hülyeség, és egyébként is, minek tolják az ember képébe az UTCÁN. Mert ott voltak kinn ők is, az utcán.

Másrészt azért tökéletes példa, mert az akkori nők 99%-a nem értett egyet velük, volt sok „diszkrét” nő, ahogy diszkrét meleg is van ma, de mégis ezek a provokatív nők vívták ki azt a rengeteg jogot ma a nőknek, amit már természetesnek is veszünk. Nem azok, akik otthon ültek, és háborogtak a szüfrazsettek ellen.

Másik példa: kb. 10-20 éve egy iszlám országban (nekem Törökország rémlik, de nem akarok hülyeséget mondani) volt egy elnök, aki kitalálta, hogy eltörli a nőknél a fátyol/csador kötelező viselését. Erre a többi nő kiment tüntetni ez ellen, mert szerintük az a nő, aki nem viseli, az gusztustalan, undorító, természetellenes és provokatív. És nem akarják, hogy az ő gyerekük ilyen embereket lássanak az utcán.

Ezzel csak arra akarok rávilágítani, hogy mindezek, a női egyenjogúság, a csador viselése, a homoszexualitás elfogadása, mind csak normák. A természet nem alkotott rájuk szabályt, hogy hogy is legyen, ezt az emberek, a társadalom dönti el. Márpedig ha egy berögzött normán változtatni szeretnénk, akkor küzdeni kell. Elég, ha az 1% küzd, és az se baj, ha a többi hülyének, gusztustalannak, stb. nézi, akkor is elérhetnek valamit, amit majd később a többiek is meg fognak köszönni nekik.

Utolsónak, hidd el, teljesen más a nők egykori helyzete és a melegeké.

Az egyik evidens (a nők ügye), hiszen ők is emberek, attól, hogy nők.

De a melegeké...az betegség, rendellenes dolog.

Gondolj bele, a kard és a hüvely egymásba illik, de egy kard nem illik egy másikba, remélem értitek.

"Az egyik evidens (a nők ügye), hiszen ők is emberek, attól, hogy nők."

MOST neked már evidens. Mert megváltoztatták azt a normát. De AKKOR mindenki, te is ugyanígy háborogtál volna ellene.

Ugyanez a melegek helyzete, csak időeltolódással.

Ezt a rend- meg természetellenes dolgot meg felejtsétek már el. Ha természetellenes lenne, akkor miért hozta volna létre a természet?

A genetikailag módosított növények, na azok természetellenesek. Vagy az ipari vegyszerek. Persze attól lehet, hogy hasznosak, erről el lehet vitatkozni, de természetellenesek. De a homoszexualitás? Hogy lehetne természetellenes, ha a természet hozta létre?

A természet köszöni szépen, jól megvan, ha elfogadjuk a homoszexualitást, ha nem. A természet igazából leszarja, neked, nekem mi a véleményem erről. Ennek nem sok köze van hozzá, ez nem egy természeti törvény, hanem egy emberi norma, hogy elfogadjuk-e, vagy sem.

Nézzétek meg, a delfinek között is vannak homoszexuálisok, és nem sújtott le rájuk a természet pusztító haragja. Köszönik szépen, jól megvannak, a természetet nem érdekli igazán a dolog. Csak az embereket.

Más dolog a természet és más a génmutáció.

A természetellenest csak azért mondtam, mert úgy talán megérted, hogy mit akarok, de mondhattam volna azt is hogy rendellenesség lépett fel a fogantatásuk közben.