Mitől egészségesek a vegetáriánusok ha nem táplálkoznak egészségesen?

"A testünk igényli a fehérjét, igen az állati eredetűt"

Ezt milyen módon közölte veled a tested? :DDD

Minden fehérjét egyformán lebont a szervezeted aminosavakra, csak nem minden fehérje tartalmazza ugyanazokat az aminosavakat, itt jön képbe az oly sokat emlegetett komplettálás. Hallottál már az elefántról? Bazi nagy izmos állat pedig nem eszik húst, hogy csinálja vajon? Csak nem képes növényi forrásokból is hozzájutni az összes szükséges aminosavakhoz?

"Bazi nagy izmos állat pedig nem eszik húst, hogy csinálja vajon?"

Te ezt most komolyan kérdezed? Pont ezen a mondatodon látszik, hogy fogalmad sincs semmiről, csak hallottál meg olvastál valamit, és aszerint élsz, és hiszed hogy jól. Persze a hittel nem lehet vitába szállni, viszont ennek ellenére nincs igazad.

Most egy a tiédhez hasonlóan ostoba példát hozok.

Az oroszlán k.vára kevés zöldet eszik :) Úgyis mondhatnám, hogy csak nyers húson él. Mégis hozzájut minden fontos tápanyaghoz. Hát nem fura?

Tudod az élőlényeket mármint amelyiknek van, a fogazata alapján sorolják be növényevőnek, húsevőnek, mindenevőnek. A szervezete annak megfelelően működik. Tehát az oroszlán attól függetlenül, hogy bazi nagy állat, még nem igényli a répát, mint ahogy az elefánt se áll neki oroszlánt enni.

A majom viszont mint mindenevő, eszik ezt is azt is. Arra van szüksége a szervezetének. Nem csak úgy véletlenül lett a fogazata olyan amilyen :)

Az oroszlán és az elefánt két szélsőséges példa arra, hogy igenis létezik olyan a természetben, hogy csak húsból illetve teljesen hús nélkül is fel lehet venni minden szükséges tápanyagot, esszenciális aminosavat, ásványt, nyomelemet, vitamint.

Az ember pedig -- mindenevő, RÁADÁSUL kreatív, tudatos lény lévén -- szabad választással rendelkezik, hogy milyen étrenddel oldja meg a túlélését. Az ember számára az étel megválasztásában lényeges tényezők a kulturális háttér, a helyi étkezési szokások, földrajzi-gazdasági viszonyok, etikai megfontolások, vallás, stb. Vagyis ott, ahol az oroszlán/elefánt NEM VÁLASZTHAT, hanem hús/növény híján egyszerűen csak éhen hal, ott az ember számításba vehet különféle szempontokat.

Na már most:

Azt tulajdonképpen senki sem vitatta, hogy csak húsból is lehet túlélni (lásd húsevő állatok, vagy emberek esetén eszkimók). Azt viszont IGEN, hogy teljesen hús nélkül is: na erre volt szemléltető példa az elefánt.

Akkor most erre hogy is _ellenérv_, hogy oroszlán IS létezik???

A barnamedvének húsevő fogazata van, életmódját tekintve viszont nem csak mindenevő, hanem ösztönösen a legkevesebb ártással járó ételt keresi. Közhelyszerű a mesékből, hogy a kedvence a málna és a méz: NEM a hús.

Nem csak a mesében, valóságosan is így van: először is igyekszik bogyókból, erdei vadgyümölcsökből jóllakni. Ha a környéken van elég vackor, málna, ribizli, szeder stb, akkor nem eszik mást. Ez ugyan a ritkábbik eset, (és legyen mentségére szólva, nagy termetének köszönhető, hogy a bogyó többnyire kevésnek bizonyul,) de ha nem lakik jól, akkor a következő lehetőség, hogy kirabol egy méhkast, vagy egy madárfészket: azaz, mézet, tojást eszik. Ha ez sincs elég, akkor hegyi patakokban halászik, vagyis ha már mindenképp húst, akkor is inkább halat fog.

A legritkább eset, hogy - húsevő fogazatú létére - vadhúsra "fanyalodik".

Hát nem különös? :D

De ezt csak azért teszem hozzá, hogy szaporítsam az "ostoba példákat", amik továbbra sem bizonyítanak semmit közvetlenül az ember "helyes" vagy "helytelen" táplálkozásáról, csak szemlélteti, hogy jééééé, lám, akár ilyen is van.

"Te ezt most komolyan kérdezed? Pont ezen a mondatodon látszik, hogy fogalmad sincs semmiről..."

Sajnos világos, hogy nincsenek megfelelő biológiai ismereteid ahhoz, hogy érdemben beszélhessünk veled. Az elefánt kiváló példa, abból a szempontból amivel kapcsolatban példának állítottam NEM KÜLÖNBÖZIK az embertől.

Olvasd el a Zolly the Jolly nevű felhasználó válaszait, én nem akarom ezt tovább ragozni egy értetlennek, ő sokkal türelmesebb:)

A medve jó példának bizonyul. A táplálkozásához azonban még egy kis érdekességet hozzátennék.

"Egész teste és fogazata a ragadozó állatokra jellemző. Hússal is táplálkozik. Megtámadja és elragadja a háziállatokat, nem riad vissza az erős szarvasmarhától sem. Emberi településen a tenyésztett állatokban nagy kárt tehet."

No persze kétségtelenül a bogyó a fő tápláléka, no de azért a ragadozó mivoltát csak nem tagadja meg.

Az oroszlános példánál félreértettetek. Oda is írtam, hogy ostoba példa, hiszen nem lehet az állatvilágból kiragadott egyetlen faj se érv. Ennyi erővel lehetett volna érvelni a bálnákkal, hogy micsoda bazi nagy állat, és elél planktonokon. Ennyi erővel nem kellene nekünk se mást enni csak planktonokat? Mert ő így él?

"elél planktonokon. Ennyi erővel nem kellene nekünk se mást enni csak planktonokat? Mert ő így él?"

Elbeszélsz a lényeg mellett.

Minden emlős, oroszlán, bálna, elefánt, medve stb., a bevitt fehérjét, mindegy mi az, moszat, planktonikus élőlények, hús, répa, akármi VISSZABONTJA AMINOSAVAKRA és abból felépíti a saját maga számára megfelelő fehérjéket.

Ebben egyformák vagyunk, ezért logikusan velük e tekintetben példálózhatunk, párhuzamot vonhatunk. A medve is akár zöldséget, akár egy kutyát csócsál meg az aminosavaknál végzi pont mint az ember. Ezért példálózhatunk akár bálnával is, mert ő is az aminosavaknál lyukad ki végül, akkor is ha planktonokon át, pont mint az ember. Ettől az egyezéstől nem fogunk tudni vízi életmódot folytatni és planktonokat enni, erre nem következtetett senki, ez mellébeszélés.

"..Eladhatják nektek a bionak kikiáltott "egészséges" vackaikat, a táplálékkiegészítőket, és a többi drága felesleges szemetet..."

Nem kell ilyesmit vásárolni, csak mert az ember vega vagy vegán. Mi pl. szinte mindent otthon készítünk, és nem eszünk táplálékkiegészítőket sem.

"..Az oroszlán ... csak nyers húson él. Mégis hozzájut minden fontos tápanyaghoz. Hát nem fura?..."

Az oroszlán is eszik növényi táplálékot, csak ő az állatok beleiből jut hozzá, előemésztett formában.

"..A majom viszont mint mindenevő, eszik ezt is azt is. Arra van szüksége a szervezetének. Nem csak úgy véletlenül lett a fogazata olyan amilyen..."

A csimpánzok sem rendszeresen esznek húst. Ritkán kukacokat, rovarokat, és fél évente egyszer levadásznak valamit (akár egy társukat) és azt közösen elfogyasztják, tehát az egész csapatra elosztva is csak minimális mennyiség jut. Túlnyomórészt növényekkel táplálkoznak.

A húsevők nyála erősen savas kémhatású mivel a hús - vagyis a magas fehérjetartalmú táplálék - lebontására specializálódott. A növényevők és az ember nyála lúgos kémhatású. Ez a szénhidrátban gazdag táplálék előemésztéséhez megfelelő közeg.

A növényevők nyálában található ptyalin enzim is ezt segíti elő, mely a húsevők nyálából hiányzik. A lúgos nyál egyáltalán nem alkalmas fehérjék lebontására (Dr. Fonyó Attila).

A táplálék további útját tekintve vizsgáljuk meg a gyomor működését. A húsevők gyomrában erősen savas, vagyis magas sósavtartalmú gyomornedv termelődik. A hús, vagyis a magas fehérjetartalmú táplálékok emésztéséhez - a nyálról leírtaknak megfelelően - erősen savas környezet szükséges. A növényevők és az ember gyomorsava ötször kevesebb, mint a húsevőké, tehát egyértelműen nem fehérjedús táplálkozásra lett kitalálva (Dr. W. Ganong).

A bélrendszer hosszúsága a húsevő állatoknál a testhosszhoz képest rövid, mert a hús hasznosítható tápanyagai hamarabb lebonthatóak, kivonhatóak a táplálékból. Az ember és a növényevők bélcsatornája relatíve hosszabb, ami a növényi rostok jobb megemésztését teszi lehetővé. Ha viszont hús kerül bele, az emésztetlen húsfehérjék megrothadnak, és lassúbb távozás miatt több káros bomlástermék keletkezik és szívódik fel (Dr. Kelogg).

A különböző megfigyelések szerint sem a húsevők, sem a növényevők vizelete nem tartalmaz nagy mennyiségű húgysavat. A vegetáriánus emberek vizelete is mentes a húgysavtól, míg a húst fogyasztók vizeletében sok húgysav mérhető. Valószínű, hogy az ember húgysavbontó képessége gyengébb, mint a húsevőké, mert a húsfogyasztás révén keletkező nagy mennyiségű húgysavtól a vesén keresztül próbál megszabadulni, míg a húsevő állatok könnyedén megbirkóznak a táplálékukból keletkező húgysavval. Az ember veséje a húgysavat csak részben képes kiválasztani, mivel nem húsevésre rendezkedett be - a maradék lerakódik a szervezetben (vesekő), vagy az ízületek között apró kristályok formájában (köszvény). Növényevő állatokon végzett kísérletek is ezt támasztják alá, melyek során húst kevertek az ételükbe. Mindegyik állat vizeletének húgysavszintje nagyságrendekkel megnőtt. A folyamatos húsadagolás hatására pedig különféle húgysavkristály lerakódások indultak be.

A növényevők epéje lúgos kémhatású, a húsevőké savas. Ez a savasság a különböző savas anyagcseretermékekkel függ össze, melyek a hús lebontásakor keletkeznek, és a máj kiválasztó munkája folytán jutnak az epébe. A savas kémhatás előnyös a húsevő bélrendszerében a sok fehérje lebontása miatt. A tisztán növényevő ember epéje lúgos kémhatású, míg a húsevőé savas. Ez a savasság viszont kárt tesz az ember bélfalában, fekélyeket okozhat, mivel a mi bélrendszerünk nem ehhez a kémhatáshoz alkalmazkodott (Dr. Bárdos György).

A tudományos publikációk eredményeit is lehet sarkítani annak megfelelően, hogy milyen eredményt szeretnénk kapni, szóval nem kell mindennek hinni.

Persze a paleolit táplálkozást tárgyaló könyvek, nem kevés tudományos kutatásra épülnek. (persze az is lehet hogy ezeknek az eredményeit is sarkítják)

De egy-egy cikk elolvasásától nem látja át az egészet az ember, egy-két könyv azért valamivel több információt szolgáltat.

A táplálkozás csak egy pont az egészséges élethez, ott van még genetika, stressz, környezet... Ha überkirálymódon egészségesen kajálsz, de stresszolsz és nem alszol rendesen, ugyanolyan beteg leszel.

A paleo táplálkozást meg ki lehet próbálni 4 hetes étrendet összeállítasz és követed, aztán eldöntöd hogy hogyan tovább.

Lényeg hogy kerüld a sok agyontartósított, színezett sz*rt amit élelmiszerként próbálnak eladni, és szénhidrátot is megválogatni, nem korlátlanul fogyasztani.