A vegák tovább élnek? Egészségesebbek?

Itt senki nem járt általános iskolai biológiaórára? Senki nincs tisztában azzal, hogy a ragadozók és a növényevők mellett vannak mindenevők is?

Tudjátok: ragadozók-tarajos zápfog, növényevők-redős zápfog, mindenevők-gumós zápfog...

Nem akarok elkeseríteni senkit, de legközelebbi főemlős rokonaink, a csimpánzok is bizony, hogy mindenevők. Azaz vadásznak is, méghozzá rendszeresen, szervezetten, falkában, némelyek eszközökkel. (Sőt, még halat is fognak, ha úgy adódik, meg esznek csigákat, rovarokat stb. tehát vastagon állati fehérjét is.)

Ja, a sokat válaszolónak mondom: az őz nem izzad, sőt az összes többi szarvasféle sem, a kecske és a zerge sem, pedig növényevők valamennyien... És ez csak egyetlen apró baromság mindabból, ami leírtál.

Végezetül egy személyes példa, ha már itt úgyis az ún. anekdotikus bizonyítékoknak van a legnagyobb súlya: középsuli utolsó évében új kajaszállító lett a menzán, ami ugyan olcsóbb volt, de gyakorlatilag egyáltalán nem kaptunk érdemi húst. Szóját meg egyéb ócska pótlékokat csak. Vagyis akaratomon kívül vegetarianizmusra lettem kényszerítve. Egy-másfél, vagy talán két hónap után azon vettem észre magam, hogy szoptató anyatigrisként kívánom a húst (meg a tojást, meg minden fehérjét). És amikor hazautaztam, húst ettem hússal. Egyszerűen hiányzott a szervezetemből a fehérje, és ő ezt jelezte (igaz, akkor még növésben voltam). Az ízületi-, valamint szívproblémáim is ekkor kezdődtek, hiszen sportoltam is -- amit az egyik előző válaszoló írt, csak sajnos lepontozták, hogy ti. intenzív sportolást igenis nem lehet folytatni vega táplálkozással, saját bőrömön tapasztaltam meg. (Csak sajnos sokáig nem tudtam, mi a gond.)

Egy szó mint száz: attól egészségesebb táplálkozás nincs, mint amikor az ember mindenfélét eszik, de mindent mértékkel. És változatosan.

Való igaz, a csimpánzok mindenevők, bár a gyümölcsök elég előkelő helyet foglalnak el náluk. Majmot is esznek. Más emberszabásúak viszont szigorúan gyümölcsevők. Ez nem jelent semmit, már ilyen közeli rokonság sem elég. Az embernek problémái szoktak lenni a csak gyümölcsevéstől, amennyire tudom, s elnézve az összetételét, ez nem is csoda. Fene tudja, hogy megy más állatoknak :D

Az, hogy létezik ember, aki valami spórolós, ráadásul szójás vegaságtól kikészül, szintén nem bizonyít semmit. Én évekig voltam vega, az égvilágon semmi bajom nem volt belőle (de pozitívabb se lett semmi, én egészséges vagyok kevés és semmi hússal is), ez se jelent semmit, egyetlen eset, inkább a régóta vegákat kell megnézni. Nem tudom, miért tagadják egyesek, hogy léteznek vega és vegán sportolók, testépítők, akár naturálban is. Miért ne léteznének? Főleg ha csak ovo-vegetariánusról van szó, mi hiányozhatna neki, ha kicsit odafigyel? Vannak élő példák, furcsállom, hogy egyeseknek ez nem elég, de ez van. Csak ne akarjanak beleszólni, hogy én mit és mit nem eszem. S legalább érveik legyenek, de az táplálkozás témában ritkán van.

valami gyökér megint lepontozgat, gondolom az impotens regényíró.

nagyon szép ez a romantikus blabla a shaolinokról, de a saját blogjukban kicsit másokat írnak. igen, vannak, akik

használnak internetet is.

és lehet hogy egy másik mítoszt rombolok le vele, de egyáltalán nem határtalan türelemmel és szerénységgel rendelkeznek.

81%:

már százszor elmagyaráztuk, hogy a tojás meg a "ritkán eszek húst" meg a tej fogyasztása nem növényevés.

illetve hogy tele van a világ naturál vegán sportolókkal, csképp jól elbújnak.

látom semmi értelme ide jönni, ugyanazt hajtogatjátok, meg van a lepontozós fogyatékos, eddig jutottunk el a témában.

meguntam.

"már százszor elmagyaráztuk, hogy a tojás meg a "ritkán eszek húst" meg a tej fogyasztása nem növényevés."

Már százszor elmagyarázták, hogy a vegetarianizmus nem növényevést jelent, az a veganizmus, és te kevered a kettőt.

"tele van a világ naturál vegán sportolókkal, csképp jól elbújnak."

Azt írtad, használsz internetet, akkor?

[link]

[link]

Miért írogatsz ide, ha fogalmad sincs semmiről? Miért van kényszered arra, hogy tévesen informálj másokat? értsd már meg, hogy a világon rengeteg vega és vegán él, és hacsak nem hót sötét az ember, nem fog belehalni. Olvasgass tanulmányokat, vegánk, vegák blogjait, hidd el, ha rosszul éreznénk magunkat, nem védenénk ezt az életmódot. Külföldön pedig ez már teljesen elfogadott. Még a kórházban is van vega menü, és a munkahelyi menzákon, sőt egyre több óvodában is. Konkrétan Németországról beszélek, itt élek. Informálódj mielőtt olyanba szólsz bele, aminek az alapjaival sem vagy tisztában. Hiszen még a vegetáriánus és vegán szót is kevered.

A kérdésed statisztikai természetű ?

(azaz fogsz 50 vegát és 50 dohányos húsevőt, melyikük lesz egészségesebb..?)

Vagy tudományos és gyakorlatias természetű? Ekkor a veganizmusnak nincs előnye, kivéve ha a műhúsevéshez viszonyítjuk (feldolgozott, ócska hústermékek fogyasztásához).

Vegán koszt is lehet rossz: gabonaevés.

Egyébként bárkinek hihetsz, mert a tiszta vega konyha nem rossz ahogyan a tiszta húsevés sem. Ha pedig a kettő között vagy akkor kaphatsz egy vélhetően igen jó vegyes táplálkozást.

Nem kell sok húst enni, ez abszolút igaz. Viszont nem is árt, illetve tényleg ideális tápanyagforrás.

Másfél hete, hogy elhatároztam egészségesebben fogunk étkezni. Szeretném kihagyni a cukrot és fehér lisztet teljes kiörlésűre cserélni. Húsról nem mondok le, szerintem kell, és minden jóról nem is akarok.

Na most. Elkezdtem olvasgatni a neten. Annyi minden irnak, hogy most ott tartok hogy egy hatalmas káosz van a fejemben, és nem tudom akkor most mit is foglal magába az egészséges táplálkozás.

Minap pl. egy cikkben felhivják a szülők figyelmét, hogy a gyereknek ne adjanak cukrot, édesitőt, mert ez az emberiség legnagyobb ellensége. Ezt aláirom. Olvasom tovább, ne adjon fehér lisztből készült péksüteményt, kiflit..., ok, ezt is aláirom, adjunk teljeskiörlésűt. Tovább olvasom, ne adjunk tejet, tejterméket, mert káros. Na itt már kezdtem felhúzni magam. Olvasom tovább, ne egyen a gyerek ha lehet húst se, mert az is káros.

Na itt már betelt a pohár. Végül persze kiderült, hogy ez egy egészséggel foglalkozó valami cégecske, ami jó pénzért megmondja mit ehetsz és forgalmazza a marha jó táplálékkiegészitőket, hát kezdett kivilágosodni.. A végén még bűntudatot kelt a szülőben, ha ezen cikk elolvasása után nem tesz semmit. Vagyis nem hivja őket...

Egy másik cikk, bajban voltam hogy akkor most a jó lisztek közül melyiket használjam. Na itt jött, hogy végül is már azt is kideritették hogy a teljeskiörlésű lisztek is pont olyan károsak mint a cukor.

Itt meg azt olvasom, hogy végül is a gyümölcsben levő cukor se jó.

Hát kérdem én akkor mi a jó büdös francot együnk?? Arról meg ugye ne is beszélünk,hogy a mai gyümi és zöldség már messziről sem hasonlit a régen megtermettekhez, tele vannak minden sz.rral.

Szerintem legyünk fényevők és igyunk vizet. Bár már a viz tisztaságában se lehetünk biztosak. :D

Még annyit hozzá tennék,hogy én sovány létemre mindig koleszterin problémákkal küzdök. Nem is értették a dokik. Genetika. A család tele van sziv és érrendszeri problémákkal küzdőkkel. Viszont volt egy ismerősöm vega, aki szintén koleszteringondokkal küzködött. Egy magyar doki mondta,hogy ha szervezet nem kap koleszterint kellő mennyiségben akkor bizony saját maga állitja elő...

Utolsó: egyetek természetesen.. annyira nem bonyolult, a megvalósítás már igen, de hát akarni kell mert megéri.

"Minap pl. egy cikkben felhivják a szülők figyelmét, hogy a gyereknek ne adjanak cukrot, édesitőt, mert ez az emberiség legnagyobb ellensége"

A cukor kiírt népcsoportokat? Fejbelő gyermekeket? Nem hiszem, hogy lehetetlen lenne kiszűrni a túlzó, dramatikus kijelentéseket, ezeket pedig nem kell teljesen komolyan venni. De valóban értelmetlen édesíteni, a cukorgyárak és édesítőszergyárak nem igazán a természet részei.

"ok, ezt is aláirom, adjunk teljeskiörlésűt. "

Arra is gondoljanak, hogy nincs semmi érdemi különbség a két liszt között. Mindkettő egyazon emberi fogyasztásra nem ajánlott, olcsó növény (vagy növények) magjának lisztje, az ember nem fűevő (a búza fűféle).

"Tovább olvasom, ne adjunk tejet, tejterméket, mert káros. Na itt már kezdtem felhúzni magam"

Miért? Örökké csecsemő marad egy több mint 2 éves gyerek? Vagy az újszülöttjeinknek talán tőgyük van, bőgnek mint a szarvasmarha? Amennyiben a válasz nem, úgy vélem logikus, hogy nem adunk nekik szarvasmarha tejet. Minthogy rágcsáló foguk sincs gyermekeinknek, így fűfélék magjait (gabonákat) sem, ez megint logikus.

"Olvasom tovább, ne egyen a gyerek ha lehet húst se, mert az is káros."

Emögött pedig kíváncsi lennék az indoklásra. Ugyanis az ember nagyon régóta húsevő életmódot folytat. Hogy ez jó-e nem tudom, viszont enélkül igen nehéz lenne felépíteni és jól működtetni a testünket. Bár nem lehetetlen.

De egyszerűen magyaráztatra szorul, hogy miért lenne káros a húsevés.

"Végül persze kiderült, hogy ez egy egészséggel foglalkozó valami cégecske, ami jó pénzért megmondja mit ehetsz és forgalmazza a marha jó táplálékkiegészitőket"

Nem hinném, hogy az első buktató, de jó észbe kapni, hogy a pénzéhség háttérbe szorítja a tudományt és a hitelességet. :) (vagyis ez szomorú, de nem szabad emiatt elkeseredni)

"Na itt jött, hogy végül is már azt is kideritették hogy a teljeskiörlésű lisztek is pont olyan károsak mint a cukor. "

Cukornak nevezzük a szacharózt (kristálycukor) a glükózt (szőlőcukor) és a fruktózt (gyümölcscukor) általában, a köznyelvben ezeket használjuk.

A keményítő glükóz egységekből álló makromolekula, ebből állnak a teljes kiőrlésű lisztek (plusz gabona maghéjból, az emészthetetlen rost, igazából nincs különösebb jó/rossz hatása).

"Itt meg azt olvasom, hogy végül is a gyümölcsben levő cukor se jó."

És ebben van is némi igazság. De azt is lehet itt olvasni, hogy néhány gyümölcsben lévő cukor mennyisége (2-3 alma) semmiben nem károsít senkit, esetleg fruktóz intolerancia esetén néhány embernek nem jó.

Több gyümölcsöt meg ki szeretne enni?

Nyáron lehet több gyümölcsöt eszünk, akkor van idényük ez logikus. De a nyári gyümölcsevés sem tesz senkit beteggé.

"Hát kérdem én akkor mi a jó büdös francot együnk"

Igazából zöldségeket.

"Arról meg ugye ne is beszélünk,hogy a mai gyümi és zöldség már messziről sem hasonlit a régen megtermettekhez, tele vannak minden sz.rral. "

Nem, kimerültek a földek. De peszticidek és más szennyeződés tényleg lehet rajtuk. Nem egyszerű kérdés. 7 milliárd ember.. ráadásul a betegségipar is mindent megtesz hogy nekünk rossz legyen.. annyira tényleg nem könnyű. De azért zöldségekre még lehet (muszáj) építeni.

"Bár már a viz tisztaságában se lehetünk biztosak. :D "

Mint írtam, betegségipar (pl. gyógyszeripar).

Igen..

"Még annyit hozzá tennék,hogy én sovány létemre mindig koleszterin problémákkal küzdök"

Nem tudtam, hogy létezik ilyen. Jelenleg nincs hiteles álláspont az egészséges koleszterinszintről, ugyanis ilyen egyszerűen nincs. Mindenkinél más, a koleszterinek arányával próbálkoznak valamit, de hát.. ez meg nem táplálkozáson múlik.

"A család tele van sziv és érrendszeri problémákkal küzdőkkel"

Mármit gabonaevőkkel?

"Viszont volt egy ismerősöm vega, aki szintén koleszteringondokkal küzködött"

Mert nála sem a táplálkozástól függ a koleszterinszint, ezt más folyamatok határozzák meg, állítják be. A testünk termel koleszterineket. Nyilván nem azért, hogy megölje magát.

"Egy magyar doki mondta,hogy ha szervezet nem kap koleszterint kellő mennyiségben akkor bizony saját maga állitja elő..."

Ez tény, nem kell hogy Lenkei felhívja rá a figyelmet.

Mondjuk de, kell mert amúgy ezt abszolút emberellenes módon manapság elhallgatják az emberek elől, így propagálva a zsír- és koleszterinszegény táplálkozást, ami egy félig húsevő élőlénynek, az embernek sajnos könnyen káros lehet. Tehát így a koleszterinnel kapcsolatos tévhit terjesztés egyértelműen emberellenes és a betegségipar eszköze.

Szerintem logikus volt amiket írtam, legalábbis ez volt a célom vele. Megyek ebédelni, pás! :))

Amúgy kérdező: a válasz valahol középen van - bár ezt nem igazán szeretem állítani, mert a középút olyan kompromisszumjellegű és mindenki radikális válaszokat akar , de vannak esetek, amelyekben tényleg a középutak állják meg a helyüket és ezen konkrét esetre vonatkoztatva ez azt jelenti, hogy sem a vegetarianizmus, sem a húsevés nem az egyetlen és garantált táplálkozásmód, hanem mindkét táplálkozás elemeit fellehet használni és mindkét oldalon lesznek életerős és szívós egyedek.

A kérdés inkább az, hogy mitől lesz valaki valóban életerős és egészséges, mert amúgy a többség magasról tesz arra, hogy a vegetarianizmust vagy a húsevést követi elvként, ami igazán érdekel minket az az, hogy melyik jobb SZÁMUNKRA és ha kellő bizonyítékokat találunk egyikre vagy másikra, akkor egyik napról a másikra olyan erkölcscsősz vegákká válunk és osszuk az észt az állatkínzás-ellenes propagandát felhasználva, hogy meg sem mondta volna senki milyen grillpartin vettünk részt a múlt szombaton.

Tehát keresve azt az életstílust, amely a lehető legjobb formát nyújtja a számunkra, rájövünk arra, hogy mindkét oldalon igen erős érvek és ellenérvek, illetve példák és ellenpéldák vannak. Örülök, hogy a Shaolinokról linkeltél, mert ez a csoport gyakran vitatott a vegán étrendjük és a kirobbanó energiájuk miatt. Fontos megfigyelni azonban azt, hogy ezek az egyedek nemcsak húst nem fogyasztanak, hanem szigorúan absztinensek az alkoholra nézve is és soha nem dohányoznak , továbbá fiatal koruktól kezdve kemény fizikai kiképzésben részesülnek; mindez önmagában már SOKKAL több, mint amennyit az átlagember manapság elmondhat magáról, hogy az egészségéért tesz.

Mondhatjuk tehát a Shaolinokat kiváló viszonyítási alapnak a vegetarianizmus témájában ? Hát nem igazán, csak ha volnának húsevő Shaolinok is, akikhez hasonlítani lehetne a vega Shaolinokat és akkor látszódna igazán a különbség a kettő között, akik ugyanazt az életmódot követik, csak kizárólag a táplálkozásuk változó. De összehasonlítani egy Shaolint egy átlagos nyugati emberrel, aki minimum a nap felét irodában tölti, kipufogógázt szív magába, literszámra vedeli a kávét, bagózik, stb. - ez nem egy igazán reális párhuzamvonás.

Persze, az élet hosszúságánál néha fontosabb az élet minősége. Nemrég láttam egy képet, amelyen összehasonlítanak két hollywood-i filmszínésznőt: az egyik vega, a másik mindenevő és ebben a sorrendben írvva volt mindkettő alá, hogy: nem fogyaszt alkoholt-fogyaszt alkoholt, vegetáriánus - mindenevő, nem dohányzik - dohányzik, nem fogyaszt édességet - naponta eszik csokit, stb. A lényeg az, hogy a második képen szereplő nő jobban nézett ki, mint az első képen szereplő, sőt még 10 évvel fiatalabbnak is tűnt PEDIG egykorúak voltak. Jó, nyilván nem az a cél , hogy ilyen szélsőségesen gondolkodjon bárki is, de egyre egészség őrültebb világunkban nem árt néha arra is gondolni, hogy az ember már hamarosan azzal pazarolja el az életét, hogy szőrszálhasogatva válogatja meg a diétáit, noha biorobotok még nem vagyunk és akármit is teszünk, adott életkor felett már mindenki roncsolódni kezd, de ADDIG nem mindegy az, hogy egyáltalán élveznie tudjuk-e az életet és őszintén mondhatjuk-e azt, hogy igen, jól érezzük magunkat, de nem azért, mert tofut ebédeltünk, hanem lazacot vörös borral és ha ez fog 50 évesen a sírba vinni, akkor egy fene, a következő 50 évben már úgyis unatkoznánk.