Csak szerintem etikátlan ami a cikkben van írva?

[link]

Itt találsz mindenféle publikált tanulmányt, 31 RCT-t és metaanalíziseket is.

Mert azokban a "kicsit sem elfogult" c19ivermectin oldalon linkelt tudományos cikkek közül egyik sem üti meg a klinikai tesztek mércéjét, amiből valós következtetéseket lehetne levonni.

-Nincs elég résztvevő a kísérletben

-Nem kontrollált

-Nem megfelelően választják ki az alanyokat

Attól, hogy egy adott kórházi osztályon random módon kiválasztok a a betegek közül 50-50 főt, akiknek vagy placebót vagy ivermectint adok, és az ivermectines csoportban gyorsabban gyógyulnak az emberek, nem következik, hogy az valóban hatásos, ha pl. a placebó csoportban 60 évnél idősebbek vannak, az ivermectinesben pedig 30 alattiak.

Egy komoly klinikai vizsgálatban figyelembe kellene venni az életkort, etnicitást, társbetegségeket, BMI-t természetesen a nagy létszám mellett.

Ezek nélkül ezek a 20-30-50 fős kutatások nem bizonyítanak semmit tudományosan.

Ráadásul rengetek a preprint, in vitro, lektorálatlan tanulmány.

" Aztán amikor azt mondják egyes elszánt kutatók és orvosok, hogy tessék, itt vannak a vizsgálatok, amik egyértelműen mutatják, hogy mennyire hatásos az ivermectin, az ellenzői azzal jönnek, hogy de hát miért nincsenek 50 ezres mintán végzett RCT-k? Hát ez az. Mert nincs rá se pénz, se akarat. Olyan ez, mint széllel szemben pisilni."

Nem kell 50 ezres minta, elég lenne 1-2000 fős is. De ismétlem, abból, hogy a kórház "A" tömbje kap ivermectint, a "B" tömb meg nem, és abból kijön valami, nem lehet következtetni arra, hogy hatásos-e vagy sem a szer. Ez eddig is így volt, nem újkeletű dolog. Az, hogy még meg se próbálnak alapvető szempontokat figyelembe venni a kutatások során, szintén sokat elárul.

Érdekes azért ez a kognitív disszonancia. Fikázzuk az oltások fejlesztésekor végzett klinikai teszteket, hogy azok hamisak, pénzelik őket, kormányérdeket szolgálnak stb., azonban az ivermectinről nincs ilyen vizsgálat, nyíltan elfogadják az antivaxok mint 100%-ban hatásos szert.