Némelyik virológus miért mondja hogy egy járvány közepén nem érdemes oltakozni?

#30 Arról beszélek, hogy a jelenlegi tudományos, és technológiai fejlettségünk maximumát nyujtják ezek a vakcinák.

De akkor kezdjünk el hőzöngeni, hogy milyen sz4rok az autók, hogy még mindig csak keréken gurulnak, mint az okorban, és nem antigravitációt használnak. Hát, botrányos ...

Nem tudom, mit akarsz ebből kihozni?

Az mRNS, és vektor vakcinák a legjobbak, amiket ember késziteni tud - egyelőre. Persze, ha te, vagy a cikk megírója tud jobbat, akkor hajrá!

Vakcinák nelkül vagy eletünk végéig kuksolhatnánk karanténban, vagy sokkal több ember halt volna bele akkor is, ha nincs deltánál durvább verzió.

"a jelenlegi tudományos, és technológiai fejlettségünk maximumát nyujtják ezek a vakcinák" - Elég szomorú. Ha csak ennyire képesek, akkor talán nem az oltások jelentik a megoldást, hanem egyéb, hatékonyabb gyógymódok és megelőzési módszerek.

Dr. Shankara Chetty dél-afrikai orvos kb. 7000 COVID-os betege közül egy sem került kórházba és nem is halt meg.

"Vakcinák nelkül vagy eletünk végéig kuksolhatnánk karanténban, vagy sokkal több ember halt volna bele akkor is, ha nincs deltánál durvább verzió." - A COVID halálozási rátáját ezek a tényezők határozzák meg, és nem a vakcinák: idős és krónikus betegek aránya a lakosságban (és a lakosság általános egészségi állapota), az egészségügyi ellátás színvonala, és a természetes úton szerzett immunitás. A lezárásoknak és egyéb korlátozó intézkedéseknek semmilyen pozitív hatása sem volt a járvány szempontjából.

"Dr. Shankara Chetty dél-afrikai orvos kb. 7000 COVID-os betege közül egy sem került kórházba és nem is halt meg."

Jó.

És a világ összes többi orvosának összes betege közül?

#32 É-Koreában sem lett senki covidos, mert ott egy rejtélyes erő miatt nem hatnak a természet törvényei (aka lesz4rták az egészet, és eltitkolták a halottakat)

Ez a Dr. Shankara Chetty is valószínűleg egy büdös nagy csaló.

"A lezárásoknak és egyéb korlátozó intézkedéseknek semmilyen pozitív hatása sem volt a járvány szempontjából." Ezt azért gondold át újra, pl Ausztráliában, és DK-Ázsiában oltás nélkül is egy ideig elég jó statisztikáik voltak, pedig náluk csak lezárások, maszkhordás, meg ilyesmik voltak, mert oltani csak nyáron kezdtek.

Mennyi átgondolatlan, szűk látókörű komment van mindenhol...

Ugyan már magyarázd el, hogy a távolságtartás milyen logika mentén ne lenne hatékony védekezési mód egy cseppfertőzéses fertőzéssel szemben?

Sarkítok: Ha van egy fertőzött amerikában, akkor az ausztrál ember hogyan kepja el a fertőzést? A vírus a hipertéren átugrik a másik betegbe, vagy fertőzési láncon keresztül (több ember láncban hurcolja tovább a vírust) fertőződik meg?

A halálozási rátáról meg annyit, hogy a fertőzés közvetlen hatásaiba egyelőre 3% hal bele, de mivel még nem tudjuk, hogy milyen rombolást vágzett a vírus az emberi szervezetben, ezért emiatt lehet, hogy később emelkedik a halálozási rátát. Arra gondolj, hogy van rengeteg vírus, aminek nem a közvetlen hatásába hal bele bárki is, hanem a szövődményeibe.

Szóval a halálozási rátát nem csak így számolják ám, hanem pl

Közvetlen halálozás: 0%

3 éven belüli szövődmény: 2%

5 éven belüli szövődmény: 10%

És akkor erre csinálnak egy szép átlagolást.

Nade itt most még gőzünk nincs arról, hogy a tüdőben, szívben, stb-tett kár mennyire kées regenerálódni (ha egyáltalán). Ezt majd a jövő megmondja. Remélhetőleg nem lesz ilyesmi, és marad a 3%, de akármi is lehet a jövőben.

"Ez a Dr. Shankara Chetty is valószínűleg egy büdös nagy csaló" - Nem, ő egy egyszerű háziorvos Dél-Afrikában, aki hajlandó megvizsgálni és kezelni a COVID-os pácienseit a betegség első napjaitól kezdve, és még jól is csinálja. Te meg egy olyan valaki vagy, aki utána se néz, ki is az, akiről szó van, de már rögtön előítéleteid vannak. Biztosan hazudik, meg csaló, mert csak.

A távolságtartás azért nem hatékony, mert pl. zárt térben akár 15 méteres távolságból is elkaphatod a vírust, pl. a légkondinak köszönhetően, még maszkban is (volt rá példa). A másfél meg két méteres távolság betartása (mondjuk egy bevásárlóközpont kasszájánál vagy a moziban) egy f..ság, már bocsánat. Ha valaki bezárkózik a házába és nem találkozik senkivel, az hatékony. De ezt 2 éven keresztül, sőt annál is tovább betartani nem éppen egyszerű. Mondhatjuk úgy is, hogy a teljes népességet tekintve kivitelezhetetlen. A lezárások, légiforgalom leállítása sehol sem állította meg a járványt, vagy szerinted igen? Ausztrália és Új-Zéland meddig tudta fenntartani a "zéró COVID-ot", milyen áron?

A 3%-os halálozási ráta (fertőzöttek között) kevés országban annyi, ha lehet hinni a statisztikáknak. De nézd meg mondjuk Németországot, Spanyolországot, Angliát, Franciaországot, Svájcot, és még sorolhatnám, ahol ennél jóval kevesebb, 1-1,5% közötti. Hogy nálunk miért duplaekkora, azt csak a jóisten tudja, vagy a kezelőorvosok, gyógyszerészek...

Igen, van rengeteg vírus, mindig is volt, halottakkal, szövődményekkel. Most sincs ez másképp, nem is lesz. Akkor se, ha belegebedünk.

Chettyre nem szánok több időt. A román "doktorő" is hasonló statot mutatott, aztán kiderült a turpisság, hogy aki súlyos eset volt, azt nem is vállalta. Így lehet jó statisztikát kreálni...

Abban egyetértek, hogy a 1,5m hülyeség olyan szempotból, hogy a teljes karantén biztosítaná a 100%-os izolációt. Ez egyértelmű. De azt sem állíthatod, hogy a távolságtartás tökéletesen fölösleges. Minél távolabb vagy a fertőzöttől, minél több a védőfelszerelés, annál kisebb az esély arra, hogy elkapd a fertőzést. Itt is esélyekről beszélünk. Van hatékonysága a maszknak, távolságtartásnak is, csk az alkalmazástól függ, hogy mekkora. "De ezt 2 éven keresztül, sőt annál is tovább betartani nem éppen egyszerű. Mondhatjuk úgy is, hogy a teljes népességet tekintve kivitelezhetetlen." Ezzel egyetértek.

"A lezárások, légiforgalom leállítása sehol sem állította meg a járványt, vagy szerinted igen? Ausztrália és Új-Zéland meddig tudta fenntartani a "zéró COVID-ot", milyen áron?" De igen, pont a két említett országban egészen addig, ameddig valaki szabályt nem sértett, vagy fel nem oldották a lezárásokat.

"A 3%-os halálozási ráta (fertőzöttek között) kevés országban annyi, ha lehet hinni a statisztikáknak. De nézd meg mondjuk Németországot, Spanyolországot, Angliát, Franciaországot, Svájcot, és még sorolhatnám, ahol ennél jóval kevesebb, 1-1,5% közötti. Hogy nálunk miért duplaekkora, azt csak a jóisten tudja, vagy a kezelőorvosok, gyógyszerészek..."

Szerintem sok komponensű egyelet, de a lakosság átlagéletkora, egészségi állapota, szabálykövetése, az egészségügy felkészültsége kulcsfontosságú mérési pontok.

"A 3%-os halálozási ráta (fertőzöttek között) kevés országban annyi, ha lehet hinni a statisztikáknak. De nézd meg mondjuk Németországot, Spanyolországot, Angliát, Franciaországot, Svájcot, és még sorolhatnám, ahol ennél jóval kevesebb, 1-1,5% közötti. Hogy nálunk miért duplaekkora, azt csak a jóisten tudja, vagy a kezelőorvosok, gyógyszerészek..."

Elmondták a szakemberek, hogy nincs értelme az egyes országok ilyen adatait összehasonlítani, mert nagyon sokféleképpen határozzák meg a különböző országok, hogy kit tekintenek covid-halottnak, az almát a körtével meg nincs értelme...

Ebben a videóban is szó esik a "járvány közben nem oltunk" elvről, a 22. percnél. Rusvai egyetértett vele :)

https://www.youtube.com/watch?v=cqOrx1joUdo

"a "járvány közben nem oltunk" elvről, a 22. percnél. Rusvai egyetértett vele"

Azzal értett egyet, hogy aki épp fertőzött, azt nem olyankor kell beoltani. Nem pedig azzal, hogy "járvány közben nem oltunk", mármint nem azzal értett egyet, hogy járvány idején senkit se oltsunk be. Dehogynem: aki nem fertőzött, azt oltjuk, miért ne oltanánk? Mégpedig azért, hogy amikor majd elkapja a fertőzést, ne legyen nagyon nagy beteg tőle, hiszen pont ez a cél: a súlyos betegségek megelőzése. (Igen, tudom, 100%-ban nem lehet kivédeni oltással se. De a megbetegedések nagyon nagy részét sokkal kevésbé súlyossá lehet tenni az oltással.)