COVID oltás összeesküvés?

És ha ez a szándék, miért nem alapból már a vírust gyártották ilyenre?

Vagy miért nem keverték be az ivóvízbe? Sokkal egyszerűbb lenne, nem kellene ilyen körülményesen megoldani. ;)

"Mert a vakcinákból előtte sok pénz bejön."

Aprópénz ez a gyógyszergyártóknak. Sokkal jobban élnek abból, hogy sokan napi 8-10 szem gyógyszert öntenek magukba.

"Arra gondolok hogy valahogy impotenciát okoz pár év múlva, vagy esetleg módosít valamit a génekben hogy az utód legyen impotens. "

Erre sokkal egyszerűbb és kevésbé destruktív lehetőség is van. Lásd pl amit előbb írtam: belekeverik pluszba a gyógyszerbe a megfelelő anyagot, és kész. Sima fájdalomcsillapítóba. Sokkal kevesebb feltünéssel megoldódik a probléma. Sőt, aki nem szed fájdalomcsillapítót, az azért általában egészségesebb is, tehát még a természetes szelekciót is elősegítettük.

És akkor a bónuskérdés: ha a gyógyszeriparnak abból van pénze, hogy az emberek tömik magukba a gyógyszereket, akkor miért lenne céljuk kiirtani az emberiség nagy részét, és csökkenteni a saját bevételeiket/profitjuka????????????

„miért nem alapból már a vírust gyártották ilyenre?”

Talán mert akkor a rendszer működtetői, a politikusok közül is sokan áldozatul esnének.

„Aprópénz ez a gyógyszergyártóknak.”

Egyrészt nem aprópénz, ha több milliárd embert be akarnak oltani, másrészt, ha az oltottak majd elkezdenek gyógyszereket szedni, az külön bónusz nekik.

„ha a gyógyszeriparnak abból van pénze, hogy az emberek tömik magukba a gyógyszereket, akkor miért lenne céljuk kiirtani az emberiség nagy részét, és csökkenteni a saját bevételeiket/profitjukat?”

Mert a globalista elitnek elsősorban nem a pénz számít, hanem a hatalom és az irányítás, és minél többen vagyunk, annál nehezebb nekik kézben tartani a dolgokat, hiszen az emberiség létszámához képest elenyészően vannak. Tehát logikus, hogy csökkenteni akarják a népességet.

Egy másik kérdésnél találtam:

Ezt írta Jacques Attali 1981-ben, aki akkor François Mitterrand tanácsadója volt:

"A jövőben a népesség csökkentésének módját kell keresni. Kezdjük az öregekkel, mert amint meghaladják a 60-65 évet, többet fogyasztanak, mint amennyit termelnek, és ez sokba kerül a társadalomnak.

Aztán a gyengék, aztán a haszontalanok, akiknek semmi hasznuk a társadalom számára, mert mindig több lesz belőlük, és végül a hülyék. Az eutanáziának ezeket a csoportokat kell megcéloznia, az eutanáziának minden esetben a jövőbeni társadalmaink alapvető eszközének kell lennie. Természetesen nem fogunk tudni embereket kivégezni vagy táborokat építeni.

Megszabadulunk tőlük, ha elhitetjük velük, hogy ez a saját javukra szolgál. A túlnépesedés haszontalan és gazdaságilag túl költséges. Társadalmi szempontból is sokkal jobb, ha az emberi gép hirtelen leáll, mint amikor fokozatosan romlik.

Emberek millióit sem tudjuk tesztelni intelligenciájukra, de találunk vagy előidézünk valamit, egy bizonyos embereket megcélzó járványt, valódi gazdasági válságot vagy sem, vírust, amely az öregeket sújtja vagy a túlsúlyos embereket, a gyengéket... Megadják magukat a félelemnek, és a hülyék hinni fognak benne, és engedik magukat kezelni. Meggyőzzük őket arról, hogy a kezelés megvan, és ez a kezelés jelent megoldást.

Az idióták kiválasztása ezután gondoskodik magáról: maguk mennek a vágásra. "[Az élet jövője - Jacques Attali, 1981] Interjúk Michel Salomonnal, Les Visages de l'avenir gyűjtemény, éditions Seghers." ...

Jacques Attali: Az „eutanázia”, mint „a társadalmak jövőjének egyik legfontosabb eszköze”

Az megvan, hogy ez egy kiforditott mondat??

Ugy volt gondolva, hogy ha van oltas, marad eletben eleg eleg gyereke a fejlődő országokban eloknek, es nem szülnek halomra, hatha megeri egy a felnőttkort

"Egyrészt nem aprópénz, ha több milliárd embert be akarnak oltani, másrészt, ha az oltottak majd elkezdenek gyógyszereket szedni, az külön bónusz nekik."

"Tehát logikus, hogy csökkenteni akarják a népességet."

Elég nagy ellentmondás van a két állításod között, biztosan jól átgondoltad? Ugyanis ha a bevételre mennek, akkor nem irthatják ki az embereket továbbra sem. Akkor máris két érdek áll egymással szemben. Plusz kétlem, hogy bármelyik hatalommánis vezető kevesebb ember fölött akarna uralkodni. Ugyebár az sem logikus a népirtással kapcsolatban, hogy a világ civilizáltabb részét irtsák ki. Teljesen nyilvánvaló, hogy a szegényebb országokba (elsősorban Afrika) nagyon kevés vakcina fog jutni. Tehát a kiirtási terved alapján ők lesznek a megmaradók. Hát nem tudom mekkora élvezet lehet felettük uralkodni... Illetve kíváncsian hallgatom, hogy ki is lenne az a bizonyos uralkodó.

Hozzáteszem: az emberek kiirtására sokkal egyszerűbb módszerek is lennének, minek kellene annyira átlátszóan és túlgondoltan sokak szerint ártalmatlan vírust szabadítani az emberiségre, majd az "ellenanyaggal" irtani őket? Sokkal egyszerűbb az ellenanyagot a kiválasztottaknak adni, és egy 80-90%-ban halálos vírust ereszteni az emberiségre, ha már egyszer irtani akarunk. Minek bonyolítani a dolgokat, ha sokkal olcsóbb megoldások is vannak?

Illetve melyik vakcina a halálos? A világpolitikai helyzetből kiindulva erősen kételkednék abban, hogy az amerikai, az európai, az orosz és a kínai gyógyszercégek egy követ fújjanak. Persze a "biztos így van", és a "pedig így van" és a "köztudott" érvekkel nem lehet vitatkozni. Csak eleve ha körülnézel a világban, néhány őrült politikuson kívül például kevesen mondták azt, hogy ez a vírus veszélytelen, aki mondta is, azóta belátta, hogy hülye volt. Még a hipós Trump is rájött, hogy az elején mekkora baromságokat beszélt, sőt Bolsanaro is rájött, hogy nagyon nem nátháról van szó. De persze a gyógyszergyártók azok mind ugyanúgy az emberek kiirtására törnek...

"Ezt írta Jacques Attali 1981-ben, aki akkor François Mitterrand tanácsadója volt:"

Nos, sok ember sok őrültséget talált ki és írt le. Amikből semmi sem lett. Mitől pont ez lenne az igazság? Bármire fogsz találni egy írást, és annak az ellenkezőjére is. Kérdés, hogy ki melyiket mennyire veszi szentírásnak.

na, ezt azoknak írom, akik szerint a népírtást diszkrétebben és elegánsabban is meg lehetne oldani.

Szerény véleményem szerint a fő cél az, hogy a társadalmat megosszák, feszültséget szítsanak és csak utána akarják a népességet leredukálni x százalékra. A kártyával nyilván olyasmi állapotot akarnak elérni, mint az 1940-es Németországában:) Akinél nincs kártya, az a hatágú Dávid-csillagot fogja hordani (képletesen persze), az oltatlanok lesznek az új zsidók és feketék. Ha ez meg van, akkor már nem a kormány, hanem a beoltottak fogják kérvényezni az oltatlanok jogainak elvételét.

Amennyiben a forgatókönyv klappol, a sok beoltott majd nyilván élvezni fogja az életet, míg a másik oldal az alkotmányos emberi jogaitól megfosztva fog tengődni.

Így működik. Aki jól viselkedik, jutalmat (=pontot? Kínai kreditrendszer, halo?) kap, a többiek hoppon maradnak. Az engedelmes népet meg nyilván könnyebb kiírtani, hisz ha nem is az oltás, akkor az állam következő teljesítendő ötlete fogja őket megölni. Amúgy az oltás biztonságosságát senki sem garantálja, kísérleti fázisban lévő vakcinákkal oltatnak, élesben megy a teszt.

Ezt úgy írom le, hogy sem virológus, sem laposföld hívő, sem pedig elmebajos vagy megszállott nem vagyok. Mindenkinek van véleménye, ami most meg is lett kérdezve, szóval pls senki ne essen nekem, csak kultúráltan.

Szimplán nem értek egyet a diszkriminációval és a diktatórikus nyomással, ami most van.

Amúgy aki az oltás mellett van, azt is meg tudom érteni. A világért nem beszélnék le és rá sem senkit, nem játszom hittérítőset. Mindenkinek a saját döntésének kéne, hogy legyen, persze ellehetetlenítés nélkül.