2018-ra lesz orvosi marihuána. Ti mit gondoltok erről?

# 30/30 Időpont ma 20:30

"Ja értem, ha nem a te lózungodat támasztja alá, akkor nem hiteles forrás :D"

Alá van támasztva bármivel? Egy darab kutatás nincs mellékelve. Akkor mitől lenne hiteles?

"Az "ascending" pont, hogy azt jelenti, hogy ami legfelül van, az az első, ami pedig legalul, az a legutolsó. Akkor lenne igazad, ha "descending" lenne, de sajnos nincs. Angolórán oda kellett volna figyelni, nem az okosteldzsót pöntyörgetni."

Nem kérlek. Az "ascending" azt jelenti emelkedő. És oda is írta, hogy "in ascending order of their deadly quotient", azaz a halálozási arányban. Le lehet szállni a szamaradról te ökör.

"Honnan veszed, hogy nincs? Szerinted nincs, mert nem azt írják, amit olvasni szeretnél.

Ha ennyire értesz hozzá, ők meg hülyék, akkor semmiből nem tart megcáfolnod..."

Dr. Zacher Gábor jó lesz?

[link]

"Nincs itt semmi ellentmondás. Ha létezett a sör, de nem lerészegedési céllal fogyasztották, akkor nem élvezeti cikk."

Eszeveszett baromság. Egyrészt azért, mert a részegségnek semmi köze ahhoz, hogy valami élvezeti cikk-e. A kávé, a csokoládé, a zene, a film, mind-mind élvezeti cikk, és nem rúgsz be tőle.

Másodrészt azért, mert fogalmad sincs, hogy milyen céllal fogyasztották, nem igazán voltál ott.

Harmadrészt pedig akkor megsúgom, hogy valami attól élvezeti cikk, hogy ÉLVEZED fogyasztani, nem pedig létszükség miatt.

"Ne csúsztass, itt az alkoholról volt szó konkrétan, mint vegyületcsoportról, nem a borról."

Inkább te ne csúsztass, ha nem fogod fel azt se amit te mondasz. Az alkohol jóval előbb volt élvezeti cikk (igen, a vegyületcsoport is, gyakorlatilag), mint bármi más.

"Megkérdezhetek én bármilyen toxikológust,egyik se fogja azt mondani, hogy tiltsuk be az alkoholt, me' milyen sok a piás."

De, ezt mondaná az összes. Csak nem olyan hülyék mint te, és tudják nagyon jól, hogy az alkoholt szinte bármiből elő lehet állítani, és akkor már inkább azt igyák ami most van (Hoznám ide a herbál-fű párhuzamot, de nem fognád fel).

"Az alkoholnak NEM az az egyedüli szerepe, hogy élvezeti cikk legyen. Igen, gyártanak belőle szeszesitalt is, ez csak 1. Emellett még van egy rakás másik is."

Ahogy a fűnek is megvan az orvosi felhasználása. Szóval irreleváns amiről beszélsz.

"Mondd, te játszod a hülyét? Az alkohol is, benzin is eredendően NEM élvezeti cikk, a fű viszont 100%-ban az. Akkor is, ha ezt nem esik jól belátni neked."

De, az alkohol erendően élvezeti cikk. Hiába próbálod tagadni dogmatikusan, érvek nélkül.

"Te még ennyivel se tudtad alátámasztani az álláspontodat, aranyapám, csak mantrázod azt a hülyeséget, hogy legyen fű a turizmus miatt, és akkor fúdejó lesz. Olyan vagy, mint az MLM-huszárok, mindenféle bizonyítás nélkül vágyvezérelt sületlenségeket hordanak össze."

Retardkám, tanulj meg olvasni, az nem én voltam :-D

És te vagy az aki jelen pillanatban négyszer hazudott, kétszer csúsztatott, és folyamatosan hülyeségeket beszél dogmatikusan, plusz lehordja a másikat mindennek. :-)

"Alá van támasztva bármivel? Egy darab kutatás nincs mellékelve. Akkor mitől lenne hiteles? "

Persze, nyilván hasraütés alapján szedték össze őket. Esetleg keressek további toplistákat? Vagy azok is mind hozzá nem értő hülyék, majd te megmondod a frankót fotelből?

"Nem kérlek. Az "ascending" azt jelenti emelkedő. És oda is írta, hogy "in ascending order of their deadly quotient", azaz a halálozási arányban. Le lehet szállni a szamaradról te ökör."

Hogy te magadnak mit ferdítesz-fordítasz, az nem érdekel. Az abszolút nulla angoltudásoddal ne akarj már nekem ténytagadni.

Kiváló. Akkor itt az ellentábor. Lássuk itt mire mész a szelektív angoltudásoddal:

"Dr. Zacher Gábor jó lesz?"

[link]

"Eszeveszett baromság. Egyrészt azért, mert a részegségnek semmi köze ahhoz, hogy valami élvezeti cikk-e. A kávé, a csokoládé, a zene, a film, mind-mind élvezeti cikk, és nem rúgsz be tőle.

Másodrészt azért, mert fogalmad sincs, hogy milyen céllal fogyasztották, nem igazán voltál ott.

Harmadrészt pedig akkor megsúgom, hogy valami attól élvezeti cikk, hogy ÉLVEZED fogyasztani, nem pedig létszükség miatt."

Ha meg semmi köze a részegségnek hozzá, mit démonizáljátok annyira az alkoholt?

Te se igen voltál ott, úgyhogy ugyanúgy nem tudod a magad álláspontját se alátámasztani semmivel.

A sör nem volt már akkor se létszükséglet, ihatott az ember vizet is, ahogy a középkorban is, a gond az volt, hogy mivel nem volt fertőtlenítő, a víztől egy rakás nyavalyát elkapott az ember. Az alkoholban viszont nem élnek meg a kórokik.

"Inkább te ne csúsztass, ha nem fogod fel azt se amit te mondasz. Az alkohol jóval előbb volt élvezeti cikk (igen, a vegyületcsoport is, gyakorlatilag), mint bármi más."

Ez nettó bullshit. Azért fogyasztottak anno alkoholt, mert az volt az egyetlen ital, amitől 100% hogy nem lettél szalmonellás, mételyes, galandférges stb. Ezt 100%-os biztonsággal meg tudom már most mondani neked, hogy anno nem volt vízklórozás, meg víztisztító üzem.

"De, ezt mondaná az összes. Csak nem olyan hülyék mint te, és tudják nagyon jól, hogy az alkoholt szinte bármiből elő lehet állítani, és akkor már inkább azt igyák ami most van (Hoznám ide a herbál-fű párhuzamot, de nem fognád fel). "

Nosza, írok 10 toxikológusnak, és meglátjuk, mennyien illegalizálnák az alkoholt csak azért, mert csomó idióta visszaél vele.

Mindazonáltal meséld már el nékem, aranyapám, hogy ha úgy amblokk kivonnád mindenhonnét az alkoholt, mivel akarod helyettesíteni? Citromlével?

"Ahogy a fűnek is megvan az orvosi felhasználása. Szóval irreleváns amiről beszélsz."

A fű nem egy csodagyógyszer, nem gyógyít meg semmilyen betegséget, főleg a rákot nem. Ideig-óráig jobb lesz a közérzete tőle, és nő az étvágya, aztán ha elmúlik, megint ugyanúgy szarul érzi magát, étvágytalan. Azzal, hogy füvet adsz a nagybetegeknek, rohadtul nem oldottad meg a problémájukat, csak jól odébbgörgetted.

De ha lelsz egy tudományosan alátámasztott cikket, ahol leírják, hogy a fű gyógyítja a rákot, az "éccet", vagy mittomén, a Lou-Gehrig betegséget, nekiállok meaculpázni. De lehetőleg ne ilyen sarlatán kuruzsló áltudományos baromság legyen, hogy John Ógóbógó rájött, hogy a fű megöli a ráksejteket az ötdolláros "vidd haza a házi labort" készletével.

"De, az alkohol erendően élvezeti cikk. Hiába próbálod tagadni dogmatikusan, érvek nélkül."

Igazán sajnálom, hogy téged nem győzött meg :'(((( eeeeeeeeeeeeeeeeee de nem számít. Van amit te hiszel, és vannak a tények. A kettőnek meg semmi köze egymáshoz.

"És te vagy az aki jelen pillanatban négyszer hazudott, kétszer csúsztatott, és folyamatosan hülyeségeket beszél dogmatikusan, plusz lehordja a másikat mindennek. :-)"

Aranyapám, amit nem tudsz megcáfolni, csak mert simán nem egyezik a nézeteiddel, az nem hazugság. Ez a te vágyvezérelt gondolkodásod, a többi alaptalan ostobasággal együtt. A személyeskedést se én kezdtem el, de mindegy is, világos hogy más érved nemigazán maradt.

# 32/32 Időpont ma 21:04

"Persze, nyilván hasraütés alapján szedték össze őket. Esetleg keressek további toplistákat? Vagy azok is mind hozzá nem értő hülyék, majd te megmondod a frankót fotelből?"

Igen, mert a toplisták azok a tudományos tények tárháza. Komolyan? :-DD

"Hogy te magadnak mit ferdítesz-fordítasz, az nem érdekel. Az abszolút nulla angoltudásoddal ne akarj már nekem ténytagadni.

Kiváló. Akkor itt az ellentábor. Lássuk itt mire mész a szelektív angoltudásoddal:"

Jó, akkor még egyszer, neked, aki magyarul sem tud, idéznék:

A Boldsky ezt írja a marihuánáról:

"Marijuana is mostly a recreational drug. Although it does figure in this list, marijuana isn't seen as being comparable to other drugs on the list. However, it does figure in the list, for prolonged use can lead to depression and anxiety."

És ezt pl. a kokainról:

"A popular party drug, cocaine comes next on the list of most dangerous drugs. It is also one of the most addictive drugs in the world. It releases massive quantities of dopamine,a feel good chemical released by the brain. Withdrawal effects can be hard to take. The body, apart from reacting mentally, also reacts physically on withdrawal."

Melyik tűnik veszélyesebbnek, csak a leírás alapján? Ennyit az angoltudásodról.

"Kiváló. Akkor itt az ellentábor. Lássuk itt mire mész a szelektív angoltudásoddal:"

https://www.youtube.com/watch?v=sXPOw2unxy0

Ezek tudományos folyóiratok pajti...

"Ha meg semmi köze a részegségnek hozzá, mit démonizáljátok annyira az alkoholt?"

A részegségnek ahhoz nincs köze, hogy valami élvezeti cikk-e. Magyarul se tudsz, de azért pattogsz más angol tudására.

"Te se igen voltál ott, úgyhogy ugyanúgy nem tudod a magad álláspontját se alátámasztani semmivel."

Nem is nyilatkoztam úgy, ahogy te.

"Nosza, írok 10 toxikológusnak, és meglátjuk, mennyien illegalizálnák az alkoholt csak azért, mert csomó idióta visszaél vele."

Ilyen hülye kérdést és egy ilyen hülyét válaszra sem fognak méltatni, ugyanis ez egy szempont a sok közül, amit láthatóan nem fogsz fel.

"Mindazonáltal meséld már el nékem, aranyapám, hogy ha úgy amblokk kivonnád mindenhonnét az alkoholt, mivel akarod helyettesíteni? Citromlével?"

Kisöcsi, melyik kommentnél hallucináltad, hogy mindenhonnét ki kell vonni? :-D Sokadjára hozod fel, de megint baromság. Tőlem eleve még azt se olvashattad, hogy tiltsuk be.

"A fű nem egy csodagyógyszer, nem gyógyít meg semmilyen betegséget, főleg a rákot nem. Ideig-óráig jobb lesz a közérzete tőle, és nő az étvágya, aztán ha elmúlik, megint ugyanúgy szarul érzi magát, étvágytalan. Azzal, hogy füvet adsz a nagybetegeknek, rohadtul nem oldottad meg a problémájukat, csak jól odébbgörgetted.

De ha lelsz egy tudományosan alátámasztott cikket, ahol leírják, hogy a fű gyógyítja a rákot, az "éccet", vagy mittomén, a Lou-Gehrig betegséget, nekiállok meaculpázni. De lehetőleg ne ilyen sarlatán kuruzsló áltudományos baromság legyen, hogy John Ógóbógó rájött, hogy a fű megöli a ráksejteket az ötdolláros "vidd haza a házi labort" készletével."

Ha tudnál magyarul - ahogy láthatóan nem tudsz -, akkor ezt olvashattad volna tőlem:

"Valóban, a fű nem csodaszer, de nem kapudrog."

Hol állítottam, hogy gyógyítja a rákot? Ennyi erővel a morfium is minek, csak egy kicsit nem fáj, de a problémát nem oldja meg.

"Igazán sajnálom, hogy téged nem győzött meg :'(((( eeeeee de nem számít. Van amit te hiszel, és vannak a tények. A kettőnek meg semmi köze egymáshoz."

A tények jelenleg még a te linkelt cikked szerint is mellettem van, miről ugatsz? :-D

"Aranyapám, amit nem tudsz megcáfolni, csak mert simán nem egyezik a nézeteiddel, az nem hazugság."

Csak folyamatosan megcáfollak, szakértővel.

"Ez a te vágyvezérelt gondolkodásod, a többi alaptalan ostobasággal együtt."

Nos, megint látszik, hogy magyarul se tudsz. Olvasd el szépen még egyszer mit írtam a fűfogyasztásomról. :-)

"A személyeskedést se én kezdtem el, de mindegy is, világos hogy más érved nemigazán maradt."

A LEGELSŐ mondatod ez volt: "Imádom amikor a drogfüggők azzal érvelnek a what can there mellett, hogy "hádde az alkohol még veszélyesebb, oszt mégis lehet venni, he, há' mitképzeetek, he...""

Hol van ez előtt személyeskedés? :-D

Ja, és ez lemaradt, szintén a te cikkedből van:

"The key, as always, is moderation and responsible use – and definitely no use among minors. And who knows, maybe if we can overcome our social vendetta against marijuana, we might uncover some medical benefits? Alas, that is a topic for another post."

;-) Ez TKO kispajtás, nekem. Bevitt ütésed nélkül.

"Igen, mert a toplisták azok a tudományos tények tárháza. Komolyan? :-DD"

Igen, komolyan. Szerinted mi alapján állítják össze őket akkor? Megkérdezik a szomszéd Pistabácsit?

"Jó, akkor még egyszer, neked, aki magyarul sem tud, idéznék:"

Nem attól lesz egy drog veszélyesebb, hogy könnyebben okoz halált, hanem hogy milyen széles körben terjedt el. Feleannyi kokófogyasztó nincs, mint amennyi füves.

"Ezek tudományos folyóiratok pajti..."

Ez nekem is megy...

https://www.youtube.com/watch?v=FPVf7O1Eu4E

"A részegségnek ahhoz nincs köze, hogy valami élvezeti cikk-e. Magyarul se tudsz, de azért pattogsz más angol tudására."

Akkor újra megkérdezem, miért is démonizálod az alkoholt? Hisz a logikád szerint a két dolog különválasztható. Vagy most mégse?

"Nem is nyilatkoztam úgy, ahogy te."

Aha értem. Nos akkor nézzük vissza, mit is írtál:

"Ez meg úgy baromság ahogy van. Az alkohol erendően is élvezeti cikk volt, évezredek óta az. Hol volt akkor még vegyipar?"

Saját magadnak mondasz ellent. Na ennyire vehető komolyan a többi baromság is, amivel "érvelsz"...

"Ilyen hülye kérdést és egy ilyen hülyét válaszra sem fognak méltatni, ugyanis ez egy szempont a sok közül, amit láthatóan nem fogsz fel."

Nyugtasd magad ezzel aranyapám, ha ettől jobban érzed magad. Helyettük azért lehetőleg ne akarj már gondolkozni a nulla szaktudásoddal.

"Kisöcsi, melyik kommentnél hallucináltad, hogy mindenhonnét ki kell vonni? :-D Sokadjára hozod fel, de megint baromság."

Azon hőbörögsz már egy ideje, hogyha a fű be van tiltva, az alkohol miért nincs, mert szerinted az veszélyesebb. Ha betiltanák az alkoholt, az konkrétan ezzel járna, hogy kivonnák, és valami pótvacakkal helyettesítenék, de gondolom nincs kellő számú agysejted, hogy ezt átlásd.

Azóta is várom, ezt mégis hogy a francba tartod kivitelezhetően, de gondolom fröcskölődésen kívül mást úgyse fogok olvasni tőled.

"Ha tudnál magyarul - ahogy láthatóan nem tudsz -, akkor ezt olvashattad volna tőlem:

"Valóban, a fű nem csodaszer, de nem kapudrog."

Hol állítottam, hogy gyógyítja a rákot? Ennyi erővel a morfium is minek, csak egy kicsit nem fáj, de a problémát nem oldja meg."

Akkor mi alapján állítod, hogy érdemes lenne legalizálni?

A morfiummal kapcsolatban pedig valóban rátapintottál most a lényegre, nem véletlen, hogy még receptre sem lehet kapni, és csak igen rövid ideig használják, különben ráfügg a páciens. A fűvel is ugyanez lenne - elodáztál 1 problémát ideig-óráig, aztán lett belőle a végére 2. Ahhhh, hát ezért megéri :DDD

"A tények jelenleg még a te linkelt cikked szerint is mellettem van, miről ugatsz? :-D"

Miféle "tények"? Attól hogy te elhiszel valami populáris baromságot, még nem fogja igazzá tenni :D

A cikkben pedig semmi olyasmit nem írtak, ami az álláspontodat támogatná, ez megint a te vágyvezérelt elképzelésed.

"Csak folyamatosan megcáfollak, szakértővel."

Szakértő itt? Hol? :D

"Hol van ez előtt személyeskedés? :-D"

A "drogfüggő" nem szitokszó, mindamellett egyéb értelmes érvet még egyet se hallottam tőlük ezen kívül. Az "alkoholista" sem szitokszó, sőt, a "láncdohányos" se. Csak jó szokás szerint keresel valami csomót a kákán amibe beleköthetsz.

# 35/35 Időpont ma 21:34

"Igen, komolyan. Szerinted mi alapján állítják össze őket akkor? Megkérdezik a szomszéd Pistabácsit?"

Tehát ha valamihez nincs odaírva mi az alátámasztás, automatikusan el kell hinni?

"Nem attól lesz egy drog veszélyesebb, hogy könnyebben okoz halált, hanem hogy milyen széles körben terjedt el. Feleannyi kokófogyasztó nincs, mint amennyi füves."

A te listádról idéztem. Ők eszerint állították _EMELKEDŐ_ sorrendbe. Most akkor a saját listádat is meghazudtolod?

"Ez nekem is megy...

https://www.youtube.com/watch?v=FPVf7O1Eu4E "

Láthatóan nem megy. De nem baj.

"Akkor újra megkérdezem, miért is démonizálod az alkoholt? Hisz a logikád szerint a két dolog különválasztható. Vagy most mégse?"

Akkor újra megkérdezem, hogy hol láttál tőlem démonizálást?

Ennyit írtam róla: "A fűnél az alkohol, a hagyományos dohány, de még a kávé is keményebb drog." Ez lenne démonizálás?

""Nem is nyilatkoztam úgy, ahogy te."

Aha értem. Nos akkor nézzük vissza, mit is írtál:

"Ez meg úgy baromság ahogy van. Az alkohol erendően is élvezeti cikk volt, évezredek óta az. Hol volt akkor még vegyipar?"

Saját magadnak mondasz ellent. Na ennyire vehető komolyan a többi baromság is, amivel "érvelsz"... "

Ahogy ez nem is úgy nyilatkozás, ahogy te tetted. Nyilván nem várom el tőled, hogy felfogd. Azt se fogtad fel, hogy amivel te érvelsz, az engem támaszt alá.

"Nyugtasd magad ezzel aranyapám, ha ettől jobban érzed magad. Helyettük azért lehetőleg ne akarj már gondolkozni a nulla szaktudásoddal."

Mégis jobban sikerül mint neked. Ez annál bonyolultabb, mint hogy "veszélyes, titcsukbe!!!".

"Azon hőbörögsz már egy ideje, hogyha a fű be van tiltva, az alkohol miért nincs, mert szerinted az veszélyesebb."

Hol írtam ilyet? Már megint hazudsz?

"Ha betiltanák az alkoholt, az konkrétan ezzel járna, hogy kivonnák, és valami pótvacakkal helyettesítenék, de gondolom nincs kellő számú agysejted, hogy ezt átlásd."

Egyrészt, az amerikai szesztilalom idején sem volt mindenhonnan kivonva, tehát ez a tévképzeted nem állja meg a helyét. Másrészt pedig még mindig nem mondtam, hogy tiltsuk be. :-)

"Azóta is várom, ezt mégis hogy a francba tartod kivitelezhetően, de gondolom fröcskölődésen kívül mást úgyse fogok olvasni tőled."

Erre most válaszoltam másodjára, de ne zavarjon.

"Akkor mi alapján állítod, hogy érdemes lenne legalizálni? A morfiummal kapcsolatban pedig valóban rátapintottál most a lényegre, nem véletlen, hogy még receptre sem lehet kapni, és csak igen rövid ideig használják, különben ráfügg a páciens. A fűvel is ugyanez lenne - elodáztál 1 problémát ideig-óráig, aztán lett belőle a végére 2. Ahhhh, hát ezért megéri :DDD"

Láthatóan nem fogtad fel még mindig amit beszélek. De még a saját cikkedet is meghazudtolod, amit te linkeltél.

"Miféle "tények"? Attól hogy te elhiszel valami populáris baromságot, még nem fogja igazzá tenni :D A cikkben pedig semmi olyasmit nem írtak, ami az álláspontodat támogatná, ez megint a te vágyvezérelt elképzelésed."

Pedig még ki is emeltem, csak hát hülye vagy.

"Szakértő itt? Hol? :D "

Dr. Zacher Gábor mi lenne, ha nem szakértő? :-) Biztos ő is csak egy büdös füves, mi? :-D

"A "drogfüggő" nem szitokszó, mindamellett egyéb értelmes érvet még egyet se hallottam tőlük ezen kívül. Az "alkoholista" sem szitokszó, sőt, a "láncdohányos" se. Csak jó szokás szerint keresel valami csomót a kákán amibe beleköthetsz."

A szitokszó nem egyenlő a személyeskedéssel pajtás. Mondom én, hogy a magyar nyelv sem megy, mit pattogsz a negatív angoloddal?

Csak tudnám, miért gondolod azt, hogy az alkohol mellett kampányolok. Ugyanúgy nem élek azzal se, ahogy a fűvel se. Alkoholra ellenben szükség van a mindennapokban, fűre viszont nincs.

Ha pedig engedélyeznék az orvosi marihuánát, az történne, amit az első válaszban leírtam. Menne a recepthamisítás ezerrel, és volna kismillió házidíler, akiktől mégcsak el se lehetne kobozni a füvet, hisz jogszerűen birtokolják.

A kapudrog-elméletnek meg azért van alapja, mert pénzügyileg egy idő után jobban megéri, mint a fű. Van a fűnek egy csúnya szokása (igen, az alkoholnak meg a morfiumnak is), hozzászokik a szervezet, egyre több kell az azonos hatás eléréséért. Egy idő után már annyit kéne elszívni belőle, hogy többe kerülne, mintha átvált a hernyóra vagy a kokóra.

# 37/37 Időpont ma 21:52

"Csak tudnám, miért gondolod azt, hogy az alkohol mellett kampányolok. Ugyanúgy nem élek azzal se, ahogy a fűvel se. Alkoholra ellenben szükség van a mindennapokban, fűre viszont nincs."

Nem gondolom. Azt gondolom, hogy hozol fel cikkeket magad mellett, amik engem igazolnak, majd lekezelően ugatsz a pónidról.

Alkoholra valóban szükség van a mindennapokban, ám egyedül te hallucináltad, hogy én a betiltását követeltem volna. Főleg, hogy ha még ezt is tettem volna, nyilván az Etil-alkoholról beszélnék, nem az alkoholokról mint vegyületcsoportról (itt kijavíthatsz, nem vagyok kémikus).

"Ha pedig engedélyeznék az orvosi marihuánát, az történne, amit az első válaszban leírtam. Menne a recepthamisítás ezerrel, és volna kismillió házidíler, akiktől mégcsak el se lehetne kobozni a füvet, hisz jogszerűen birtokolják."

És? Mondtam, hogy nem ez történne? Mondtam, hogy az élet csodaszép és jó lenne? Kezdetektől fogva azt az egyet mondom, hogy ez a démonizálás, amit te is lefolytattál, nevetséges.

"A kapudrog-elméletnek meg azért van alapja, mert pénzügyileg egy idő után jobban megéri, mint a fű. Van a fűnek egy csúnya szokása (igen, az alkoholnak meg a morfiumnak is), hozzászokik a szervezet, egyre több kell az azonos hatás eléréséért. Egy idő után már annyit kéne elszívni belőle, hogy többe kerülne, mintha átvált a hernyóra vagy a kokóra."

Igen. Mint írtam is: "Valóban, a fű nem csodaszer, de nem kapudrog. A kapu a díler, nem a fű."

Örülök, hogy valamiért visszarázódtál egy normális kommunikációs stílusba, örülnék ha így folytatnánk ezt tovább.

Nem véletlen az se, hogy ezt is írtam:

"És igen, általában se egyik se másik oldalról nagyon nincs helyén kezelve a dolog. Ez a legnagyobb probléma vele."

Szerinted nem foglalkoztak már ezzel a problémával előtted? De igen, rengetegen. USA-ban volt is egy időszak, amikor betiltották az alkoholt, utánanézhetsz, milyen eredménnyel.

Az a baj, hogy egyrészt a vegyipar is használja csak az etil-alkoholt, másrészt eszük ágában sem lenne felgyógyulni, akkor már inkább átállnának sokkal károsabb szlopálnivalókra, mondjuk az ihatatlan ipari alkoholra. És persze ezzel csak a csempészek járnának jól megint.

A démonizálás azért jogos, mert a fűvel nem lehetne kiváltani az alkoholfüggőket. Még akkor se igen érné meg, ha másnaptól minden piás átállna a fűre (azaz megint csak görgetjük a problémát).

Idehaza pedig abba se vagyok biztos, hogy megérné-e legálisan termeszteni a füvet. Az állambácsi akkora adókat pakolna rá, hogy másnap már megint a dílerhez menekülne a drogfüggő az adagjáért, minthogy ötvenszeres áron megvegye a Nemzethy Fűboltban. Szerintem még a turisták se tudnák megfizetni ezeket az árakat (a cigi és a pia se önmagában drága, hanem a tonnányi rárakott adó miatt).

"Szerinted nem foglalkoztak már ezzel a problémával előtted? De igen, rengetegen. USA-ban volt is egy időszak, amikor betiltották az alkoholt, utánanézhetsz, milyen eredménnyel.

Az a baj, hogy egyrészt a vegyipar is használja csak az etil-alkoholt, másrészt eszük ágában sem lenne felgyógyulni, akkor már inkább átállnának sokkal károsabb szlopálnivalókra, mondjuk az ihatatlan ipari alkoholra. És persze ezzel csak a csempészek járnának jól megint."

Erről beszéltem, amikor azt mondtam, hogy egy toxikológus miért nem akarja betiltani.

"A démonizálás azért jogos, mert a fűvel nem lehetne kiváltani az alkoholfüggőket. Még akkor se igen érné meg, ha másnaptól minden piás átállna a fűre (azaz megint csak görgetjük a problémát)."

A legalizálásnak nem az a célja, hogy kiváltsa egyik függőséget a másikkal, hanem pont a fent említett, inkább ezt szívja, ellenőrzötten, mint a herbált kategória.

"Idehaza pedig abba se vagyok biztos, hogy megérné-e legálisan termeszteni a füvet. Az állambácsi akkora adókat pakolna rá, hogy másnap már megint a dílerhez menekülne a drogfüggő az adagjáért, minthogy ötvenszeres áron megvegye a Nemzethy Fűboltban. Szerintem még a turisták se tudnák megfizetni ezeket az árakat (a cigi és a pia se önmagában drága, hanem a tonnányi rárakott adó miatt)."

Ez az amit egy normális kormány mérlegelne, akár pusztán anyagi szempontból is. Lehet egy normális kormány nem adná méregdrágán, cserébe spórol valamennyit az egészségügyön, hiszen nem kell a herbálosokat kezelni.