Ha megtehetnéd, legalizálnád a marihuána kiskereskedelmi terjesztését és a fogyasztást, az ártalomcsökkentés és a termék megadóztathatósága érdekében?

nah, félrenyomtam, nem lett belinkelve a videó. Szóval tessék:

http://www.youtube.com/watch?v=KMzA36QGes0

Ennyi hülyét még sosem láttam egy rakáson. Bámulatos.

Miért ne lehetne valaki olyan emberből, aki alkalmanként eltol egy füves cigit? Ha az mondaná, hogy iszogat, arra senki nem mondana semmit.

Pedig ha tetszik, ha nem, az ivás sokkal károsabb!

[link]

Ha megfelelő mértéktartással, és körültekintéssel használják, akkor senkinek nem lesz semmi baja tőle.

A függőségről pedig annyit, hogy az alkohol, és a cigaretta testi függőséget IS okoz. a fű pedig csak lelkit, és azt is csak a csapongó, mértéktartásra és önuralomra képtelen emberelnél.

Sokkal jobban bomlasztja az alkohol a társadalmat is, attól sok ember agresszív lesz, a fűtől meg senki nem lesz az. Az alkohol elvonásába bele is lehet halni. Szóval ennyit arról, hogy mennyi logika van abban, hogy mi legális, és mi nem.

A kapudrog dolgot meg hagyjátok már a francba! Én magam is füvezek néha-néha, de soha nem jutna eszembe keményebb drogokat kipróbálni. Tehát egyénfüggő, és minden elhatározás kérdése.

Valaki azt is írta, hogy nincs kultúrája... Dehogyis nincs!!! Számomra sokkal nagyon kultúrája van, mint az alkoholnak, amitől tele van hányással a város.

Most jöhettek, hogy belőlem sem lesz senki, csak egy munkanélküli, bűnöző szarzsák, de elmondanám, hogy egy tárgy kivételével (ami 4-es) 5-ösre érettségiztem mindenből, van egy nyelvvizsgám, és egyetemre is felvettek. Szóval ennyit rólatok.

Cikkes hozzászóláshoz (végre az első ember, aki próbálkozik):

1. A diagrammból nem derül ki, hogy pontosan milyen szempontból vannak osztályozva a szerek. Ennek alapján az Ecstasy-t és LSD-t hamarabb kellene legalizálni, mint a füvet. A cikk kellene, amiből ki lett szedve.

2. Nem hiteles forrás, és nem is mutat más hiteles forrásokra, ellenben a "LEGALIZE" embléma ott díszeleg az oldalon... (Külön írtam, hogy ne ilyen "füves" honlapokról linkeljetek).

3. A gyógyászati felhasználás teljesen más, mint az utcai legalizálás. A morfiumnak, sőt a heroinnak is van gyógyászati felhasználása. Sőt, kifejezetten mérgező növényekből is készítenek gyógyszereket (pl.: atropin a nadragulyából; vagy az őszi kikericsből is gyártanak kemoterápiás szereket).

Az étkezési és egyéb felhasználás (pl. vászon) szintén nem ehhez a témakörhöz tartozik. A mákos gubát sem emlegetik, hogy legalizálják a morfiumot, mert az is mákból van...

4. Te linkelted: "hosszú távú, mértéktelen fogyasztása komoly légúti, emésztőrendszeri és pszichikai károsodásokhoz vezethet."

"Figyelembe véve, hogy a kender füstje a dohányéhoz hasonlóan számos káros égésterméket, karcinogén anyagot tartalmaz, a dohányzással kapcsolatos figyelmeztetések egy része nagy valószínűséggel itt is érvényes (ráadásul a kender füstje háromszor annyi kátrányt és egyes karcinogén anyagokból 50 százalékkal többet tartalmaz, mint a dohányfüst). Megjegyzendő, hogy az erős dohányosok napi 20-40 szál cigarettájával szemben a "masszívan" füvezők is csak napi 6-8 szálat szívnak el (bár az is igaz, hogy a slukkokat rendszerint jóval mélyebben és hosszabban tüdőzik le, mint a dohányosok). Hosszú távú alkalmazás esetén megemlítik még az allergizálódás lehetőségét, a tesztoszteron hormonszint és a spermiumtermelés csökkenését, valamint az immunrendszer gyengülését. "

No comment.

5. Szintén gyógyászati felhasználás (ld. fentebb).

6.-tól végig: gyógyászati felhasználás

Úgy látom, hogy a legalizálás melletti "tábor" abban látja az igazát, hogy megpróbálja összemosni a gyógyászati felhasználást a hétköznapi felhasználással, pedig a kettő dolog fényévekre van egymástól. Arról nem is szólva, hogy a gyógyászati felhasználásban (a rákosok fájdalomcsökkentésének kivételével) nem is elszívják a füvet, hanem a tisztított THC-t vagy más izolált vegyületet használnak terápiás mennyiségben.

A mi egyetemünkön is foglalkoznak cannabinoid receptorokkal, mégsem a fű legalizálása mellett kardoskodnak. A HIV-et is megpróbálják vektorként hasznosítani a génsebészetben, mégsem mondja senki sem, hogy a HIV milyen frankó a hétköznapokban, és nem is kell védekezni ellene... Mert ezt a gondolatmenetet követve ezt kellene mondani.

1. Minden szempontból nézve, a cikket sajnos nem találom.

2. Ez igaz, csak próbáltam minél több helyről linkelni h tejleskörűbb legyen a dolog . :)

3. Ez tény, én is csak úgy helyeslem a dolgot h orvos írhatná fel. Lehet h nem káros de egy orvos csak nem ír fel 18 éven alulinak füvet, se semmit. A boltos simán kiadná, ez okból hajlok az orvosok felé.

4. "hosszú távú, mértéktelen fogyasztása" Ez alatt azt kell érteni h JOINTBÓL azaz füves, dohányos cigiből fogyasztasz sokat, a dohány miatt káros ennyire, illetve a fogyasztás módja miatt, ami amúgy urban legend. Nem kell sokáig lent tartani, így egy szokványos ciginek felel meg a károsító hatása.

5. szintén nem támogatom a bolti árulását, mert ott csak a profit számít, így ott kiadnák. Mivel azt mondom h 20 év felett kezdjen el inkább az ember kikapcsolódni fű által.

6. ...

Nem mosunk mi össze semmit, csak egyszerűen az a mennyiség amit legtöbben szívnak az a gyógyászati, úgymond pozitív hatást adó mennyiséget szívnak. Napi 1-2 cigitől nem lesz senkinek semmi baja, főleg ha nem dohánnyal szívja hanem mondjuk vaporizerből.

Az a baj h pénz beszél, kutya ugat. Ha kap egy kis zsíros borítékot egy gyógyszergyártól egy kutató csoport, legyen ez egy egyetemen, akkor ők bizony nagy valószínűséggel a pénzt választják és szívják tovább ők is sunyiban esetleg. Amíg a pénz az Úr, addig ilyen eredmények fognak születni sajnos. Persze ha nem áll majd valakinek az érdekében h legalizálják. :) Én tudom amit tudok. Tudom azt h több olyan embert ismerek aki füvezik és többet elért jóval mint az átlag, mint olyat aki csöves lett, vagy tönkrement tőle. Amíg ez nem változik, addig nekem gyárthatják a nem létező kísérleteket. Itt is egy, tessék:

[link]

[link]

Semmit nem írnak róla, h ő csinált volna valaha is ilyet, és így manipulálják a népet. Szomorú hogy sok ember feltétlen elhisz mindent ha azt látja h Dr., meg Egyetemen. Semmit se számít, még akkor se ha tényleg folyt róla kutatás. Semmit se. Tudod mi számít? A tapasztalat, ami azt mutatja h több a pozitív hatása a fűnek mint negatív.

[link]

MITCH EARLEYWINE MARIHUÁNA című könyv.

Összefoglalja az összes létező kutatást.

180. oldal. Záró gondolatok. Erről ennyit. Sakk matt. Legelismertebb kutató aki ezzel foglalkozik. Ha ezek után se fogjátok fel h egy teljesen kontrollálható és szinte ártalmatlan szerről van szó akkor az csak a ti szűklátókörűségetek és tudatlanságotok bizonyítja.

A 63%-osnak:

Te írtad: "Ez tény, én is csak úgy helyeslem a dolgot h orvos írhatná fel. Lehet h nem káros de egy orvos csak nem ír fel 18 éven alulinak füvet, se semmit. A boltos simán kiadná, ez okból hajlok az orvosok felé."

3. Ezt én sem ellenzem, nem is erről volt eddig szó. Ha valami orvosilag(!) indokolt, akkor lehessen használni.

De megint leírom, most arról van a vita, hogy KISKERESKEDELEMBEN (nem pedig a gyógyászatban), lehessen-e kapni. Azaz ugyanúgy lehetne venni mint cigarettát vagy sört. És én EZT ELLENZEM.

4. Márpedig, ha kiskereskedelemben is árulnák, akkor csak az egyén saját belátásán múlik, hogy ne "hosszú távon és mértéktelenül" használja. És ha megnézed, hogy a cigivel vagy alkohollal mi a jelenlegi helyzet az országban, láthatod, hogy sokan ezeket is túlzásba viszik...

Megjegyzés: Prof. McGrath életrajza az egyetem honlapján 2007-ben volt utoljára frissítve (sajnos, sok egyetemen nem frissítik rendszeresen az oktatók életrajzait), a tanulmány meg 2009 körül készült, szóval semmi hamisítás nincs a dologban. És az "Archives of General Psychiatry" nevű szaklap valóban leközölte a cikket, márpedig a tudományos cikkeknél a megállapításokat elég komolyan alá kell támasztani (nem tudom, hogy egyetemista vagy-e, ha igen, akkor tudod, hogy milyen komoly munka áll egy-egy közlemény mögött, és még úgy is milyen nehéz elérni, hogy publikálják).

U.i.: én a könyv linkjénél egy hibaüzenetet kapok.

De a zárómegállapításodhoz hozzátenném, hogy számos gyógyszer (nyugtatók, antidepresszánsok) szintén "jól kontrollálható és SZINTE (nem véletlenül írtam nagy betűkkel) ártalmatlan", mégsem veheti meg őket senki a sarki közértben. Mert a kontrollálhatóság, indokoltság és így a relatív veszélytelenség csak orvosi felügyelet mellett biztosított! Én a füvet (még inkább valamely belőle készített gyógyszert) is ezekkel a gyógyszerekkel raknám egy kategóriába.

Az antidepresszánsok szerintem nem tehetők egy kategóriába a fűvel. Szökőévente egyszer van olyan eset, hogy valakinek TÉNYLEG eltalálják a típust és a dózist. Rengeteg durva mellékhatása is lehet. A legriasztóbb pedig az, hogy fiatal felnőtteknél és/vagy öngyilkosságra hajlamosaknál a kezelés első pár hetében felerősítheti az öngyilkossági késztetést. Fizikai függőséget is okoz, nehéz leállni vele (csak orvosi felügyelettel lehet), mert TESTI (nem pszichoszomatikus) elvonási tüneteket okoz. Ráadásul még azt sem lehet mondani, hogy kiszámítható a hatása, mert kb. ugyanannyira zsákbamacska, mint a fű.:S:( Ráadásul a fű egy mentálisan egészséges embernek is nyújthat kellemes hatásokat, az antidepresszáns pedig a mentális betegeknél is "szükséges rosszként" van jelen. Szóval bocsi, de szerintem nem egy kategória a fűvel. Az alkoholisták bomlasztják a társadalmat is, mivel sokan agresszívak, kötözködőek lesznek a piától. Nem egy család ment emiatt tönkre, nem egy nőt, vagy gyereket vert/ver rendszeresen az alkoholista apa (vagy éppen anya...)

Az egyértelmű, hogy a fűnek széles körű gyógyászati felhasználásai lehetnének, és ezeket okvetlenül engedélyezni is kellene.

Abban igazad van, hogy az emberek (különösen a mostani magyar emberek) nem képesek a cigiben és alkoholban sem a mértéktartásra, de a fűnek még hosszú távon sincsenek olyan durva hatásai, mint ezeknek a szereknek. A legjobb lenne, ha a mértéktartásra képtelen, akaratgyenge emberek semmi ilyen szert nem használnának, de szerintem ezt lehetetlen elérni sajnos. Ezért is lenne jobb, ha legális lenne a fű, mert akkor ha jobban elterjedne, akkor nem lenne annyi alkoholista (...delirium, korszakov, májzsugor, májrák,gyomorfekény...stb.). A fű nem bomlaszt ilyen szinten, és nem tesz agresszívvá senkit, és nem is tesz így tönkre. Tehát a legalizálás mellett szól az "aki hülye az hülye" dolog is, de erre mégsem megy rá az egész testük, lelkük. Valamint még mindig vannak kulturált, saját határaikkal tisztában lévő fogyasztók (jelen!:D), akiknek nem esik jól a tudat, hogy ha lebuknak, akkor meghurcolják őket, pedig semmi rosszat nem tettek. Kb. ennyi. Remélem elgondolkoztok azon, mit írtam, és mérlegelitek is a dolgokat.:)

[link]

Amúgy itt a link helyesen.:)

áhhh, nincs kedvem válaszolni neked 86%os.

Legyen annyi elég h 3 hónapig szívtam most rendszeresen, napi 2 cigit, hétvégén 3-4 is ment. Most fogyott el a cucc, és semmi, de semmi, MÉG LELKI függőségem sincs. Egyszerűen tudom h nincs és kész. Tudom h úgy se hiszed el, számomra is meglepő.