Nem hibásak mindkét fiatal szülei, családja is?

Mondjuk azért kíváncsi lennék arra is hogy mennyire volt drogos a srác. Mert nekem már 10 éve is a fele szakközépsulis osztálytársam szedte a parti drogokat, meg piáltak ezerrel, aztán alap esetben meg meg nem mondod ezt róla. Nem azért hogy enyhítsem a dolgot, csak a drogosok sem csak szétszívott agyú junkie-k mint a filmekben, és sajnos a szar parti drogok sok fiatalnak olyan alap kellékek a bulihoz mint a piálás vagy korábban a cigi. Na meg ugye, a lányok is a "rosszfiúkra" buknak.

"elfogadom és a barátja tudok maradni, vagy nem keresem vele a kapcsolatot"

Na de akkor nem is hívod fel hajnalban hogy jöjjön már érted buli után.

"Még egyszer: nincs mentség a gyilkosságra. Nincs magyarázat, nincs enyhítő körülmény."

Mentség nincs, viszont magyarázata mindig van. És ki is kell deríteni hogy miért, mi okból, milyen indíttatásból történt az, ami történt, pont azért, hogy a későbbi esetek elkerülhetőek legyenek. Nem ok nélkül vizsgálják a sorozatgyilkosok életútját sem.

"Nincs olyan, hogy az egyik nem nehezen viseli az elutasítást, ezért az életedet kockáztatod, ha szóba állsz vele."

De ez az, hogy sajnos van ilyen. Itt a példa rá. Ha látsz egy csapat rossz arcút az utcán, akkor te sem fogsz odamenni hozzájuk, és sajnos pont ugyanígy vannak emberek akiket kerülni kell és nem rátenni egy lapáttal a dologra azzal hogy őt hívom magamhoz. Sajnos hasonló helyzet ez mint a családi ügyek, amíg vér nem folyik, addig nem tesz a törvény semmit.

Csak egy újabb elkenyesztetett hülye gyerek akinek mindent a segge alá raktak 20! évesen mert lehetőségük volt rá anyagilag. A sok pénzzel és hatalommal ( nagypapa valami mezőgazdasági telep és erdőtulajdonos) együtt meghülyült az "ártatlan" kisfiú. Ezért kellett a drog, a partyk, a barátnők, az autó, a pénz. Tudta hogy bármit megkaphat, megengedhet magának és büntetést nem fog kapni érte. Túl messzire ment most. Egyértelműen a szülők a hibásak hogy belenevelték a fiúba ezt a fajta ujgazdag életszemléletet. Ha korábban meghúzzák a határokat és büntetnek és nem engednek mindent rá, meg sem fordult volna a fejébe hogy megöli a lányt.

Jó néhány hasonló fajta agyhalottat ismertem már eddig, mindegyik azt hiszi neki mindent lehet mert ő valaki. Remélem lesz olyan aki a börtönbe móresre tanitja. Az élettől pedig visszakapják majd a srác szülei hogy gyomot neveltek aranycserépben

Azért ez nem így van, hogy nem vitetem haza valakivel magam mert hátha megöl...

Sőt.

Én már azt se értem, hogy hogy nem jutott el a fiú tudatáig, hogy ez nem úgy megy hogy megölök valakit majd elrejtem az áldozatot.

Ez egy külön "szakma" s nem egy tizenéves fog megúszni egy gyilkosságot.

Egy gyilkosság megúszásához olyan szintű felkészültség kell, amire egy átlag ember messze nem képes. Nyugodtan kimondhatjuk, hogy ha mi egyszerű hétköznapi emberek megölünk valakit akkor rövid időn belül a sitten kötünk ki...

Nem sajnálom a fiút, mert nem ő az áldozat, ő élhet tovább abban amit főzött magának, de tény, hogy nem csak a lágy életét vette el, de a sajátját is alaposan elszúrta. DIrekt finoman fogalmaztam, nem akartam vulgáris lenni, pedig az szakszerübb megfogalmazás lett volna

Érdekes,hogy azt írod nem hibáztatod az áldozatot és ki is kéred magadnak,a következő pedig :

"Azonban ehhez a tragédiához mégis ketten kellettek."

érzed az iróniát ?

Csóválom a fejem azokon a naiv, gyermeteg megjegyzéseken, hogy "az, hogy valaki (=nő) játszik egy másik ember (=férfi) érzéseivel, attól még a másiknak nincs joga megölni". Persze, hogy nincs, sem jogilag, sem erkölcsileg.

Csakhogy az élet, kedves naiv embertársaim, nem úgy működik ám, hogy azt kapod, amit erkölcsileg megérdemelsz! Hanem úgy, hogy minden cselekedetednek/döntésednek megvan a (jó vagy rossz) következménye!

Ha valaki vasúti átjáróban a tilos jelzés és a közeledő vonat ellenére a sínekre hajt és meghal, akkor is mondhatjuk, hogy egy KRESZ-szabály megsértése miatt nem kéne halállal bűnhődnie. Pláne, ha szerető férj és tisztes családapa volt, szülei támasza, munkahelyén kollégái tisztelték, ráadásul emberileg indokolható oka volt, amiért sietett. Mindez mellékes. Cselekedetének reális következménye volt a halál! Ezt kellett volna előre felmérnie és helyesen döntenie.

Épp ezért, amikor a szülők vagy az áldozat szerepéről beszélünk ebben a történetben, akkor nem erkölcsi ítéletet mondunk, hanem azt elemezzük, mit kéne vagy nem kéne tennie más hasonló helyzetben levő szülőnek ill. fiatal lánynak, hogy ne járjon így.

Aki ennek kapcsán áldozat-hibáztatásról beszél, meg csak azt szajkózza, hogy kinek mihez van vagy nincs joga (erkölcsileg vagy jogilag), az semmit sem ért ebből a történetből - és esélye sincs, hogy más kárából tanuljon.

Az erkölcsi ítélet egy dolog. Az meg egy másik, hogy minden döntésünknek következménye van. Adott esetben végzetes következménye. Csöppet sem haszontalan végiggondolni, a gyilkoson kívül még kinek mit kellett volna másképp tennie (áldozat, áldozat szülei, gyilkos szülei, esetleg egyéb hozzátartozók, barátok, barátnők) hogy ez ne történjen meg.

47: "Mellesleg én simán felhívhatom a fiúbarátomat, ha bajban vagyok....."

Az, hogy valaki egy másik településre elmegy szórakozni, majd akikkel együtt szórakozott, azok már mind hazamennek, de ő még marad, ezután pedig nem busszal akar hazamenni, hanem inkább autóval, taxira viszont nem akar költeni - nos, ez nem az a kategória, hogy valaki bajban van.

"Erről szól a barátság."

Ráadásul ez nem barátság volt, ezt Bálint és Vivien egyaránt tudta. Ez reménytelen vágyakozás volt az egyik oldalról és ennek kihasználása a másik oldalról.

Mellesleg, ha TÉNYLEG bajban van az ember, akkor alapesetben a szüleit, idősebb korában házastársát (párját) vagy pl. testvérét kéne segítségül hívnia (még idősebb korban a saját gyerekeit). Ha az előbb felsoroltakra nem számíthat, akkor kéne a barátoktól segítséget kérnie.