Hogy másszak ki ebből? Az osztályfőnöknél van a telóm.13L

Fiam iskolájában az a szabály hogy az első óra előtt minden gyerek egy dobozba beteszi telefont amit elzárnak és haza menetel előt elvehetnek ez délután 15 óra vagy 16 óra ki mikor megy haza de mindig vissza veheti a gyerek .

Amugy suliba tanulni járnak a gyerekek tudtomal nem facebookozni .tehát telefonra napközben nincs szükség ,nap végén vissza kell adni gyereknek a telefont .

A két hét butaság, a nap végén vissza kell adni.

Aki viszont olyan naiv, hogy szerinte a gyerek azt az okostelefont csak a szünetben veszi elő, hogy hazatelefonáljon anyunak, annak nincs gyereke. Nálunk is előkerült a mobil, pedig akkor még csak a Snake volt rajta és annak a csajnak írtunk SMS-t, aki tetszett. Ha észrevették és elvették a telefont, nem pofáztunk, hanem örültünk ha annyival megúsztuk a dolgot és nem írtak be. Óra végén visszakaptuk, legkésőbb nap végén egy fejmosással együtt. A visszaesők szüleit behívták, aztán sírhatott hogy elvették a telefont egy hónapra (nem tudnak SMS-ezni a csajjal/pasival!). Így ment ez. De hogy a szülő háborodjon fel, mert a tanár el merte venni a telefont az órán nem figyelő, zavaró gyerektől? Na ez nem fordult elő.

Nem értem, hogyha minden csapatból egyvalakinek kellett telefont vinnie, akkor miért vállaltad magadra, ha anyukád nem engedte meg, hogy elvidd. Gondolom, villogni akartál vele.

Az ofőnek viszont akkor és ott, ahol és amikor elvette, el lehetett volna mondani, miért vitted el. Akkor remélhetőleg nálad is hagyja.

Viszont az ofőnek kötelessége lett volna a tanítási nap végén visszaadnia, vagy legalábbis a szülőt értesítenie, hogy nála van a telefonod, ekkor és ekkor veheti át.

Én a helyedben elmondanám szüleidnek.

Viszont az apukád helyében lehet, hogy azonnal mennék a rendőrségre lopás (netán rablás) miatt feljelenteni az ofőt.

Két hétig nála legyen? Hát bocsánat, ez jogtalan eltulajdonítás! És ha addig telefonálgat rajta, akkor azt én fizessem?

# 20/22 Időpont tegnap 22:55

" Ha kirabolok egy bankot, az sem lopás, mert nem végleges? Ezt a logikát...! "

Erről van szó, ez az amit nem vagytok képesek a laikus agyatokkal felfogni: ez nem logika kérdése, hanem nettó büntetőjog!

Ha kirabolsz egy bankot, az nem Lopás, hanem Rablás.

Ott nem csak az idegen dolog elvételét büntetik, hanem azt is, hogy azt milyen módszerrel ( erőszakkal vagy az élet/testi épség elleni közvetlen fenyegetéssel) veszi el. A Rablásnál éppen ezért nincs értékhatár, míg a Lopásnál alapesetben 50 000 Ft-ig nem valósul meg bűncselekmény, csak szabálysértés. A Rablás akkor is megvalósul, ha gyakorlatilag egy értéktelen dolgot vesz el az elkövető. A bírói joggyakorlatban azt szokták mondani, hogy az "nem életszerű", hogy valaki azért rabol ki fegyverrel egy bankot, hogy utána azt a pénzt visszaadja. ( Bár, ha így történne, és valami csoda folytán a védelem bizonyítani is tudná, hogy a rabló szándéka nem az eltulajdonítás volt, akkor is egy sor más bűncselekményt valósítana meg a tettével.)

A Lopásnál tényállási elem, hogy az idegen dolgot azért vegye el, hogy azt eltulajdonítsák, vagyis megszerezzék a dolog feletti tulajdonjogot!

Egy bűncselekmény megvalósulásának vannak szükséges tényállási elemei. Ezeknek két csoportja van: tárgyi ( objektív) és alanyi ( szubjektív).

A szándék az alanyi oldali tényállási elemeinek "esetleges ismérve". Vagyis nem minden bűncselekmény megvalósulásához kell a szándék, sokszor az csak a minősítésen változtat, de a Lopásnál speciel szükséges elem. ( Pld. Testi sértésnél annyit ír, hogy

"164. § (1) Aki más testi épségét vagy egészségét sérti, testi sértést követ el.

(2)Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség 8 napon belül gyógyul, könnyű testi sértés vétsége:2 év

(3) Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség 8 napon túl gyógyul, súlyos testi sértés bűntette: 3 év."

vagyis a jogszabály szempontjából lényegtelen, hogy milyen szándékból okoz valaki másnak sérülést, a lényeg, hogy a sérülés bekövetkezzen. Mindegy, hogy csak élvezi az elkövető a verekedést, vagy a sértett megbántotta, akár a haverokkal fogadott, hogy meg meri-e tenni... Ezek majd a büntetés kiszabásánál lehetnek enyhítő vagy súlyosbító körülmények.

Sőt. még az is mindegy, hogy szándékosan vagy véletlenül okozta a sérülést - a bűncselekmény ettől függetlenül megvalósul. Annyi különbséget tesz, hogy a gondatlan elkövetést enyhébben, és csak súlyos sérülés esetén bünteti - de ez nem a szándék témakörében tartozik, hanem bűnösség fogalomkörébe.

Ezzel szemben:

"A szándékos elkövetés

A lopás bűncselekménye szándékos, célzatos bűncselekmény. Az elkövető azért veszi el mástól a dolgot, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa. Ebből kifolyólag az elkövetőnek mindenekelőtt fel kell ismernie, hogy az adott dolog a fentiekben részletezettek szerinti elkövetési tárgynak megfelel, azaz értékkel bíró és idegen. Az eltulajdonítás azt jelenti, hogy az elkövető a birtokállapot megváltoztatása folytán a dolog feletti teljes és megváltozhatatlan birtoklására törekszik, a továbbiakban az adott dologgal a tulajdonosi jogosítottságok szerint kíván rendelkezni. Jogtalannak az eltulajdonítás akkor tekinthető, ha arra sem a jogosult, sem a jogszabály nem ad felhatalmazást. "

[link]

A tanár nem akart birtokjogot szerezni, nem azért vette el a telefont, hogy az az övé legyen - a diák tudta, hogy a viselkedése és az iskolai házirend megsértése miatt, mintegy "szankcióként" vette el, és azt is megmondta, hogy mikor fogja visszaadni. (A két hetet nem hiszem el, és azt is kizártnak tartom, hogy a nap végén bármelyik szülőnek ne adta volna oda.)

De, ha már logikát kerestek ott, ahol nem a logika a döntő, hanem a száraz jogszabályok, akkor a ti "logikátok" alapján akkor is elkövetné a Lopást, ha az óra vagy a nap végén adná vissza? Milyen logikus érvet tudtok felhozni amellett, hogy 40 perc, vagy 5-6 óra múlva visszaadva nem lopás, két hét után meg az?

Na, mindegy. Tudom hogy lepontozni könnyebb mint gondolkodni ( ne adj' Isten megérteni), úgyhogy jöhetnek a piros kezek!

:-)

"azonnal mennék a rendőrségre lopás (netán rablás) miatt feljelenteni az ofőt.

Két hétig nála legyen? Hát bocsánat, ez jogtalan eltulajdonítás! "

Körbe is röhögnének.

Se nem Lopás ( fentebb kifejtettem miért), pláne nem Rablás ( nem alkalmazott sem erőszakot, sem az élet/ testi épség elleni közvetlen fenyegetést).

Jogtalan elsajátításhoz meg köze sincs, mert azt csak talált, vagy véletlen, tévedésből az elkövetőhöz került dologra lehet elkövetni.

"mert ofő gyereknek csak két héttel később adja vissza."

Itt a lényeg!

Bármelyik szülőnek bármikor visszaadná.

Kedves 24-es!

Én laikus vagyok, te láthatóan jobban értesz ehhez. Eszemben sincs lepontozni téged.

Én írtam, hogy a szülei helyében mennék a rendőrségre.

Te is írtad, hogy "nem életszerű", hogy valaki azért rabol ki fegyverrel egy bankot, hogy utána azt a pénzt visszaadja. Én a rendőrségen azt mondanám, hogy nem életszerű, hogy két hétig magánál tartsa a tanár a telefont, aztán visszaadja, mégha azt is mondta. Ez bizony lopás, sőt, ha hozzávesszük, hogy fölényét kihasználva utasította a diákot a telefon átadására, akár rablás gyanúja is fölmerül (bennem, laikusban!). Hasonlóan, mintha egy sötét utcában egy kigyúrt kopasz férfi egy nőtől hasonló módon "elkéri" telefonját, pénztárcáját. Logikus, hogy a nő nem fog ellenállni, még akkor sem, ha a férfi semmivel sem fenyegeti. Ott a testi fölénye, itt a tanár hierarchiabeli fölénye valósítja meg a rablást - az én logikám szerint.

Mindezt csak azzal tudta volna a tanár elkerülni, ha a tanítási idő végén visszaadja a telefont (és ezt meg is mondja elvételkor), mert ez esetben valóban életszerű, hogy nem a telefon megszerzésére, hanem a házirend betartatására törekszik. Ha két hétig magánál tartja, akkor nem életszerű erre hivatkoznia.

Egyébként ha elkezdődik bármilyen eljárás és csak egy szimpla levelet kap a rendőrségtől ezügyben a tanár, szerintem legközelebb jobban meggondolja, hogy két hétre magáévá tegye-e a diák tulajdonát.

Ha a két hét nem igaz, akkor kamu a kérdés, nincs miről vitázni.

26-ra:

OK! De akkor a szülőt aznap értesítse, hogy nála van a telefon.

# 27/28 Időpont ma 12:39

A "kopasz, kigyúrt" hasonlatod ott sántít, hogy a Rablásnál kifejezett törvényi tényállási elem az erőszak, vagy élet/ testi épség elleni közvetlen fenyegetés, mint elkövetési mód. A kopasz, kigyúrt általi "elkérésnél" még mondhatja a sértett, hogy ő ettől nagyon megijedt, ha azonban nem hangzott el konkrét fenyegetés, akkor abból nem lesz rablás.

Viszont a tanár - diák hierarchiában ilyen fel sem merült/ merülhet! Félhetett a diák szankciótól ( beírás, fegyelmi...), de az életét, testi épségét nem kellett féltenie, azt senki sem fenyegette.

"Mindezt csak azzal tudta volna a tanár elkerülni, ha a tanítási idő végén visszaadja a telefont (és ezt meg is mondja elvételkor), "

Ne de én meg pont ezt a logikát nem értem. Ha reggel kilenckor elveszi, és azt mondja, hogy délután négykor visszaadom, az rendben van, azt mindenki elhiszi - ha azt mondja, hogy a diáknak (!) két hét múlva adja vissza, akkor az már lopás? Mikor a kérdésben is benne van, hogy a szülőknek bármikor visszaadta volna.

Ilyen erővel akkor ha valakit a szülei 2 hét szobafogságra ítélnek, az soha az életben nem jöhet ki többet a szobájából?

És a tanár hívogassa a szülőt? A tanár nem tudhatja, hogy a diák a telefont a kifejezett szülői tiltás ellenére hozta el. Szerintem a tanár, teljesen jogosan,azt feltételezi, hogy a diák hazamegy, szól, hogy ezért meg azért elvették a telefont, és a szülő vagy bemegy érte, vagy veszi a fáradtságot, és betelefonál.

"Ha a két hét nem igaz, akkor kamu a kérdés, nincs miről vitázni."

Szerintem nem csak a két hét, hanem az egész kérdés kamu.

Most komolyan: Az a tanár kéri, hogy minden csapat vigyen egy telefont, aki nincs ott? És időt csak telefonon lehet mérni? És a tanár azért vesz el egy telefont, mert az "meglátja" a táskában? És a diák nem mondja, hogy a másik tanár kérte, és ezt nem ellenőrzi az ofő? Ugyan már! Ez akkora kamu mint ide Lacháza.

:-)

Szinte mindenben egyetértek veled, egy dolgot hadd világítsak még meg.

Engem, szülőként az akasztana ki, hogy a házirend és a tanár csak az iskolaidő alatti mobilhasználatot, -tartást tilthatja. Semmi köze hozzá, hogy utána a gyerek mobilozik vagy sem.

És ha tanítás végén visszaadja, akkor életszerű a feltételezés, hogy célja csak a házirend betartatása volt. A házirend viszont nem ad neki jogot arra, hogy két hétre diákjától mobiltelefonra tegyen szert.

Abban lenne logika, hogy csak szülőnek adja vissza: mivel ui. 30 gyerek előtt vette el, de négyszemközt adja vissza, a gyerek akár le is tagadhatja, hogy visszakapta, és akkor a tanár kerül kínos helyzetbe. Viszont akkor nem két hét múlva kéne a diáknak visszaadnia, hanem soha, és azt mondania, hogy kizárólag a szüleinek adja vissza.

A szülő tanár általi értesítését azért tartom fontosnak, mert egyrészt félreértések (félremagyarázások) így elkerülhetők, másrészt a diák kiskorú, nem cselekvőképes, tehát jogilag érvénytelen, bármit mond. Egy telefon van akkora érték, hogy felnőtt a felnőttel beszélje meg, hogy kinek, mikor, milyen módon adja vissza, ne egy cselekvőképtelen személyre bízza az üzenetet.