Mit szólnál ahhoz, ha meglátnod hogy egy lány meztelen képeket készít a fiadról a szobájában?

Ez is tanulságos, mi minősülhet pornográfiának:

[link]

de amiket leírsz, abban is keverednek a fogalmak. pont ezért kell fellebbezni aztéán a frász tudja hányszor, mert sajnos nagyon sok bíró fejében is ugyanígy keveredik.

én le szoktam egyszerűsíteni két alap helyzetre:

pornográfia vs. aktfotó

azért a kettő közt mindenki érzi a különbséget. legalábbis kellene.

de akkor idézem:

"ha valaki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez vagy tart"

azaz itt kapásból az alaptényállásnak a követelménye a pornográfia! egy aktkép egyáltalán nem az. (csak írtál ehhez rögtön pl masztruvbálást eg széttett lábakat, na ott már ugye rezeg a léc, mert az nem egy egyszerű aktkép. én erre azt szoktam modanni, hogy azt vegyük alapnak, ahogy nudista strandon lefotózzuk egymást emlékbe, azaz nulla szexualitás, nulla pornográfia, csakis meztelenség, és ez így nem meríti ki a tényállást).

és akkor az értelmezése ennek jogilag, folytatom a tényáálási részből:

"Pornográf felvételnek minősül a büntetőjogban az az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja."

>>> itt a kulcs az egészben, hogy CÉLZATOSAN A NEMI VÁGY FELKELTÉSÉRE IRÁNYULÓNAK kell lennie. tehát ismét egyszerűsítem, a sima aktkép nem az, de ha már önkielégít rajta, akkor az.

Én nem értem tényleg, miért annyira nehéz szétválasztani a kettőt, holott szeirntem világos a különbség.

ha nem lenne az, akkor belemennénk egyenesen a gondolatrendőrségbe, hiszen akkor el kellene kezdeni vizsgálni, vajon egy sima aktkép mennyire keltette fel "az elkövbető" nemi vágyát.

Sok ilyen ügyön túl vagyok, nagyon nehezek, tényleg sokszor a Kúriáig kell menni, és ez aztán az igazi nonszensz. Miközben maga a jogi szabályozás tök egyzerű, csak valamiért mégse megy az értelmezés.

egyébként a cikk is maximálisan félrevezető. igazán átolvashatta volna egy jogász.

eleve szexkép van már a címben is, utána pedig még jobban ledöbbenek, hát: "két egymással teljesen jogszerű szexuális kapcsolatban lévő 17 éves vágykeltő képeket küld magáról a másiknak, akkor ők ugyanúgy elítélhetők gyermekpornográfia miatt " ...

épp erről beszélünk, "vágykeltő"!!!!!!!!!

de pont ezeket kell leválasztani a snassz aktképekről.

nekem iszonyat elkeserítő megtapasztalni, hogy ilyen káosz van az emberek fejében :( és akkor még ez a cikk is csak rátesz egy jó nagy lapáttal az egész kavarodásra, nehogy tisztánlátás legyen a témában. tipikus szezon avagy fazon, csak ott nagyon nem mindegy.

szeretek ilyen üggyel Strasbourgba menni, csak ugye kinevetik az embert, mert egyszerűen nem jogi kérdés, hanem azt látják, hpgy képtelenek a magyarok a világos jogszabályt értelmezni. most erre mit lehet mondani?

Érdekes, valaki leírja korrektül a jogi tényállást, értelmezést, erre őt pontozza le mindenki :D

kész ...

27

"Ettől még sok más ember számára egy rosszul körülhatárolt és szubjektív dolog, hogy mi számít célzottan a nemi vágy felkeltésének, vagy a nemiség ábrázolása honnan számít súlyosan szeméremsértőnek."

Egyetértek veled, de épp elég baj, hogy ez így van. A jogban azért mégse szabadna szubjektívnek lennie egy-egy értelmezésnek, mert onnantól kezdve nincs értelme magának a jogszabálynak se.

Gondold el, ha a súlyos testi sértés vagy a dolog elleni erőszakkal ekövetett lopás lenne ilyen szubjektív .. (bár sokszor egyébként az is)