Mit lehet azzal tenni, ha egy "anya" nyomorban tartja a gyerekét, családi és gyerektartást nem a gyerekre költi, valamint 18. szülinapján kidobással fenyegeti a gyerekét?

Miböl jön le, hogy nem a gyerekre költi CSP-t meg a gyerektartást? Mert ezek szerint mégis. Az más kérdés, hogy nincs elég jövedelme az anyának jobb körülmények biztosítására.

Mellesleg kollégiumban maradhat a gyerek hét végén is.

Középiskolában általában nem maradhat bent a gyerek hétvégén a koliban.

És az apa nem tesz semmit? Nem mehet oda a gyerek lakni esetleg hétvégére a koliból?

Szeretne a gyerek továbbtanulni?

Érdemes lehet ilyen ügyekben tájékozott jogász válaszát kérni.

Továbbtanuló gyereknek konkrét jogai vannak a szüleviel szemben, a 18 éves gyerek kirakása nem úgy megy elvileg hogy az anya gondol egyet és zárat cserél vagy nem engedi be. Önkényesen ki nem zárhatja (ha megteszi, azonnal rendőrt kell hívi), persze az anya hivatalosan bepróbálkozhat ,,szabályos'' hivatali eljárással kirakni a gyerekét, de a továbbtanuló gyerekkel szemben törvényi kötelességei is vannak. Ezek értelmezése nem könnyű feladat. Az anya hivatkozhat arra, hogy a gyerek további tartása veszélyztetné a saját létét, de a gyerek meg hivatkozhat arra, hogy az anya legalább a lakhatást képes lenne elvileg természetben nyújtani. Elvileg az utóbbinak kellene életszerűbbnek lennie, de épp arra kell jogász, hogy ezeket a helyzeteket meglássa, előrelássa, segíteni, vezetni tudja az ügyet.

A továbbtanuló gyerek tartására vonatkozó tartás szabályai között való eligazodáson túl még az a téma is felmerül, hogy amíg a gyerek fiatalkorú, nem kaphatná-e meg a családi támogatásokat ő maga, vagy valami hivatalos személy. Igy akkor a gereknek lehetne egy kis megtakarítása is.

Én magában a kérdésben és ,,menedzsmentben'' nem látok semmi életszerűtlent, a Kérdező pozíciója sokféle lehet, a jóindulatú fiatal felnőt munkatárstól kezdve a diákprefektusig, a lényeg az, hogy a sérülékeny helyzetű fiatalok lakhatása Magyarországon lényegében tabu téma, jelen van egy fajta ,,lakhatási fasizmus'', ami elvileg nemcsak az érintetteknek, de a jövő adófizetőinek sem jó: rárakodik a jövő nemzedékre egy fokozatosan kettészakadó, délamerikaizálódó társadalom súlya, hatalmas, méltatlanul leszakadó rétegekkel. Mindenképp próbáljatok szakemberekkel beszélni, lehetnek lehetőségek, amelyek felvállalása szokatlan vagy nem szokványos.

Ha valóban szociális segítő lennél, te is simán jelenthetnéd ezeket. De "valamiért" nem teszed. És baromira nem jönnél azzal hogy nem a gyerekre költi a nem létező pénzt az anya, jobban lekötne a napokra magára maradt gyerek...

Nézd, nem tudom miért ez a mániád, hogy gyámüggyel kapcsolatos eseteket hazudozol össze, de átlátható hogy kamu.

Tuti te írtad ki a két másik gagyi kérdést is, azt ahol elvileg a gyámügyes gyám lett, és erőszakosan viselkedett a 15 évessel szemben-ezt természetesen a szülő jelenléte nélkül, mert az úgy meg ám hogy hivatalos dolgokra egyedül megy egy kamasz- meg a provokáció aput akinek "a gyámügy odaítélte" a gyerekeket, ami képtelenség, mert k*rvára semmi közük hozzá hogy válásnál kihez kerül a gyerek.

De fejezd be mert a cuki kis hazugságaid hitelrontásnak számítanak, hisz úgy állítod be mintha vagy szándékosan, vagy hanyagságból veszélyeztetnék a rákszorulókat a gyámhivatalnál. Az megvan hogy ezért beperelhetnek? Hiába csupán szórakozásból hazudsz róluk össze-vissza?