Mit lehet tenni akkor, ha az apa nehéz anyagi helyzete miatt a anya megengedte, hogy készpénz gyerektartás helyett holmikat vegyen a gyereknek, de ezeket rendszerint rossz minőségben vásárolja meg?

Ragaszkodni kell a bírósági végzésben megállapított gyerektartáshoz.

Mellesleg az anya is gondolhatta volna, hogy ha nem akarja a gyerektartást fizetni, akkor természetben sem fog sokat költeni a gyerekre, azaz csak vackokat fog venni.

Igazából ez nem meglepő.

Mert ha nem tudja odaadni a pénzt, (jelképesen beszéljünk 10 000 forintról), akkor nyilván olyan értékben sem tud (vagy akar) vásárolni.

Így nem fog 10 ezerért Nike felsőt venni, csak 3 ezres kínait, vagy nem fogja a drágább ezer forintos iskolafüzetet megvenni, csak a 300 forintosat...

Szóval nem értem mire jó ez..

Most nehéz anyagi helyzet, vagy barátnő ráhatása?

Nagyon nem mindegy.

Ennek mi értelme van? Ha vásárolt dolgokról van szó, azt mindkét szülő pénzért vásárolja meg. Értékben 10 kínai póló 5000-ért vagy 1 minőségi póló ugyanennyiért az ugyanakkora mennyiség, tehát ezzel egyik fél sem jár jobban, ugyanazt a pénzt ki kell adnia. A gyerektartás nem "egy pár cipő, egy fürdőruha/év stb.", csak ez esetben járhatna "jól" a tartásdíjat fizető, s tudna csalni a minőséggel. Ha egy konkrét összeget kell termékekre váltania, akkor az, hogy minőségibb vagy "ócsó, vacak" árura cseréli-e be a pénzét - ízlésének és belátásának a kérdése. (Van, akikkel képtelenség megértetni azt, hogy hosszú távon a rossz minőségű termék jóval drágább, egyszerűen vallásos meggyőződéssel szórják a pénzt a legolcsóbb, leggagyibb árucikkekre.)

Ennek az alkunak akkor lenne értelme, ha az apa valamilyen okból nem tudna megfelelő mennyiségű pénzhez jutni, viszont végezne valamilyen termelő tevékenységet, pl. bútorokat gyártana vagy krumplit termelne, esetleg neki is természetben fizetnének, és akkor meg lehetne egyezni abban, hogy ő is saját vagy csere útján beszerzett termékkel fizessen.

Úgy tűnik, hogy az alku értelmetlenségét egyikük sem mérte fel ésszel. Az nem világos számomra, hogy ez egyébként egy írásban rögzített megállapodás vagy csak szóbeli? Mert ha hivatalos eljárás része, akkor minimum a hivatalos személyeknek figyelmeztetnie kellett volna az érintetteket a dolog értelmetlenségére. Vagy az is elképzelhető, hogy ennél azért árnyaltabban fogalmazták meg a döntést, csak nem ismerjük a részleteket. Ha azonban csak szóbeli megállapodás, akkor meg talán meg kellene mondani a tartásdíjra kötelezettnek, hogy mostantól változik a történet.

Az meg csak ködösítés, hogy ez még ráadásul egy másik ember hatása. Nem. Ez egy felnőtt ember döntése. Csak magadnak ártasz azzal, ha azt gondolod, hogy valami harmadik személy alattomos módon befolyásolja a rokont és emiatt indulatot szítasz magadban ellenük. Ahogyan ő is magának árt vele, ha nem tiszteli azt a tényt, hogy választottjának már van egy családja, amit egy válás nem töröl el a föld színéről. Ilyen ellenségeskedésekbe minek belemenni...

Semmit.Mi az hogy anya megengedte?Tán ő a bíró aki a végzést hozta?

Ne vicceljünk már!Ami váláskor írásba lett fektetve az van.

Mellesleg apa nehéz anyagi helyzete senkit sem érdekel,a saját megélhetését veszélyeztetve is köteles a megállapított tartásdíjat fizetni.Ez van.Tapasztalatból mondom...